ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-297096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 28.10.2018,

от ответчика –  ФИО2, дов. от 25.06.2018

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» (далее – ООО «Строй-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой», ответчик) о взыскании 3 340 600, 77 руб. затрат по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды не учли установленные по делу № А40-198956/2016 обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму, что привело к принятию коллизионных судебных актов, судами сделан  неправильный вывод о том, что требования истца касаются оплаты дополнительных работ, тогда как истцом заявлены требования о возмещении своих затрат в части, превышающей стоимость принятых ответчиком работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО «Строй-ТЭК» (подрядчик) и ООО «ОлимпСитиСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 03-11-15 на выполнение работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская ул., д.2, корп. 4. 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 9 795 182,25 руб.

Дополнительные работы, не указанные в проектной документации, производятся и оплачиваются отдельно после подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 5.2 договор, в стоимость работ включены затраты, связанные с обеспечением строительства объекта: рабочими, заработная плата, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание и т.д. (перечень не исчерпывающий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу А40-198956/2016 отказано в иске ООО «ОлимпСитиСтрой» к ООО «Строй-ТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Судом установлено, что договор от №03-11-15 03.11.2015 года является заключенным и в значительной степени исполненным сторонами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-218959/2017   с ООО «ОлимпСитиСтрой» в пользу ООО «Строй-ТЭК» взыскано 1 512 882,25 руб. задолженности за выполненные по договору работы.  Судом установлено, что по договору подтверждено выполнение работ на сумму 9 795 182,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов, что работы выполнены на всю установленную договором цену, о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, истец ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение на выполнение таких работ отсутствует.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Доводы кассационной жалобы о несении истцом затрат подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся материалам дела доказательствам.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно условиям договора цена является твердой.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что основания для компенсации ответчику каких-либо произведенных затрат отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли установленные по делу № А40-198956/2016 обстоятельства выполнения работ на сумму 13 135 783, 02 руб. отклоняется, как противоречащий содержанию судебных актов. В предмет исследования по иску входило установление только факта выполнения работ на заявленную сумму аванса. Иные выводы судов и установленные обстоятельства, выходящие за предмет доказывания, преюдициальными быть не могут. 

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-297096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       А.А. Кочетков

                          ФИО4