АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело № А33-20553/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя  посредством веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением,

представителя ГУФССП по Красноярскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2025 № Д-24907/25/444-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой М.А. с использованием средств аудио/видеозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Уралпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав ФИО1), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 24.06.2025 № 24014/25/434222 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043936617 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4468/2024; об обязнии судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства после представления взыскателем исполнительного листа серии ФС № 043936617, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4468/2024.

Определением от 28.07.2025 заявление ООО «Уралпроектинжиниринг» принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица   ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат заказного письма № 80400511679683 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания судебный пристав ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 24.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательства направления постановления почтовой связью, копия исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 возражала относительно заявленного требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-4468/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг»; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 18 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 240 руб.

26.08.2024 в целях принудительного исполнения указанного решения, Арбитражным судом Свердловской области ООО «Уралпроектинжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС № 043936617, с которым последний обратился в ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

24.06.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска ФИО1 вынесла постановление № 24014/25/434222 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 043936617 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4468/2024, на основании отсутствия указания в исполнительном документе даты рождения должника со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 24.06.2025 № 24014/25/434222 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Уралпроектинжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Судебный пристав ФИО1 письменный отзыв не представила, устно пояснила об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду неполных идентифицирующих сведений о должнике.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В рассматриваемом случае, установленный для обращения в суд срок обжалования постановления судебного пристава, заявителем соблюден с учетом получения, оспариваемого постановления почтовой связью 23.07.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления № 66001215656569), что также подтверждается и самим судебным приставом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны:

сведения о взыскателе: для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Вышеперечисленные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу А60-4468/2024 удовлетворены исковые требования ООО «Уралпроектинжиниринг», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 18 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины сумме 4 240 руб.

26.08.2024 в целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области ООО «Уралпроектинжиниринг» выдан исполнительный лист серии ФС № 043936617. На основании указанного исполнительного листа заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 24.06.2025 № 24014/25/434222 судебный пристав ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 043936617, выданного Арбитражным судом Свердловской области 26.08.2024 по делу № А60-4468/2024, по причине отсутствия указания в исполнительном документе даты рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), кроме того в постановлении также имеется ссылка «В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе».

Из содержания исполнительного листа серии  ФС № 043936617 от 26.08.2024 следует:

в графе «Взыскатель» указано - общество с ограниченной ответственностью «УралПроектИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 620133, 

<

...> стр. 92, кв. 304; дата: 11.02.2004;

в графе «Должник» - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адрес регистрирующего органа: 660133, Красноярск г. Партизана Железняка ул.46, дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2014.

Исходя из указанного, в отношении организации-взыскателя все, необходимые сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе содержатся, при этом, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано конкретно, какие именно сведения в отношении взыскателя отсутствуют, в предъявленном исполнительном листе.

Вместе с тем, в исполнительном листе в отношении должника - индивидуальный предприниматель ФИО2 отсутствуют сведения о дате рождения.

Из положений действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, абзацем вторым пункта 2  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) является цифровым кодом, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации, который присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель мог в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРН идентифицировать должника - ФИО2, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения. По мнению суда, отсутствие сведений о дате рождения должника в исполнительном листе, само по себе, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать должника, такие как ИНН и ОГРН, являющиеся для индивидуального предпринимателя обязательными, и которые даже в отсутствие указания даты рождения позволяют с достоверностью идентифицировать должника.

Таким образом, суд считает, что при наличии иных сведений, имеющихся в исполнительном листе ФС № 043936617 от 26.08.2024, каких-либо затруднений с идентификацией должника у судебного пристава возникнуть не могло, учитывая наличие реальной возможности и полномочий, установленных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 64 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (не указание даты рождения должника - индивидуального предпринимателя) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенного права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство после получения исполнительного листа серии ФС № 043936617, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4468/2024.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 24.06.2025 № 24014/25/434222 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 043936617 от 26.08.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4468/2024, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» путем возбуждения исполнительного производства после получения исполнительного листа серии ФС № 043936617, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4468/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.С. Николаева