АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6690/2025

«27» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО2)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 54)

о взыскании 130 934 руб., а также встречное исковое заявление ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ИП ФИО2 о взыскании 402 986,62 руб.

при участии в судебном заседании: 

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании 130 934 руб., из них: 94 027 руб. – неустойка по договору № 32413262716/117/2024/ЗТ от 18.03.2024 за период с 02.10.2024 по 24.03.2025, 36 907 руб. – неустойка по договору № 32413262494/116/2024/ЗТ от 18.03.2024 за период с 17.09.2024 по 18.02.2025.

Определением суда от 28.04.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ИП ФИО2 о взыскании 402 986,62 руб., из них:  пени за нарушение срока поставки товара по договору №32413262494/116/2024/ЗТ от 18.03.2024г. в размере 2 303,14 рублей; пени за нарушение срока поставки товара по договору №32413262716/117/2024/ЗТ от 18.03.2024г. в размере 400 683,48 руб. рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ИП ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между Поставщиком ИП ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) и Покупателем ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному)  18.03.2024 г. заключен договор №32413262494/116/2024/ЗТ на поставку кабельно-проводниковой продукции для нужд филиала «Нижнеудинские электрические сети» (далее – Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставщиком поставлен товар на сумму 348 960 руб. по УПД №92 от 03.09.2024г.

Товар принят 05.09.2024г.

В соответствии с п. 2.6. Договора №32413262494/116/2024/ЗТ заказчик оплачивает фактически поставленный Поставщиком товар в соответствии с Договором путём перечисления соответствующей суммы на банковский счёт Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора, за счёт собственных средств, в течение 7 (Семи) рабочих дней, с даты надлежаще оформленных и подписанных Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, в полном объёме, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Таким образом, товар должен был быть оплачен не позднее 16.09.2024г.

18.02.2025г. стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, прекратив действие Договора, за исключением обязанности оплатить сумму поставленного товара.

Сумма в размере 348 960 руб. была оплачена платежным поручением №1729 от  27.02.2024г.

Согласно пункту 7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени по Договору №32413262494/116/2024/ЗТ от 18.03.2024Г. составил:

Период

просрочки

Сумма

задолженности

Ключевая

ставка,

% годовых

Количество дней просрочки

Размер

неустойки

17.09.24 -

27.10.24

348 960

19%

41

348960 х 19% :300 х 41

9 061

28.10.24  -

18.02.25

348 960

21%

114

348960 х 21% :300 х 114

27 846

До даты прекращения Договора №32413262494/116/2024/ЗТ в адрес заказчика направлялась претензия об оплате поставленного товара, которая остановлена без удовлетворения.

Кроме того, между поставщиком и покупателем 18.03.2024 г. заключен Договор № 32413262716/117/2024/ЗТ на поставку кабельно-проводниковой продукции для нужд филиала «Тайшетские электрические сети».

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставщиком поставлен товар на сумму 903 849 руб., в т.ч. по УПД №91 от 18.09.2024г. на сумму 470 653,20 руб., по УПД №120 от 04.10.2024 г. на сумму 433 196 руб.

Товар принят 20.09.24г. по УПД №91, 08.10.2024г. товар принят по УПД №120.

В соответствии с п. 2.6. Договора 32413262716/117/2024/ЗТ заказчик оплачивает фактически поставленный Поставщиком товар в соответствии с Договором путём перечисления соответствующей суммы на банковский счёт Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 Договора, за счёт собственных средств, в течение 7 (Семи) рабочих дней, с даты надлежаще оформленных и подписанных Заказчиком товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа, в полном объёме, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Таким образом, товар по УПД №91 должен быть оплачен 01.10.24г., по УПД № 120 - 08.10.24г.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы задолженности, в установленный срок денежные средства получены не были.

18.02.2025г. Стороны подписали Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора, прекратив действие Договора, за исключением обязанности оплатить сумму поставленного товара.

Сумма в размере 470 653.20 руб. была оплачена платежным поручением №1385 19.02.2025г.

Сумма в размере 433 196 руб. была оплачена платежным поручением 2675 от 24.03.2025г.

Всего размер пени по просрочке оплаты по УПД № 91 составил 45 308 руб.

Период

просрочки

Сумма

задолженности

Ключевая

ставка,

% годовых

Количество дней просрочки

Размер

неустойки

02.10.24-

27.10.24

470 653.20

19%

26

470 653.20 х 19% :300 х 26

7 750

28.10.24  —

18.02.25

470 653.20

21%

114

470 653,2 х 21% :300 х 114

37 558

По УПД № 120 от 04.10.24г.:

Период

просрочки

Сумма

задолженности

Ключевая

ставка,

% годовых

Количество дней просрочки

08.10.24-

27.10.24

433 196

19%

14

433 196 х 19% :300 х 26

28.10.24-

24.03.25

433 196

21%

148

433 196 х 21% :300 х 148

Таким образом, размер неустойки по Договору №32413262716/117/2024/ЗТ от 18.03.24г. составил: 94 027 руб.

Итого неустойка по двум договорам 130 934 руб.

Поскольку обязанность по погашению задолженности покупателем исполнена с нарушением сроков, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик/покупатель, в свою очередь, ссылаясь на нарушение истцом/поставщиком сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договоров.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком/покупателем не оспаривается, согласно представленных в материалы дела платежных поручений оплата поставленного товара произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договорами и спецификациями сроки, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие своевременной оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 934 руб. заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям законодательству и условиям договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 402 777,24 руб. за просрочку поставки товара, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований ОГУЭП «Облкоммунэнерго» указывает, что ИП ФИО2 нарушены сроки поставки товара.

По договору .№32413262494/116/2024/ЗТ от 18.03.2024г.

Пунктом 2.1. Договора установлено максимальное значение цены Договора в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.5. Договора Поставка товара по Договору осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в письменных заявках Заказчика, оформленных по прилагаемой форме (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Поставщику письменной заявки, оформленной по прилагаемой форме (Приложение № 3 к Договору).

Заявка передаётся Заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте ip-bulavyak@list.ru). 

Заявка на сумму 348 960 руб. направлена Ответчику 26 июля 2024 года, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 26 августа 2024 года, однако Поставщик допустил просрочку исполнения своего обязательства по поставке на 10 дней и передал товар только 05.09.2024г.

Расчет представлен в следующем виде:

348 960 (Стоимость товара, не поставленного в срок) * 18% (размер ключевой ставки по состоянию на 05.09.2024) / 300 * 10 (кол-во дней просрочки) = 2 093,76 руб.

По договору №32413262716/117/2024/ЗТ от 18.03.2024г. 

Пунктом 2.1. Договора установлено максимальное значение цены Договора в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.5. Договора Поставка товара по Договору осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в письменных заявках Заказчика, оформленных по прилагаемой форме (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента передачи Поставщику письменной заявки, оформленной по прилагаемой форме (Приложение № 3 к Договору).

Заявка передаётся Заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте ip-bulavyak@list.ru).

Заявки на сумму 544 710 руб. и 3 015 728 (общая стоимость товара по заявкам 3 560 438 руб.) направлены Ответчику 02 июля 2024 года, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 31 июля 2024 года, однако Поставщик допустил просрочку исполнения своего обязательства по поставке.

Часть товара стоимостью 470 653,20 руб. была поставлена 19.09.2024 с нарушением срока на 50 дней;

Еще часть товара стоимостью 433 196,20 руб. была поставлена 04.10.2024 с нарушением срока поставки от предыдущей поставки на 16 дней.

Оставшаяся часть товара стоимостью 2 656 588,60 руб. Ответчиком поставлена не была.

Расчет представлен в следующем виде:

3 560 438 руб. (Стоимость товара, не поставленного в срок) * 19% (размер ключевой ставки по состоянию на 19.09.2024) / 300 * 50 (кол-во дней просрочки с 01.08.2024 по 19.09.2024) = 112 747,20 руб. 

3 089 784,80 руб. (Стоимость товара, не поставленного в срок) * 19% (размер ключевой ставки на 04.10.2024) / 300 * 16 (кол-во дней просрочки с 19.09.2024 по 04.10.2024) = 31 309,82 руб.

2 656 588,60 руб. (Стоимость товара, не поставленного в срок) * 21% (размер ключевой ставки на 18.02.2025) / 300 * 138 (кол-во дней просрочки с 04.10.2024 по 18.02.2025 дату расторжения договора) = 256 626,46 руб.

Итого по договорам размер неустойки за нарушение сроков поставки составил: 256 626,46 + 31 309,82 + 112 747,20 + 2 093,76 руб. = 402 777,24 руб.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Поставщик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком..

Факты ненадлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара подтверждается представленными первичными документами.

Как следует из материалов дела, вышеназванные договоры расторгнуты сторонами соглашениями о расторжении от 18.02.2025, в тексте которых имеется указание на отсутствие взаимных претензий, что, по мнению Ответчика по встречному иску, освобождает его от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, однако данный довод, по мнению суда, построен на неверном толковании норм права, связанных с расторжением договора.

Соглашения о расторжении договоров не изменяло цену договоров в период просрочки, что имеет принципиальное значение, поскольку порядок расчета пеней императивно установлен.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся, в том числе в соглашениях сторон.

В соответствии с условиями соглашениями о расторжении договоров обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, произвести поставку еще не поставленного товара).

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Условия соглашения о расторжении договоров следует учитывать в той связи, что отсутствие претензий декларируется не в отношении уже исполненных обязательств, а в той части, относительно которой стороны освобождаются от исполнения обязательств после подписания соглашения, т. е. именно на сумму, оставшуюся от цены договора.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период действия договоров до момента их расторжения, что по существу правомерно, поскольку поставщик принял заявки от покупателя, поскольку поставка товара осуществлялась по заявкам и заявка должна была быть «закрыта» полностью и в случае просрочки оплаты по ней Поставщик мог приостановить исполнение следующих заявок до погашения задолженности, однако он должен был об этом уведомить Заказчика, что сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком по встречным требованиям своевременно не исполнено обязательство по поставке товара, начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки, суд находит его верным в части по закрытым УПД, однако в части недопоставленного товара на сумму 2 656 588,60 руб. в качестве конечной даты начисления необходимо использовать не 18.02.2025 (дата подписания соглашений о расторжении договоров), а 17.10.2024 - дату утрату интереса на продолжение договорных отношений по поставке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до даты расторжения в адрес покупателя от поставщика направлялось предложение о расторжении договора в связи с длительной неоплатой и возврате неоплаченного товара - исх.355/24 от 17.10.2024г. На указанное предложение поступил ответ от 18.10.2024 г. №4к/08-1-4466, из которого следует, что покупатель имеет финансовые затруднения и готов расторгнуть договор по истечении указанного в нем срока - 31.12.2024г.

Заявление истца, утратившего интерес к исполнению договора, неустойки за последующий период не соответствует стимулирующему характеру неустойки, а также в силу статьи 10 ГК РФ образует злоупотребление правом на стороне заказчика, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу об ограничении периода взыскания неустойки за просрочку поставки - 17.10.2024. 

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Итого по договорам размер неустойки за нарушение сроков поставки составил: 26 034,57+ 31 309,82 + 112 747,20 + 2 093,76 руб. = 172 185,35 руб.

Учитывая, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнялись несвоевременно, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 172 185,35 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки суд отказывает.

Ответчиком по встречному иску  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока поставки сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ИП ФИО2 в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки 172 185,35 руб., а с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  в пользу ИП ФИО2 по первоначальному иску - 130 934 руб., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  неустойку в размере  41 251 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По первоначальному иску размер государственной пошлины составил 11 547 рублей., из которых оплачено ИП ФИО2 11 547 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 547 рублей.

Кроме того, по встречному иску размер государственной пошлины составил 25 193 руб., из которых ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплачено 10 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 42,75%, расходы в обоснованной части подлежат отнесению на ИП ФИО2  и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 10 747 руб., в необоснованной части 57,25% подлежат отнесению на  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и взыскиваются в недоплаченной части в доход федерального бюджета в размере 4 392 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 130 934 руб. удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 402 777 руб.24 коп. удовлетворить частично в сумме 172 185 руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" неустойку в сумме 41 251 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 547 рублей.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 392 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова