ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2850/2024

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-19231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Люкс-Юг» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2024 по делу № А32-2850/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне, 

о признании незаконными решений, действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Юг» (далее – ООО «Люкс-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня), в котором просило:

- признать незаконными действия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10317120/110923/3150853, корректировке таможенной стоимости и списанию в счёт уплаты таможенных платежей денежных средств согласно таможенной расписке от 15.09.2023 № 10317120/150923/ЭР1404472 в размере 952 562,59 рублей;

- признать недействительным решение от 24.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства ЕАЭС, восстановив срок его обжалования; 

- обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что оплата за товар осуществлена до таможенного оформления данной партии товара, что противоречит согласованным условиям контракта от 27.07.2023 № СОМА20230324-1. Валютой УНК №23080105/2518/0000/2/1 от 30.08.2023, коммерческого инвойса СОМА20230324-1 от 27.07.2023 являются долл.США. Отсутствует согласование оплаты за товар в китайских юанях в рамках контракта. В платежном поручении № 562 от 31.08.2023 помимо реквизитов контракта №ССМА20230324-1 от 27.07.2023 указан документ ДС №1 от 29.08.2023, который вниманию таможенного органа не представлен. Прайс-лист продавца товаров «SHAOXING KEQIAO CONTO TEXTILE CO., LTD.» выставлен в рамках контракта № СОМА20230324 от 24.03.2023 при том, что при декларировании представлен контракт №СОМА20230324-1 от 27.07.2023. В прайс-листе не указан период действия его цен. Прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции, действующий на момент продажи товаров с указанием условий поставки товаров и адресованный неопределенному кругу лиц не представлен. В экспортной декларации, предоставленной обществом, указано судно BOX ENDEAVOUR, в коносаменте UGLNGB23070082 от 30.07.2023 и при декларировании заявлено судно STONEFISH. Сведения о возможной перегрузке товара, а также сведения о произведенных платежах за погрузку/разгрузку с/на судно, декларантом не представлены. Не представлены банковские платежные документы, расчёт цены реализации ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза с включением всех необходимых элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене. Уровень заявленной обществом в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости товаров 2,6 долл.США/кг, что ниже минимальных значений по ЮТУ (4,31 долл.США за кг). Отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. В решении от 24.11.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/110923/3150853, указано, что для определения таможенной стоимости товаров применяется метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10317120/210823/3140043, которая является надлежащим источником ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2023 № СОМА20230324-1, заключенного между ООО «Люкс-Юг» и компанией «CHANGXING KEQIAO CONTO TEXTILE Co., LTD» (Китай), на территорию Российской Федерации на условиях FOB Нингбо был ввезен товар - ткани, содержащие не менее 85% текстурированных нитей различных цветов 100% полиэстер, полотняного переплетения для изготовления декоративных покрывал, который заявлен в ДТ № 10317120/110923/3150853.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров должностными лицами Новороссийской таможни 12.09.2023 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Декларантом было представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (таможенная расписка № 10317120/150923/ЭР-1404472 на сумму 952 565,59 рублей) и товары были выпущены до завершения проверки документов и сведений.

В установленный срок обществом на запрос таможенного органа были представлены документы и сведения в соответствии с письмом от 13.10.2023 исх. № 125.

По результатам анализа представленных документов Новороссийской таможней 24.11.2023 была произведена корректировка таможенной стоимости товаров в ДТ № 10317120/110923/3150853 по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанное решение от 24.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ, должным образом не подтверждены, запросила дополнительные документы.

Обществом при декларировании были представлены, в том числе: контракт от 27.07.2023 № СОМА20230324-1, спецификация, судовой коносамент, инвойс, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции от 22.12.2020 № 2020-43, платежное поручение за оплату фрахта, экспортная таможенная декларация.

В ответ на запросы таможни обществом были представлены дополнительные документы и сведения: экспортная таможенная декларация с переводом, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, спецификации, заявки на поставку товара, результаты испытаний, копия ОСВ по счету 10.01 от 15.09.2023.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Ссылка на непредставление прайс-листа продавца, на основании которого можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются иным покупателям, отсутствие в прайс-листе периода действия цен, указание в прайс-листе иных реквизитов контракта, судебной коллегией не принимается.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретные условия поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными. 

Таким образом, отсутствие в представленном прайс-листе периода его действия не может быть признано коллегией препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Доводы о том, что в экспортной декларации предоставленной обществом указано судно BOX ENDEAVOUR, в коносаменте UGLNGB23070082 от 30.07.2023 и при декларировании заявлено судно STONEFISH, при этом сведения о возможной перегрузке товара, а также сведения о произведенных платежах за погрузку/разгрузку с/на судно, декларантом не представлены, судебной коллегией не принимаются.

Общество пояснило, что поскольку прямого сообщения между портом NINGBO и портом Новороссийск не имеется, произведена перегрузка в порту BELDEPORT (Турция) контейнера CULU6318253 с т/х BOX ENDEAVOUR на т/х STONEFISH. При этом установленная плата за перевозку включает расходы по перегрузке. Доказательства иного в материалы дела таможенным органом не представлены.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, сопоставимы с указанными данными таможенной стоимости и товаросопроводительными, грузовыми документами, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы, расчёт цены реализации ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза с включением всех необходимых элементов затрат, в том числе торговой надбавки к цене, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом, таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи. 

Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. Таким образом, в бухгалтерском учете общество оприходование товара  производило на счете 10 "Материалы" субсчет 10.01. Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). 

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB Нингбо, предполагающих обязанность покупателя (общества) заключить отдельный договор для целей обеспечения перевозки товаров, а также необходимость при декларировании товаров включить в таможенную стоимость товаров помимо стоимости сделки также сумму расходов по транспортировке товаров до места ввоза та таможенную территорию ЕАЭС (в данном случае порт Новороссийск).

В подтверждение несения расходов за перевозку обществом представлены: отчет о результатах перевозки,  договор ТЭО от 22.12.2020 № 2020-43, платежное поручение за оплату фрахта от 11.09.2023 № 5325.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля 10.10.2023 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указана спорная ДТ, сальдо расчетов составляет 0,00 руб.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля указана одна ДТ, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

Ссылка на то, что в платежном поручении № 562 от 31.08.2023 помимо реквизитов контракта от 27.07.2023 № СОМА20230324-1 указан документ ДС №1 от 29.08.2023, который вниманию таможенного органа не представлен, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость товара. 

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Доводы о том, что оплата за товар осуществлена до таможенного оформления данной партии товара, что противоречит согласованным условиям контракта от 27.07.2023 № СОМА20230324-1, оплата за товар в китайских юанях в рамках контракта не согласована, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.4 контракта от 27.07.2023 № СОМА20230324-1 предусмотрена возможность предоплаты на основании инвойса продавца.

При этом дополнительным соглашением от 29.08.2023 № 1 к контракту  27.07.2023 № СОМА20230324-1 стороны договорились о перечислении денежной суммы в размере 336 017,09 Китайских юаней, что соответствует 46 893,74 долл. США по курсу 7,1655.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорной ДТ декларантом заявлен, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)): 

- ИТС заявленный 2,6 долл. США/кг; 

- средний ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления – 4,34 долл. США/кг; 

- откорректированный ИТС – 4,52 долл.США/кг.

Из изложенного следует, заявленный уровень цен обществом ниже среднего уровня цен в регионе деятельности Южного таможенного управления.

Согласно представленному отчету из БД «Мониторинг-Анализ» невозможно оценить на основании каких ДТ сделаны итоговые результаты, кроме того минимальный уровень по ФТС составляет 2,46 долл.США за кг, что ниже заявленного обществом уровня цен.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Для корректировки таможенной стоимости таможней использовались сведения по ДТ № 10317120/210823/3140043.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. 

В рассматриваемом случае таможня применила уровень цен 4,52 долл.США/кг, который выше среднего уровня цен, соответствует максимальному уровню цен.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенные таможней действия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в ДТ № 10317120/110923/3150853, корректировке таможенной стоимости и списанию в счёт уплаты таможенных платежей денежных средств согласно таможенной расписке от 15.09.2023 № 10317120/150923/ЭР-1404472 в размере 952 562,59 рублей, а также принятие оспариваемого решения от 24.11.2023 не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку налагают обязательства по уплате дополнительных таможенных платежей, является верным.

При таких обстоятельствах по делу заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-2850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов