Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2311/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

апелляционное производство № 05АП-7099/2021 

на решение от 21.09.2021 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2311/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд»

о взыскании 52 933 773, 70 руб.

при участии:

от ООО «Стройсистема»: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 821), паспорт;

от ООО «Базальт»: ФИО3 по доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1037), паспорт.  

от ООО «Автомарк» (ликвидировано), ООО «Камчатский мостоотряд»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее - истец, ООО «Стройсистема») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, ООО «Базальт») о взыскании 35 675 584, 40 руб. долга за оказание услуг спецтехникой и 1 738 609, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 37 414 194, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику услуг бульдозера, принятых ответчиком по УПД от 27.06.2019 № 645 на сумму 4 020 000 рублей, от 05.06.2019 № 513 на сумму 2 070 000 рублей, от 27.03.2020 № 740 на сумму 11 330 000 рублей, от 06.04.2020 № 741 на сумму 15 965 000 рублей, от 30.04.2020 № 488 на сумму 4 102 984, 80 рублей, от 31.05.2020 № 701 на сумму 2 595 915 рублей, от 08.06.2020 № 736 на сумму 1 281 684, 60 руб. на основании договора перевозки №12/19 от 23.03.2019.

Определением суда от 22.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принято увеличение суммы иска до 52 933 773, 70 руб. по заявлению истца от 08.07.2021, согласно которому истец дополнил основания иска, указав на обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора, предметом которого было возмещение услуг бульдозера, принадлежащего ООО «Камчатский мостоотряд» (дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору перевозки №12/19 от 23.03.2019).

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью существования между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг спецтехники. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении об увеличении исковых требований, поступившем в суд первой инстанции 08.07.2021, истцом в обоснование требований заявлен довод о том, что в спорных правоотношениях фактическим исполнителем услуг разработки скального грунта на карьере «Пионеркий-4» для ООО «Базальт» спецтехникой - Будьдозером KOMATSU D475A3 является общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – ООО «Камчатский мостоотряд»), исполнение услуг принималось ответчиком на основании рапортов о работе строительной машины, подписанных без замечаний начальником карьера – работником ООО «Базальт», и оплачивалось истцом с последующим перевыставлением оплаты ответчику.

В обоснование данного довода истец ссылался на: договор №1/УС от 06.03.2019 оказания услуг Будьдозером KOMATSU D475A3, заключённый между ООО «Стройсистема» и ООО «Камчатский мостоотряд»; дополнительное соглашение от 29.03.2019 к договору перевозки №12/19 от 23.03.2019, по которому необходимо возместить услуги Будьдозера KOMATSU D475A3, принадлежащего ООО «Камчатский мостоотряд»; акты об оказанных услугах, подписанные представителями  ООО «Стройсистема» и ООО «Камчатский мостоотряд», рапорты о работе строительной машины, подписанные начальником карьера ООО «Базальт», а так же решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-1413/2020, согласно которому с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» взыскана сумма задолженности за оказанные услуги спецтехники по договору №1/УС от 06.03.2019 в сумме 30 655 735 руб. и пени за период с 06.04.2019 по 17.03.2020 в сумме 2 613 023,13 руб..

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы.

Между тем, ООО «Камчатский мостоотряд»» является участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы общества, не привлеченного к участию в деле ООО «Камчатский мостоотряд».

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 30.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявитель уточнил основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика 52 933 773, 70 руб. неосновательного обогащения за счет услуг спецтехники, оказанных ООО «Камчатский мостоотряд» по договору с ООО «Стройсистема». 

Заявленная истцом ко взысканию сумма 52 933 773, 70 руб. складывается из стоимости услуг и пени в сумме 58 905 148, 69, взысканных с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» в рамках дела № А24-1413/2020, за вычетом стоимости услуг экскаватора в размере 281 375 руб., не относящихся к оказанию услуг ООО «Базальт», и частичной оплаты, произведенной ООО «Базальт» за услуги спецтехники в размере 5 690 000 руб. 

В основание требований истцом положен довод о том, что выгодоприобретателем услуги бульдозера, оказанной ООО «Камчатский мостоотряд» по договору с ООО «Стройсистема», является ООО «Базальт», поскольку техника работала на карьере ответчика и в его интересах, услуга принималась ответчиком как фактически, так и документально подписанием рапортов о работе строительной машины начальником карьера ФИО4

Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Автомарк» (ликвидировано), ООО «Камчатский мостоотряд», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в части дополнительного соглашения  №1 от 29.03.2022.

Судом отобрана подписка у представителя  ООО «Базальт»  о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303  Уголовного кодекса Российской Федерации, а у представителя ООО «Стройсистема» - по статье 306  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройсистема» пояснил, что на спорном документе не основывает свой иск после уточнения требований, подлинником документа не располагает, заявил ходатайство об исключении дополнительного соглашения №1 от 29.03.2022 из числа доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

24.02.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

Третье лицо ООО «Камчатский мостоотряд» по существу уточненных требований в письменных пояснениях сообщило, что в период отношений по оказанию услуг спецтехники и в рамках спора, рассмотренного в деле №А24-1413/2020, ООО «Стройсистема» не заявляло о том, что договор оказания услуг №1/УС от 06.03.2019 заключен им по поручению или в пользу ООО «Базальт». Все взаимоотношения по исполнению договора оказания услуг спецтехники, а также по оплате производились исключительно между ООО «Камчатский мостоотряд» и ООО «Стройсистема». Бульдозер использовался для разработки скального грунта, который виде щебня использовался ООО «Стройсистема» для производства бетона. Учет времени работы спецтехники в машино-часах фиксировался уполномоченными ООО «Стройсистема» лицами.

ООО «Базальт» выразило несогласие с уточненными требованиями истца, поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях. Отрицает наличие договорных и фактических отношений по оказанию услуг спецтехники на карьере «Пионерский» между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема», отрицает факт сбережения за счет услуг, оказанных третьим лицом истцу на карьере «Пионерский». Полагает, что ООО «Стройсистема» получило услуги работы спецтехники от ООО «Камчатский мостоотряд» исключительно в собственных интересах, поскольку по всем документам заказчиком и потребителем услуги являлось именно ООО «Стройсистема», использовавшее выработанный продукт для исполнения собственных обязательств по госконтрктам. Объясняет подписание актов оказания услуг бульдозера начальником карьера «Пионерский» ФИО4 тем, что в спорном периоде руководитель ООО «Стройсистема» ФИО5 являлся одновременно руководителем ООО «Базальт», в связи с чем, в настоящем споре подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о повышенном стандарте доказывания. Не видит оснований для  взыскания в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика пени, присужденной ко взысканию с истца за период с 06.04.2019 по 17.03.2020 в сумме 2 613 023,13 руб. по договору №1/УС от 06.03.2019 по делу № А24-1413/2020.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2019 между ООО «Камчатский мостоотряд» (исполнитель услуг) и ООО «Стройсистема» (заказчик услуг) заключен договор оказания услуг №1/УС, предметом которого является оказание исполнителем заказчику своими силами услуг Бульдозером KOMATSU D475A3 государственный номер 41КХ 0080 (далее – спецтехника) и услуг по управлению спецтехникой (пункт 1.1). 

Местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км. Трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково (пункт.1.2). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 750 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 3.2 договора).

05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли следующие изменения: «пункт 1.4 договора - В целях определения объемного показателя для определения стоимости ведется учет разработанного скального грунта в твердом теле посредством геодезической съемки. Объем разработанного грунта фиксируется уполномоченными представителями сторон и оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора, пункт 3.1 договора - Стоимость услуг составляет 300 рублей за куб.м разработанного скального грунта в твердом теле с учетом НДС 20%».

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1413/2020, в период с 09.03.2019 по 27.08.2019 ООО «Камчатский мостоотряд» выполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами на общую сумму 53 027 375 руб., составленными на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги). 

Заявленная истцом в настоящем деле ко взысканию сумма 52 933 773, 70 руб. складывается из стоимости услуг и пени в сумме 58 905 148, 69, взысканной с него в рамках дела № А24-1413/2020, за вычетом стоимости услуг экскаватора в размере 281 375 руб., не относящихся к ООО «Базальт», и частичной оплаты за услуги спецтехники в размере 5 690 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что спорная сумма подлежит возмещению ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку услуга, оказанная ООО «Камчатский мостоотряд» в пользу ООО «Стройсистема», была фактически получена ООО «Базальт» без правовых оснований.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из заявленного в настоящем споре предмета и основания иска на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком спорных услуг без правовых оснований, факт пользования ответчиком этими услугами и увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет спорных услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом истец после уточнения иска не подтверждает личное оказание услуг спецтехники ответчику и не основывает свои требования на факте существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений по оказанию услуг спецтехники на карьере «Пионерский».

Так, договор оказания услуг №1/УС  от 06.03.2019, заключенный между ООО «Камчатский мостоотряд» (исполнитель услуг) и ООО «Стройсистема» (заказчик услуг), не содержит условия об исполнении услуг в пользу ООО «Базальт» в порядке части 1 статьи 430 ГК РФ. 

Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2022 было исключено истцом из числа доказательств по делу,

Исполнение по договору с третьим лицом принято непосредственно заказчиком услуг - ООО «Стройсистема», что подтверждается пояснениями третьего лица и установлено судебным актами в деле № А24-1413/2020.

Истец указывает, что принятые им от третьего лица услуги были фактически приняты ответчиком и перевыставлены ответчику по УПД от 27.06.2019 № 645 на сумму 4 020 000 рублей, от 05.06.2019 № 513 на сумму 2 070 000 рублей, от 27.03.2020 № 740 на сумму 11 330 000 рублей, от 06.04.2020 № 741 на сумму 15 965 000 рублей, от 30.04.2020 № 488 на сумму 4 102 984, 80 рублей, от 31.05.2020 № 701 на сумму 2 595 915 рублей, от 08.06.2020 № 736 на сумму 1 281 684, 60 руб. 

Между тем, выставленные истцом ответчику УПД по изложенной в них информации не соотносятся с актами от 25.03.2019 № 00000009, от 31.03.2019 № 00000011, от 10.04.2019 № 00000013, от 22.04.2019 № 00000014, от 25.04.2019 № 00000016, от 30.04.2019 № 00000019, от 14.05.2019 № 00000021, от 21.05.2020 № 00000023, от 21.06.2019 № 00000026, от 30.06.2019 № 00000030, от 31.07.2019 № 00000042, от 27.08.2019 № 00000050 на общую сумму 53 027 375 руб., составленными ООО «Камчатский мостоотряд» на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги). 

Кроме того, указанные УПД  подписанные со стороны истца и ответчика одним лицом - генеральным директором ФИО5

Оценивая представленные истцом в обоснование позиции доказательства, коллегия учитывает, что в спорный период ФИО5 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсистема», генеральным директором ООО «Базальт», в связи с чем к требованиям подлежит действительно применению повышенный стандарт доказывания, поскольку представленные истцом доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

По общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Коллегия полагает, что сделка между ООО «Стройсистема» и ООО «Базальт» на оказание истцом ответчику услуг, в том числе силами третьего лица, материалами дела не подтверждается.

Оценивая довод истца о том, что экономическими результатами принятых истцом от третьего лица услуг фактически без правовых к тому оснований воспользовался ответчик, чем неосновательно сберег стоимость услуг и пени в сумме 58 905 148, 69руб., взысканной в рамках дела № А24-1413/2020, коллегия установила следующее.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая наличие в материалах дела доказательств неосновательного сбережения в результате фактического получения спорных услуг ответчиком коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора №1/УС от 06.03.2019 третьим лицом оказаны услуги работы бульдозера на карьере «Пионерский», выраженные в период до заключения дополнительного соглашения к договору от 05.06.2019 в машино-часах, после - за куб.м разработанного скального грунта в твердом теле.

При этом истцом не представлено документального обоснования объема выработки от предоставленной услуги, выраженной в машино-часах, не приведены основания для перевыставления стоимости данной услуги ответчику, не пояснено как указанная услуга, выраженная в машино-часах работы техники, была фактически получена и использована ответчиком, каков размер сбережения ответчика от указанной услуги.

В обоснование иска представлены отчеты выполненных работ по карьеру «Пионерский-4» за период с марта 2019 года по август 2019 года, налоговая отчетность (разработка грунта бульдозером, экскавация), УПД № 35 от 12.03.2019, УПД  №55 от 04.04.2019, УПД № 138 от 29.04.2019, УПД № 159 от 06.05.2019, УПД №248 от 24.06.2019, УПД № 339 от 20.07.2019 (подтверждающие приобретение у ответчика строительного камня и продукты его переработки щебень различных фракций), налоговую отчетность за март – апрель 2019 года (налог на добычу полезных ископаемых), справки для расчета выполненных работ, подписанные ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Стройсистема», рапорты о работе строительной машины. 

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают фактическое оказание услуги спецтехники в интересах ответчика и увеличения стоимости имущества приобретателя за счет указанной услуги, поскольку доказательства того, что цена готовой продукции, отпускаемой ответчиком истцу, включала в себя затраты на спорную услугу, материала дела не содержат. 

Наличие у ответчика лицензии на добычу полезных ископаемых на карьере «Пионпрский» само по себе не подтверждает факт получения непосредственно лицензиатом сбережения от спорной услуги работы спецтехники на карьере.

При этом, все показатели объема, стоимости услуг, оказанных третьим лицом в рамках договора №1/УС от 06.03.2019, не соответствуют объему, стоимости услуг, которые были перевыставлены в адрес ответчика в УПД и в счетах №487 от 05.06.2019, № 543 от 14.06.2019, а именно не совпадает наименование услуг, марка бульдозера, стоимость услуг, не совпадают тарифы, указанные в машино-часах и кубометрах. 

Отчеты выполненных работ по карьеру «Пионерский-4» за период с марта 2019 года по август 2019 года, для целей исследования заявленных в настоящем деле требований коллегией оценивается критически, поскольку они являются внутренними документами ООО «Базальт» по учету разработки грунта и движения готовой продукции в целом по карьеру «Пионерский-4», без относимости к конкретному объему выполненных третьим лицом услуг и виду спецтехники, включая имеющиеся в распоряжении ответчика бульдозеры KOMATSU D475A3, KOMATSU D475A-5.

Следовательно, представленные ООО «Стройсистема» счета и УПД в подтверждение перевысталенной им к оплате ответчиком задолженности содержат недостоверные, не подтвержденные доказательствами сведения об объемах полученных ответчиком услуг и их стоимости, и, как следствие, не являются доказательствами, для признания на стороне ООО «Базальт» неосновательного обогащения за счет ООО «Стройсистема» в заявленном в иске размере.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных поручений №503 от 06.06.2019 на сумму 2 070 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.487 от 05.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №558 от 28.06.2019 на сумму 1 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №566 от 01.07.2019 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №1029 от 31.12.2019г на сумму 218 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №49 от 19.02.2020г на сумму 222 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №50 от 20.02.2020г на сумму 428 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; №64 от 27.02.2020г на сумму 102 000,00 с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019г. за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)» показывает, что счет от 05.06.2019 № 487 выставлен ООО «Базальт» на услуги спецтехники без указания на услуги именно бульдозера, количество часов оказываемых услуг - 69 машино-часов, тариф 30000 руб., что не позволяет соотнести их ни с одной услугой ООО «Камчатский мостоотряд», которая, по утверждению истца, оказывалась ответчику. Счет от 14.06.2019 № 543 выставлен на услуги бульдозера Kamatsu D475A-5, и также не соотносим с представленными требованиями, ни по сумме, не по виду спецтехники, ни по объему часов (услуг).

Относительно справок для расчета выполненных работ и рапортов о работе строительной машины, подписанных ООО «Камчатский мостоотряд», ООО «Стройсистема» и начальником карьера «Пионерский» ФИО4 коллегия отмечает, что указанные документы не подтверждают фактическое приятие спорных услуг и подписание первичных документов полномочным представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере, опровергается доказательствами: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» за период с 01.01.2020 - 15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон ФИО5, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

В связи с отсутствием оснований полагать, что ответчик неосновательно сберег за счет истца стоимости оказанных третьим лицом услуг, коллегия не установила оснований для возложения на ответчика пени, взысканной с истца за период с 06.04.2019 по 17.03.2020 в сумме 2 613 023,13 руб. по договору №1/УС от 06.03.2019 по делу № А24-1413/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Стройсистема» о взыскании с ООО «Базальт» о взыскании 52 933 773, 70 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 по делу № А24-2311/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова