АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2024 года

Дело №

А13-8885/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 25.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А13-8885/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул . ФИО1, д. 15а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3», адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 44 755 руб. 20 коп. излишне выплаченной ФИО2 суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.09.2022 по 23.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Вологодской  области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024,  требования Отделения  удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие у застрахованного лица (ФИО2) заболевания, послужившего основанием для выдачи (продления) листка нетрудоспособности, Отделением не оспорено, нецелевое расходование  Учреждением  средств социального страхования Отделением  при проверке не рассматривалось, наступление страхового случая подтверждено документально, тогда как  убытки могли возникнуть у Отделения только  в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным.  Учреждение  полагает, что его действия по выдаче (продлению)  листка нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением в октябре и декабре 2022 года  в отношении Учреждения  были проведены проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности  и  ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности.

По результатам проверки Отделением было выявлено, что листки нетрудоспособности № 910132960307 за период с 09.09.2022 по 07.10.2022, № 910141415807 за период с 08.10.2022 по 23.10.2022 ФИО2 не  были закрыты к труду по истечении срока 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности по страховому случаю от 09.11.2021 без направления на медико-социальную экспертизу (при условии благоприятного клинического и трудового прогноза), что является нарушением пунктов 22, 34 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н (далее - Порядок № 1089н).

По факту данных нарушений Отделением были  составлены акты от 25.10.2022 № 84 и  от 28.12.2022 № 123, согласно которым общая сумма пособий, выплаченных ФИО2 по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением Порядка № 1089н, составила 44 755 руб. 20 коп.

Полагая, что суммы выплаченных пособий по указанным выше  листкам нетрудоспособности представляют собой излишне понесенные Отделением расходы, Отделение  в претензиях от 20.01.2023 № 11 и от 11.04.2023 № 23  предложило Учреждению добровольно перечислить на счет регионального отделения 28 842 руб. 24 коп. необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности № 910132960307 и 15 912 руб. 96 коп. - по листку временной нетрудоспособности № 910141415807.

Поскольку  Учреждение  претензии  оставило без удовлетворения, Отделение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), пунктами 22, 34 Порядка № 1089н, установив необходимые для взыскания убытков обстоятельства, удовлетворили заявленные Отделением требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения на основании  следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В силу положений статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик наделен правом проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункты 1, 4 части 1 статьи 4.2. Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12 негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

При этом не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 22 Порядка № 1089н закреплено, что  по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В силу пункта 34  Порядка № 1089н  гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что началом временной нетрудоспособности ФИО2 является 09.11.2021. Следовательно, листок нетрудоспособности по данному страховому случаю мог быть продлен на срок не более 10 месяцев с даты 09.11.2021, то есть  до 08.09.2022.

При этом по истечении десятимесячного срока, установленного пунктами 22, 34 Порядка № 1089н, ФИО2 не  была направлена на медико-социальную экспертизу, листки нетрудоспособности продлены.

Таким образом, листки нетрудоспособности № 910132960307 на период с 09.09.2022 по 07.10.2022 и № 910141415807 на период с 08.10.2022 по 23.10.2022 оформлены с нарушением установленного пунктами 22, 34 Порядка № 1089н десятимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суды  первой и апелляционной инстанций   пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Учреждения (нарушение Порядка №1089н, допущенное при заполнении листка нетрудоспособности) и наступившими у Отделения убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств Отделения.

Доводы Учреждения об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями  по выдаче (продлению)  листка нетрудоспособности и фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату, а также о том, что  убытки могли возникнуть у Отделения только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, подлежат отклонению.

Правовыми нормами, действовавшими на момент выдачи листков нетрудоспособности ФИО2, а также на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за указанное нарушение, а именно за неправильно оформленные листки нетрудоспособности в виде возмещения страховщику понесенных им расходов.

Таким образом, установление судами  факта  причинно-следственной связи между соответствующими действиями страхователя и понесенными страховщиком расходами  является  правомерным.

Кроме того, смысл соблюдения медицинской организацией требований пунктов 22, 34 Порядка №1089н заключается в подтверждении ранее установленного страхового случая на момент продления  листка нетрудоспособности.

Иное толкование  подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о допущенной судами ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу  № А13-8885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.С. Васильева