ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-5604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 307714619400035, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                        от 06.07.2017) и ответчика – акционерного общества «МУК города Алексина» (Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по                                  делу № А68-5604/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества «МУК города Алексина» (далее – ответчик, общество) убытков в размере 23 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им подтвержден размер причиненного ущерба и сумму понесенных расходов необходимо определять как убытки, которые в свою очередь подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами в арендованном                            помещении № 6 общей площадью 50 кв.м., расположенном в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71 № 001611241                         от 13.07.2007 и договором № 4 аренды недвижимого имущества, заключенным 01.01.2017. Управление вышеуказанным МКД осуществляет АО «МУК города Алексина».

В арендованном предпринимателем помещении 11.01.2017 произошел порыв стояка отопления и от воздействия воды пострадал принадлежащий истцу товар – 40 (сорок) пар обуви (сапоги, полусапожки, ботинки женские и мужские), что подтверждается актом                    от 25.01.2017, составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Петровка» в составе инженера ФИО5 и ФИО6

Для удостоверения факта непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации, истец обратился в Тульскую торгово-промышленную палату, оплатив их услуги в размере 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком                               от 10.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 327 от 10.03.2017, счетом               № 92/03 от 10.03.2017, кассовым чеком от 23.03.2017, квитанцией к приходному кассовому-ордеру № 420 от 23.03.2017, счетом № 118/03 от 23.03.2017 и актом № 532                         от 23.03.2017.

Из акта экспертизы № 050-03-00077 от 22.03.2017 следует, что вся вышеуказанная обувь полностью утратила товарный вид, из-за воздействия горячей воды процент потери качества обуви составил 100 % от ее первоначальной цены.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату и оплатила услуги эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017, счетом № 45/Ц от 30.03.2017 и актом № 809 от 10.04.2017.

По результатам произведенной экспертизы было установлено, что общая розничная цена вышеуказанной обуви составляет 54 350 руб., что подтверждается экспертным заключением № 45 от 07.04.2017.

Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЮРС» и оплатила услуги в сумме 2 000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.04.2017 и квитанцией                      от 26.04.2017.

Указанную претензию о возмещении ущерба на общую сумму 70 350 руб.                                        (16 000 руб. – стоимость экспертизы + 54 350 руб. – стоимость поврежденного товара) на основании акта обследования от 25.01.2017 и прилагаемого экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты № 45 предприниматель направила в адрес                     АО «МУК города Алексина».

Ответчиком указанная претензия удовлетворена в полном объеме, денежные средства в размере 70 350 руб. перечислены АО «МУК города Алексина»                                 ФИО2 платежным поручением № 000805 от 05.06.2017.

Поскольку стоимость экспертизы по установлению непригодности поврежденного заливом товара к дальнейшей реализации и стоимость услуг по составлению претензии,                т. е. убытки в сумме 23 000 руб. (21 000 руб. + 2 000 руб.) не возмещены, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы 4 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления (дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 08.06.2017, квитанция                                от 10.06.2017).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель ссылается на акт экспертизы № 050-03-00077, который подтверждает, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб. по определению процента потери качества, фиксированию количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви.

Из материалов дела усматривается, что наличие ущерба ответчиком не оспаривается, исковое заявление содержит требование о взыскании ущерба, а вопросы, исследованные в акте экспертизы№ 050-03-00077, направлены на определение качества изделий, тогда как спор о качестве изделий отсутствует.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств необходимости определения процента потери качества, фиксирования количества и наименования поврежденной обуви после залития горячей водой в результате порыва стояка отопления помещения магазина, состояния каждой пары обуви (акт экспертизы № 050-03-00077).

В связи с этим, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что этом истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить убытки, поскольку обращение к конкретному оценщику – является выбором истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая непринятие истцом мер к уменьшению размера убытков, в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного размера расходов в размере 21 000 руб., связанных с проведением экспертизы, отказано правомерно.

Кроме того по результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отнес на предпринимателя.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, заявленные к возмещению, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб., а именно: 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 000 руб. – по оплате услуг ООО «ЮРС» за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. –– по оплате услуг ООО «ЮРС» за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу № А68-5604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                  Н.В. Егураева