Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80878/16

19 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТД «КВО-АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по  Договору поставки от 29.04.2016 № Е-03-16 в размере 998 250 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.11.2016; от ответчика – не явился, не извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КВО-АРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО «ЕВРАР» (далее - ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по Договору поставки от 29.04.2016 № Е-03-16 в размере 907 500 руб.,  неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 750  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 исковое  заявление ООО «ТД «КВО-АРМ» принято к производству в порядке упрощённого  производства  

В связи с поступлением возражений ответчика против рассмотрения спора в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд определением от 06.03.2017 на основании  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перешел к рассмотрению спора в общем порядке искового производства.  

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии  представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № Е-03-16,  согласно которому ответчик (далее - Поставщик) обязался поставить Товар истцу (далее -  Покупатель), а истец обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре  соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.  

Согласно п. 6 Договора оплата товара осуществляется согласно условий указанных в  спецификациях, по ценам указанным в счете на оплату, если иное не согласовано сторонами.  

Так, согласно спецификациям № 4 и № 5 истцом произведена предоплата в размере  40% стоимости товара в сумме 1 300 000 руб. и предоплата в размере 100% стоимости товара  в сумме 498 000 руб.  

Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил,  товар в полном объеме Покупателю не поставлен, в связи с чем общая сумма, подлежащая  возврату Покупателю составила – 907 500 руб. 01 коп.  

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  документами, в том числе товарными накладными, счет-фактурами и приходными ордерами  (л.д. 16-33)  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец  23.09.2016 направил в адрес ответчика письмо с указанием на расторжение договора и  возврате денежных средств в сумме 945 615, 01 руб., в том числе: суммы аванса в размере  907 500 руб. 01 коп. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не  поставленного в срок товара – 38 115,0 руб. (расчет по 03.10.2016).  

В ответ на указанное письмо, ответчик 03.10.2016 сообщил истцу, что сумма  задолженности в размере 945 615, 01 руб. будет возвращена на расчетный счет ООО «ТД  «КВО-АРМ» после получения ответчиком оригинального письма – требования.  

11.10.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы  задолженности в размере 954 690 руб., в том числе: суммы аванса в размере 907 500 руб. 01  коп. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в  срок товара – 47190 руб. (расчет по 13.10.2016).  

Гарантийным письмом от 04.10.2016 ответчик гарантировал истцу произвести оплату  задолженности в размере 945 615, 01 руб. в срок до 13.10.2016 (л.д.40).  

Между тем, ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, оплата  задолженности ответчиком не осуществлена. Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате денежных средств и неустойки за  нарушение срока поставки товара.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей  волей и в своем интересе.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на  

защиту путём предъявления искового заявления о взыскании денежных средств  соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.  

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности,  установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).  

Пунктом 10.5. Договора установлено, что споры между сторонами, возникающие из  настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по  месту нахождения истца.  

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность  предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.  

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц)  следует, что адресом ООО «ТД «КВО-АРМ» является Московская область.  

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему  производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по  существу.  

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки,  отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а Покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупатели или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не  признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки или иным образом.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Наличие у ответчика долга в сумме 907 500 руб. подтверждено материалами дела, в  том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2017, подписанным  обеими сторонами, и ответчиком не оспорено.  

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на  которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Ответчик отзыв на  иск, доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ООО «ТД «КВО- АРМ» о взыскании задолженности в размере 907 500 руб. по Договору поставки от  29.04.2016 № Е-03-16 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец  просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами в размере 90 750 руб.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные  услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты  денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде  уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14  от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в  денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих  обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить  полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму  подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 90 750 руб. Расчет произведен за период просрочки уплаты основного долга по  23.11.2016, по ставкам рефинансирования Банка России установленным в указанный период.  

Каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает  последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, а  судом таких обстоятельств не установлено.  

Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически  правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 90 750 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким  неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции  ответчика относительно предъявленных к нему требований.  

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности  при рассмотрении настоящего спора согласно требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68,  75 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного  поручения от 22.11.2016 № 324 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «КВО-АРМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 24.07.2014; адрес государственной регистрации:  644106, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТД «КВО-АРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  дата регистрации: 11.03.2003; адрес государственной регистрации: 141100, 

<

...>) задолженность по  поставке в сумме 907 500, 00 руб., неустойку в виде процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 90 750, 00 руб., государственную пошлину в размере 6 000  руб.  

Выдать исполнительный лист. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья Е.С.Криворучко