ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26900/2020

Дело № А40-320233/19

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              С.Л. Захарова,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Веста Регионы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, принятое судьей ФИО3 (122-2526) по делу № А40-320233/19 

по заявлению ООО «Веста Регионы» 

к Московскому УФАС России 

третьи лица: 1) ООО «ИнкоЭр», 2) ООО «Издательский дом «МЕДИА ТЕХНОЛОДЖИ» об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Веста Регионы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме управления от 05.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнкоЭр», общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Медиа Технолоджи». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой, в которой просило провести проверку и возбудить в отношении третьих лиц дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в совершении ими в отношении заявителя актов недобросовестной конкуренции. 

В данной жалобе общество указало, что в  журнале С.О.К. (Сантехника. Отопление. Кондиционирование), издателем которого является ООО ИД «Медиа Технолоджи», была опубликована статья сотрудника ООО «ИнкоЭр» ФИО5 «О проблемах запорных кранов на вводах воды от стояков квартиры» (№ 01 (205), 2019, с. 31-37), содержащая некорректные сравнения продукции названного общества с продукцией фирмы Valtec, а также недостоверные сведения, порочащие репутацию данной фирмы.

Кроме того указанная статья была размещена ООО «ИнкоЭр» на своем сайте в сети «Интернет» http://www.inkoer.ru, 

Заявитель указал, что он осуществляет деятельность по торговле сантехнической арматурой под торговой маркой Valtec в связи с чем указанными действиями третьих лиц, нарушающими законодательство, ему могут быть причинены убытки, в результате оттока клиентов после ознакомления с данной статьей. 

Антимонопольный орган в письме от 05.09.2019 сообщил об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции в действиях третьих лиц. В обоснование данных выводов он указал на то, что ответственным за содержание спорной статьи является ее автор ФИО5, который от своего имени заключил договор с издательством на ее публикацию; указанное физическое лицо не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ИнкоЭр» и не является конкурентом заявителя на рынке товаров, о которых идет речь в спорной статье. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, создает препятствия для защиты нарушенных прав общества в административном порядке, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, признав, что приведенные в жалобе общества доводы не подтверждают наличие в указанных действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции оно указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ИнкоЭр», отмечая, что размещение данным обществом на своем сайте статьи указанного лица, в которой оно называет себя его сотрудником, свидетельствует о подтверждении последним наличия указанных отношений с данным лицом. 

Также оно указывает, что независимо от наличия таких отношений, размещение данным обществом на своем сайте упомянутой статьи, содержащей порочащие конкурента сведения, является с его стороны актом недобросовестной конкуренции в отношении заявител, в связи с чем антимонопольный орган необоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции.

Так согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе общества, приложенные к ней документы, а также материалы, представленные третьими лицами по его запросу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях третьих лиц, на которые указывал заявитель, признаков недобросовестной конкуренции. 

Так ООО ИД «Медиа Технолоджи» не осуществляет деятельность по изготовлению и продаже сантехнической арматуры, в связи с чем применительно к действию данного общества по опубликованию спорной статьи в издаваемом им журнале отсутствует обязательный признак недобросовестной конкуренции – совершение действия хозяйствующим субъектом-конкурентом. 

В свою очередь действие ООО «ИнкоЭр» по размещению упомянутой статьи ФИО5 на своем сайте в сети «Интернет» не противоречит законодательству и само по себе не подтверждает намерение данного общества получить выгоду за счет конкурента (заявителя). В данном случае оно ни прямо, ни косвенно не подтверждало согласие с позицией автора изложенной в статье, а просто разместило ее на сайте во вкладке «Информация о нас», что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о желании довести до клиентов, изложенное в ней мнение ФИО5, являющегося экспертом в соответствующей сфере, о плюсах и минусах различных видов запорных кранов, в том числе новой модели запорного вентиля, разработанной в данном обществе и не более того. 

При этом сам факт возможного наличия трудовых отношений между данным обществом и ФИО5, на который ссылался заявитель, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку позиция работника не может автоматически приравниваться к позиции организации, в отсутствии данных о том, что он действует от ее имени или по ее поручению. А таких данных при рассмотрении настоящего дела не установлено и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для возбуждения в отношении третьих лиц  дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество не лишено возможности обратиться в суд с требованием к ФИО5 об опровержении  недостоверных, по его мнению, сведений, содержащихся в упомянутой статье,  а также о возмещении причиненных ему убытков.

В этой связи апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного обществом требования было отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020  делу № А40-320233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в кассационном порядке.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Москвина

 

ФИО1