ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3895/2021

г. Саратов

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А12-3895/2021 

по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская обл.,  г.Ленинск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344022, 

<

...>), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Ульяновск), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (Волгоградская обл., г. Ленинск), ФИО8 (г. Волгоград), ФИО9 (г. Волгоград), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО10 (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2018 №6  в размере 13 242 479 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 31.03.2021 в размере 2 548 674 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в размере 365 001 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела №А12-3895/2021 с делами №A12-3513/2021 и №A12-3515/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ООО «ТЦ Орион» ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО10; судебное заседание по делу отложено.

ООО «ТЦ Орион» не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и объединить дела в одно производство.

Временный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО10 поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано определением об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, а так же содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.04.2021 только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЦ Орион» задолженности по договору займа № 6 от 25.09.2018 в размере 13 242 479 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с 14.11.2018 по 31.03.2021 в размере 2 548 674 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 05.04.2021 в размере 365 001 руб. 86 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

По делу №А12-3513/2021 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТЦ Орион» о  взыскании процентов по договору займа № 7 от 25.09.2018 в размере 700 607,77 руб.

По делу №А12-3515/2021 ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ТЦ Орион» о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 05.09.2018 года в размере 5 600 871 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 05.09.2018 по 31.08.2020 в размере 635 391 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 31.08.2020 в размере 86 232 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ТЦ Орион» ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела №А12-3895/2021, №А12-3513/2021, №А12-3515/2021 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судами установлено, что исковые требования к ООО «ТЦ Орион» по указанным делам заявлены разными истцами, основаны на разных договорах займа с разными контрагентами, заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности. 

В связи с чем, обоснованность требований истцов (ФИО2, ФИО11, ФИО9) подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым в рамках дел №А12-3515/2021, № А12-3513/2021.

Обращаясь в суд с ходатайством об объединении дел №А12-3895/2021, №А12-3513/2021, №А12-3515/2021 в одно производство, ответчик не обосновал целесообразность объединения данных дел с учетом объема совершенных в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.    

Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства ООО «ТЦ Орион» об объединении дел, не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу №А12-3895/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная