АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6209/14 

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело № А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу № А47-867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

	Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Определением суда от 14.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2017.

Конкурсный управляющий МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» Егорова С.А. 28.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 624 973 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 (судья Ананьева Н.А.) заявление конкурсного управляющего Егоровой С.А. удовлетворено, с должника в пользу Егоровой С.А.  за счет имущества должника взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 624 973 руб. 16 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Калина И.В., Карпусенко С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.11.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции от 01.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения  арбитражным управляющим Егоровой С.А. были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов конкурсный кредиторов, должника и его учредителя. По мнению Комитета, представленный Егоровой С.В. собранию кредиторов отчет от 06.06.2014 подготовлен с нарушением подходов и методологии, установленных Правилами проведения финансового анализа арбитражными управляющими, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий незаконно разделил единый объект подземный пешеходный переход на части. Комитет отмечает, что подземный пешеходный переход в силу п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является социально-значимым объектом, а именно объектом, предназначенным для благоустройства территорий, необходимым для жизнеобеспечения граждан и подлежит реализации в соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве путем проведения торгов в форме конкурса; инвентаризация подземного пешеходного перехода проведена 05.02.2015, то есть по истечении более пяти месяцев с даты назначения конкурсного управляющего; оценка подземного перехода в полном объеме не проведена, оценщик для оценки подземного пешеходного перехода не привлекался. Данные нарушения, как полагает Комитет, привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, убыткам и уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов должника 19.01.2015 без учета мнения Комитета было принято решение о реализации единым лотом имущества на сумму 90,3 млн. руб. без НДС., в связи с чем Комитет был вынужден обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2015. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что рыночная стоимость строительных материалов от утилизации объектов недвижимости, металлолома от утилизации машин и оборудования согласно отчету от 16.04.2015 № 37-14-4 составила 22 768 957 руб. и была утверждена собранием кредиторов в качестве начальной продажной стоимости; торги в электронной форме по продаже указанного имущества, назначенные на 17.09.2015, а также на 27.10.2015, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие; при проведении повторных торгов в соответствии с Законом о банкротстве начальная цена продажи имущества установлена на 10% ниже установленной на первоначальных торгах. Комитет считает, что объединение объектов недвижимости, имеющих различное целевое назначение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшая покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства и увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с организацией повторных торгов по реализации имущества должника, нарушает интересы третьих лиц.   

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.03.2014 в отношении МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова С.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Определением суда от 14.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2017.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, конкурсным управляющим завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.	

Из содержания отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и реестра требований кредиторов  следует, что в третий раздел включены требования восьми кредиторов в общей сумме            80 356 759 руб. 70 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела), девяти кредиторов в общей сумме 7 210 255 руб. 33 коп. процентов, начисленных в ходе процедур банкротства (часть третья третьего раздела) и трех кредиторов в общей сумме 198 331 руб. 43 коп. штрафных санкций (часть четвертая третьего раздела). Требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Сведения о реализации имущества и расходах отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника, в реестре требований кредиторов, в публикациях с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов второй части третьего раздела в полном объеме            (80 356 759 руб. 70 коп.), требования кредиторов третьей части третьего раздела (проценты, начисленные в ходе процедур банкротства) погашены в общей сумме 2 000 000 руб.

Ссылаясь на погашение части требований кредиторов, конкурсный управляющий Егорова С.А. обратилась в суд с  заявлением об установлении  процентов по вознаграждению в размере 5 624 973 руб. 16 коп. По расчету конкурсного управляющего общая сумма процентов по вознаграждению составила 5 624 973 руб. 16 коп. - 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (80 356 759 руб. 56 коп.).

  Удовлетворяя заявление Егоровой С.А. в полном объеме, суды исходили из того, что приведенный конкурсным управляющим расчет вознаграждения является верным, оснований считать его необоснованным не имеется, размер процентов определен по итогам погашения требований кредиторов третьей очереди, а также отсутствия оснований для снижения либо отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, судом  округа  оснований для их отмены не установлено. 

  Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 13.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) содержится указание на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

  Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

  Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абз. 5 п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в ходе процедуры конкурсного производства  за счет сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим произведено погашение требовании кредиторов  в размере, превышающем 75 % требований кредиторов, включенных в реестр,    проверив арифметическую правильность расчета размера процентов,  принимая во внимание  отсутствие обстоятельств, являющихся основанием  для снижения либо отказа в выплате вознаграждения в виде  процентов,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Ремдорсервис» МО «город Оренбург» Егоровой С.А. подлежат утверждению в  сумме 5 624 973 руб. 16 коп., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

  Доводы, приведенные  Комитетом  в  кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения в виде процентов либо отказе в их выплате не опровергают.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проанализировав материалы  дела о банкротстве, судебных актов, которыми действия (бездействия) конкурсного управляющего Егоровой С.А. были признаны  незаконными, судами не выявлено.

Оценка анализу финансового состояния должника, представленного Егоровой С.А.  собранию кредиторов по результатам процедуры наблюдения,  дана Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 17.07.2014 по делу № А47-867/2014; иные  обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений, а также указывающие в чем они конкретно выразились,   заявителем не приведены, документально не обоснованы.

Доводам Комитета о том, что конкурсный управляющий предложил кредиторам порядок продажи имущества должника, в котором неправомерно объединил объекты недвижимости, имеющие различное целевое значение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота;  увеличил цену продажи имущества, в связи с чем, уменьшился покупательский спрос, дана оценка в определении суда от 29.05.2015 по делу № А47-867/2014. 

Суд апелляционной инстанции  также установлено, что проведенные торги в отношении имущества должника, как первые, так и повторные, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие; имущество реализовано посредством публичного предложения; доказательств проведения торгов с нарушением, что повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости, не имеется. Постановлением Администрации                 г. Оренбурга от 24.05.2016 №1477-п подземный пешеходный переход принят от конкурсного управляющего как объект транспортной инфраструктуры города

Относительно проведения инвентаризации объекта недвижимости в срок свыше пяти месяцев после  утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд, установив наличие у должника  иного имущества, в отношении которого проводились мероприятия по его реализации, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлекло   затягивание процедуры.  

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.  Суд округа считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу               № А47-867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                    О.В. Рогожина

Судьи					                    С.Н. Соловцов

                                                                                                       А.В. Кангин