АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12302/2024

12 февраля 2026 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО5 предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 предпринимателя ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл»

о взыскании ущерба, при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд, с учетом заявления об изменении предмета искового заявления, взыскать с ответчика в качестве компенсации причинённого ущерба в сумме 13 571 230,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 01.10.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований от 08.09.2025.

На основании указанного, предмет искового заявления был изменен с истребования имущества из чужого незаконного владения на взыскание компенсации причинённого ущерба в размере 13 571 230,26 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2026, явился ответчик, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

22.07.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» был заключен договор аренды земельного участка, вместе с тем, никаких договорных отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 у него не имеется и не имелось.

Об обстоятельствах настоящего дела ответчик узнал лишь из разговора с представителем истца, который по убеждению ответчика, является также представителем Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл». Так, представитель общества первоначально говорил предпринимателю, что имущество будет им вывезено самостоятельно в апреле 2024 года по договору купли-продажи, однако указанных действий осуществлено не было.

В июне 2024 года было заявлено о необходимости вывоза имущества, но по иным основаниям – по соглашению об отступном между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Как поясняет ответчик, об указанных сделках ему стало известно уже после прекращения договора аренды земельного участка с Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл», директором которого являлся ФИО3

Более того, предприниматель сослался на то, что никаких подтверждающих документов передачи имущества и его стоимости не представлено, а следовательно, сумма указанная в исковом заявлении является безосновательной. Также, по словам ответчика, оставленное имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, и принятое Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве отступного, было принято без какого-либо осмотра, проверки качества, соответствия и иного, в аспекте того, что речь идет о растениях, которые требуют ежедневного ухода.

Вместе с тем, ответчик также не признает обоснованным предъявление исковых требований к нему при наличии соглашения об отступном между истцом и третьим лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Дополняя свою позицию по делу, 27.11.2024 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от ответчика, который дополнен доводами о том, что земельный участок был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» в результате чего у ответчика отсутствует обязательство по сохранности какого-либо имущества арендатора на земельном участке.

Предприниматель указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на данное имущества, а также того, что имущество находится непосредственно у ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе естественных процессов растения завяли, на земельном участке начал образовываться мусор, ввиду чего ответчиком 28.04.2024 было получено письмо от АЗС № 32 Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о необходимости осуществить уборку земельного участка. 08.10.2024 от отдела надзорной деятельности по городу Ялта Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым получено предостережение об уборке сухих веток и растений.

Ввиду изменения предмета исковых требований ответчиком 11.12.2025 был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий в себе аналогичные ранее указанным возражения.

Суд учитывает, что в судебном заседании 01.10.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Протокольным определением от 19.11.2025 суд отказа в удовлетворении данного ходатайства ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае первоначально суд отмечает, что представителем истца не было представлено сведений, должный объем которых позволил бы надлежащим образом идентифицировать лицо, а также уведомить его о необходимости обеспечения явки в судебное заседание.

Более того, из представленных в материалы дела ответчиком документов усматривается, что гражданка ФИО4 является бывшей супругой ФИО5 предпринимателя ФИО2. Между бывшими супругами не сложилось должных взаимоотношений после бракоразводного процесса, что подтверждается представленным в материалы дела решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2025 по делу № 2-4311/2025 по исковому заявлению ответчика к ФИО4 (в том числе) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может прийти к выводу о том, что данные заявленным свидетелем показания будут объективными, беспристрастными и в действительности соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 предпринимателя ФИО1 о вызове свидетеля ФИО4

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 15 марта 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Займодавец, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Заемщик, третье лицо) было подписано Соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного (далее – Соглашение).

На основании пункта 1 Соглашения стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств, заключенного между Займодавцем и Заемщиком от 15.02.2024 в силу предоставления Заемщиком отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 6 000 000,00 рублей.

Взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств Заемщик до 01.06.2024 передает, а Займодавец обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащего Заемщику на праве собственности имущество, товар, находящийся по адресу г. Ялта, пгт. Никита, Южнобережное шоссе в районе Геомодели Крыма и поименованный в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 2 Соглашения).

Как следует из пункта 3 Соглашения, общая сумма передаваемого товара, в соответствии с бухгалтерской справкой составляет 13 571 230,026 рублей.

Пункт 5 Соглашения предусматривает, что при передаче товара Стороны подписывают передаточный акт.

Исходя из положений пункта 6 Соглашения усматривается, что с даты подписания Сторонами настоящего соглашения товар переходит в собственность Займодавца, и с этого момента обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору займа денежных средств от 15.02.2024 прекращаются полностью.

Рассматриваемое соглашение подписано обеими сторонами правоотношения без замечаний.

Во исполнение условий Договора между сторонами был подписан Акт приема-передачи товаров к Соглашению о прекращении обязательств заемщика к договору займа от 15.03.2024, в соответствии с которым стоимость передаваемого товара составила 13 571 230,26 рублей.

Вместе с тем, по убеждениям истца, указанное имущество находилось по адресу Ялта, пгт. Никита, Южнобережное шоссе в районе Геомодели Крыма на земельном участке, правообладателем которого является Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Так, с целью получения переданного по Соглашению имущества, в период с 12 по 15 апреля 2024 года, на предложения добровольно передать имущество, ответчиком было согласовано проведение встречи по его передаче на 29.04.2024, однако вывоз имущества с территории ответчика не состоялся в связи с отсутствием правообладателя и/или его уполномоченного представителя.

Кроме того, последующие попытки согласовать в добровольном порядке передачу имущества с ответчиком и его представителем результатов не дали.

Так, с целью досудебного урегулирования спора, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.06.2024 было направлено повторное Требование (претензия о возврате имущества из чужого незаконного владения от 18.06.2024) с требование в срок до 27.06.2024 в согласованное время и дату предоставить возможность вывезти имущество принадлежащее истцу с территории ответчика.

Вместе с тем, ответ на досудебную претензию ответчиком представлен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что имущество истца распродается, а также 01.04.2025 по результатам совместного осмотра было установлено отсутствие спорного имущества, что повлекло за собой изменение предмета исковых требований на взыскание денежных средств в счет компенсации ущерба.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

При исследовании материалов дела судом установлено, что собственником земельного участка, на котором размещалось спорное имущество является ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, что не оспаривается участниками процесса.

Материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 298640, Республик Крым, г. Ялта, пгт. Никита, в районе Геомодели Крыма был передан ответчиком на основании Договора аренды земельного участка от 01.10.2022, а в дальнейшем на основании договора от 15.05.2023 в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл», генеральным директором которого является также ФИО3

В период пользования указанным земельным участком Обществом с ограниченной ответственностью, между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор комиссии на реализацию товара от 16.12.2022, в соответствии с которым комитент (ИП ФИО3) поручает, а Комиссионер (ООО «Агро Ритейл») принимает на себя обязательство реализовать от своего имени, но за счет Комитента.

По спецификации № 1 к указанному Договору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» перешло поименованное имущество на общую сумму 13 583 542,93 рублей, что также сторонами данного правоотношения отражено в Акте приема-передачи товара по Договору комиссии на продажу товара от 16.12.2022.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что указанное имущество было передано непосредственно на земельный участок ответчика. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества является - 350062, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>, помещ. 8, а также в договоре указан фактический адрес: 299040, 

<

...>.

Тем самым, должных сведений о нахождении непосредственно переданного имущества, поименованного в Спецификации № 1 к Договору комиссии, на земельном участке ответчика не имеется.

14.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанный договор комиссии был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении договора комиссии на реализацию товара от 14.03.2024.

Следовательно, имущество выбыло из пользования Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» и вернулось к его собственнику ФИО3

В данном аспекте суд обращает внимание на то, что какого-либо акта о возвращенном имуществе (в том числе его поименованного списка аналогичного составленному при передаче обществу) материалы дела не содержат. Так суд констатирует отсутствие должной фиксации количества и наименований возращенного товара, с учетом того, что целью Договора комиссии была реализация переданного товара, что подразумевает уменьшение его количества и извлечение прибыли из процесса его реализации.

Вместе с тем, с целью прекращения взаимных притязаний по Договору займа денежных средств от 15.02.2024, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 15.03.2024 было подписано Соглашение о прекращении обязательства заемщика по договору займа предоставлением отступного.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств Заемщик до 01.06.2024 передает, а Займодавец обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащего Заемщику на праве собственности имущество, товар, находящийся по адресу г. Ялта, пгт. Никита, Южнобережное шоссе в районе Геомодели Крыма и поименованный в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Так, в соответствии с Актом приема-передачи к указанному Соглашению в собственность истца перешло имущество, поименованное в указанном документе на общую сумму 13 571 230,26 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 Соглашения следует, что с даты подписания Сторонами настоящего соглашения товар переходит в собственность Займодавца, и с этого момента обязательства Заемщика перед Займодавцем по договору займа денежных средств от 15.02.2024 прекращаются полностью.

Ввиду указанного с момента 15.03.2024 (даты подписания соглашения) право собственности на весь ассортимент имущества возникло у ФИО5 предпринимателя ФИО1.

Таким образом, цепочка права собственности на спорное движимое имущество выстраивается следующим образом: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (первоначальный собственник) – далее Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» (право пользования и распоряжения по договору комиссии) – далее вновь Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ввиду расторжения договора комиссии) – далее Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ввиду заключения соглашения об отступном).

Исходя из позиции сторон по делу, судом не установлено возражений относительно того обстоятельства, что спорное имущество находилось на земельном участке ответчика. Непосредственно самим ответчиком были представлены фотографии нахождения имущества на его участке.

Вместе с тем, установить фактически количественные и качественные характеристика находящегося на земельном участке истца имуществе сначала третьего лица, затем истца не представляется возможным.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, что все перечисленное первоначально по спецификации, а дальнейшем по акту приема-передачи имущество каким-либо образом было доставлено, погружено/разгружено на земельный участок ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что сумма заявленная ко взысканию является значительной, и с учетом характеристики спорного имущества (растений и принадлежностей для его содержания) объем товара является также значительным, что с должной степенью осмотрительности подразумевает за собой особые виды перевозок. Следовательно, транспортировка такого вида имущества может быть подтверждена транспортными документами, договорами перевозки, путевыми листами и иными документами.

При этом суд учитывает, что договор комиссии действовал на протяжении полутора лет (с 16.12.2022 по 14.03.2024), то есть фактически с учетом срока его действия, цели его

заключения за указанный период часть имущества должна была быть реализована, а иная часть в силу специфики имущества могла стать непригодной к использованию.

Однако, сопоставив спецификацию № 1 к договору комиссии (составленную в 2022 году) и акт приема-передачи к соглашению об отступном (составленном в 2024 году) судом установлено, что фактически они являются идентичными по соотношению наименований и количественных показателей, за исключением нескольких позиций.

Вместе с тем, с учетом должной реализации товаров по Договору комиссии, степени годности товаров за истечением полутора лет, стоимость поименного имущества должна быть изменена.

Из сопоставления данных документов следует, что разница между двумя суммами составляет всего 12 312,67 рублей (13 583 542,93 рублей по спецификации – 13 571 230,26 рублей по акту приема-передачи), что мнению суда не может соответствовать наличию договорных отношений в отношении данного товара, а также степени его пригодности с течением времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлена ко взысканию стоимость товара по состоянию на 2022 год, без учета его нахождения в гражданском обороте на протяжении полутора лет.

В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательств того, что на момент нахождения имущества в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл» по договору комиссии в адрес ответчика поступило Уведомление Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым от 18.01.2024 исх. № 19-05/21 о том, что в ходе проведения мониторинга был выявлен факт нарушения пункта 4.1.4.1. Правил благоустройства (нарушение требования о запрете накопления, размещения и хранения отходов потребления, бытового и строительного мусора, отходов от древесно-кустарниковой растительности в не отведенных для этого местах) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, ул. Южнобережное, район «Геомодель Крым», участок № 3. Ввиду чего собственник земельного участка был извещен о необходимости приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Кроме того, 28.04.2024 (уже на момент наличия права собственности у истца) ответчиком было получено письмо от заместителя заведующего АЗС № 32 Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о том, что в связи введением особого противопожарного режима на территории Республики Крым, недопустимо захламление земельного участка, на котором располагается Садовый центр и соответственно необходимо произвести уборку сухих растений и деревьев, которые находятся в близи

автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Никита, Южнобережное шоссе, 87.

08.10.2024 в отношении ФИО5 предпринимателя ФИО2 было вынесено предостережение отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым, в котором установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ялта, пгт. Никита, ЮБШ, д. 89 с кадастровым номером 90:25:060401:289 допущено складирование горючего мусора (сухие ветки, растения), а такие действия могут привести к нарушению требований постановление Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В качестве доказательства того, что непосредственно собственником имущества было оставлено данное имущества, которое в итоге фактически стало не пригодным для использования и стало источником возможной опасности для жизни и здоровья человека в понимании противопожарной безопасности, является расписка, данная ФИО3 о том, что указанным гражданином являющимся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл», с ранее арендуемого им земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и сдаваемого ранее в аренду, вышеназванному обществу посредством договора, истекшего 31.05.2023 как собственником имущества было вывезено следующее имущество, а именно: принтер с дополнительным картриджем, кассовый аппарат со сканером, кассовый ящик, мобильный телефон, ноутбук и принтер.

Важно учесть то обстоятельство, что данная расписка содержит также сведения относительно того, что гражданин ФИО3 (как собственник имущества) отказался от остатков погибших растений.

В силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 210, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3, как первоначальный собственник имущества, а в дальнейшем как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ритейл», которое пользовалось и реализовывало имущество, своими самостоятельными действиями отказался от непригодного на тот момент имущества, чем нарушил должное бремя содержания своего имущества.

Более того, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент передачи имущества в собственность ФИО5 предпринимателя

ФИО1 имущество уже не обладало должными качественными признаками для его стоимостного выражения в размере 13 571 230,26 рублей.

А, кроме того, указанные действия собственника имущества позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее обращение, отсутствие ухода, фактическое оставление имущества без должного внимания (учитывая, что большая часть имущества является растениями, что в свою очередь, означает необходимость должного ухода за ним для поддержания имущества в надлежащем состоянии) привели к отсутствию какой-либо потребительской ценности у спорного имущества, что следует из отнесения его к категории пожароопасного имущества, на основании предостережения уполномоченного органа.

Тем самым, уже на момент заключение Соглашения об отступном Индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог получить то встречное обеспечение обязательства, которое указано в акте приема-передачи, а, следовательно, данный размер взыскиваемых денежных средств не может быть отнесен на ответчика.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что непосредственные действия ФИО5 предпринимателя ФИО2 каким-либо образом повлекли ухудшения состояния имущества. В силу закона (статьи 210 ГК РФ) у последнего, даже с учетом нахождения имущества на его земельном участке, не имелось обязанности содержать имущество, оказывать ему должный уход.

При этом, фактическую передачу имущества на утилизацию ТБО суд не может признать причинением ущерба истцу, так как в силу предписаний органов власти имущество в его пожароопасном состоянии (что уже в силу физических и биологических факторов причинило ущерб истцу не по вине ответчика), могло стать причиной возгораний и причинения большего ущерба для третьих лиц и их законных интересов.

В данной связи, также следует обратить внимание на то, что истцом не предпринимались должные меры по осуществлению вывоза собственного имущества, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия спорного имущества в заявленном размере на земельном участке ответчика, отсутствия достоверной информации относительно действительной стоимости спорного имущества (с учетом физических и биологических факторов), отсутствия должного бремени содержания имущества со стороны его первоначального собственника, фактической непригодностью имущества, отсутствием причинно-следственной связи между

причиненным ущербом и действиями ответчика (до увядания растений) суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом на основании платежных поручений № 31 от 28.06.2024, № 46 от 05.08.2024 была уплачена государственная пошлина в общем размере 90 856,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 856,00 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская