АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2231/2024

г. Магадан

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи О.А. Талышкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Ананьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Конь У.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО1,

о признании незаконными бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства № 48490/22/49014-ИП, выразившиеся в не рассмотрении и неудовлетворении ходатайства от 06.06.2024

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ», 03.07.2024 посредством сервиса электронной подачи документов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.07.2024 к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Конь У.С.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий допущенных в рамках исполнительного производства № 48490/22/49014-ИП от 01.04.2022, выразившиеся в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайств, содержащихся в ходатайстве от 06.06.2024. 

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Конь У.С. совершить следующие действия в рамках исполнительного производства № 48490/22/49014-ИП от 01.04.2022, в порядке субсидиарной ответственности в отношении ФИО1: 

1. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника. 

2. Истребовать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, регистрации и картографии сведения об объектах недвижимости и земельных участках, зарегистрированных в качестве собственности на имя должника; 

3. В случае обнаружения факта регистрации на имя должника объектов недвижимости и земельных участков наложить арест на данное имущество в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра, регистрации и картографии осуществлять регистрацию сделок по распоряжению данным имуществом; 

4. Истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в качестве собственности на имя должника; 

5. В случае обнаружения факта регистрации на имя должника транспортных средств наложить арест на данные транспортные средства в виде запрета органам ГИБДД осуществлять переоформления данных транспортных средств; 

6. Истребовать в Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ банк» и иных банках и кредитных организациях сведения об открытых счетах на имя должника как физического лица и индивидуального предпринимателя и денежных средствах, находящихся на данных счетах; 

7. В случае обнаружения в банках и иных кредитных организациях сведений о счетах, открытых на имя должника и денежных средствах на них наложить арест на данные счета в виде запрета данным банкам и кредитным организациям осуществлять операции от имени должника по распоряжению денежными средствами на данных счетах, а также истребовать сведения о движениях по счетам. 

8. Запросить сведения о наличии/отсутствии маломерных судов, зарегистрированных за должником в ГИМС МЧС (Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, тел. 8(4132) 64-41-88, е-mail: ogims-mag@mail.ru). 

9. Запросить в Министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области сведения о зарегистрированных за должником тракторах, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним. 

10. В случае обнаружения факта регистрации на имя должника тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, наложить арест на данные транспортные средства в виде запрета Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области осуществлять переоформления данной техники. 

11. Постановление, вынесенное по настоящему ходатайству, прошу направить по адресу электронной почты a8811.7@mail.ru с последующей досылкой по адресу 685000, 

<

...>. 

12. Направить операторам сотовой связи запросы о наличии/отсутствии номеров телефонов, зарегистрированных на имя должника, а также о наличии на счете должника денежных средств; в случае наличия денежных средств просим обратить на них взыскание. 1

3. Направить в запрос в Центральный каталог кредитных историй Банка России запрос о бюро кредитных историй в которых хранятся кредитные истории должника; по получению ответа из ЦККИ ЦБ РФ направить в бюро кредитных историй за получением кредитного отчета в отношении должника. 

14. Направить в ФНС запрос о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника. 

15. Запросить сведения о наличии/отсутствии судов, зарегистрированных за должником, во всех портах, указанных в распоряжении Правительства РФ от 20.03.2018 № 458-р. 

16. Направить запрос о семейном положении должника, о том имеется ли у него супруга, либо имелась ли супруга ранее. 

17. Предпринять меры по розыску общего имущества супругов.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в установленный срок ответа на требование заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также не удовлетворил требования, содержащиеся в ходатайстве.

Судебный пристав-исполнитель  представил отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразил и указал, что судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) ходатайства заявителя, совершены действия во исполнение ходатайства, постановление направлено в адрес заявителя, в связи с чем, оспариваемое бездействие допущено не было.

Из материалов дела сторон судом установлено следующее.

 Определением от 28.01.2022 по делу А37-3579/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Худжах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>). 

С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, оставшимся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРАГИ-Плюс» по обязательствам третьей очереди реестра требований кредиторов взыскать 149 854 руб.

ООО «Торговый дом «КАРАГИ-Плюс» сменило название на ООО Торговый дом «КАРАГИ».

Арбитражным судом на принудительное исполнение  судебного  акта выдан исполнительный лист серии ФС № 39098268 от 14.02.2022.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 48490/22/49014-ИП от 01.04.2022

06.06.2024  заявителем в службу сдубеных приставов-исполнителей  было наравлено ходататйство, содержащее ряд ходатайтв о  совершении ряда действий в рамках исполнительного производства № 48490/22/49014-ИП. Ходатайство  поступило в службу судебных приставов испонитегоей в тот же день о чем имеется соответствующая отметка.

По состоянию на  21.06.2024 (послелний день для разрешения ходататйства), а также по состоянию  на 02.07.2024 (дата обращения в суд) ответ судебного  пристава по заявленному  ходатайству в адрес заяявителя не поступил.

Посчитав, что судебном приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Конь У.С в производстве которй находися исполнительное производство № 48490/22/49014-ИП допущено незаконное бездействие, которым нарушены его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России от 11.04.2014 №15-9, на положениях которых заявитель основывает заявленное требование, в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать; данный перечень не является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе при наличии уважительных причин не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству  судом установлено, что 01.04.2022 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48490/22/49014-ИП. Постановлениями от 04.04.2022 и 21.04.2022 исполнительное производство передавалось  в другие ОСП, впоследствии 05.05.2022 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику.

Далее регулярно предпринимались необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительных документов, в том числе по установлению имущественного положения должника, места его нахождения, обращению взыскания на его денежные средства, и т.д. Так, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы запросы о предоставлении информации относительно регистрационных и учредительных данных должника, о наличии у должника счетов, транспортных средств, недвижимого имущества. В зависимости от полученных ответов судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату  и иные доходы должника,  вынесены постановления о распределении денежных средств   по сводному исполнительному производству.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительных документов и неполучения взыскателем причитающихся ему денежных средств для использования их в предпринимательской деятельности фактически является не бездействие судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника денежных средств на счетах и отсутствие у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, при этом спорное исполнительное производство не окончено и продолжается; доказательства того, что в настоящее время утрачена возможность установить имущество должника и обратить на него взыскание, в материалах дела отсутствуют.

После получения запроса заявителя  06.06.2024 судебным приставом-исполнителем 10.06.2024 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, а также операторам связи, оператору бронирования  билетов, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.06.2024, т.е. в пределах установленного срока на исполнение ходатайства вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства ООО «ТД «КАРАГИ», которое направлено в адрес заявителя 26.06.2024.

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении ходатайства и  непринятии мер принудительного исполнения, указанных в ходатайстве, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, суд принимает во внимание, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, следовательно, заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРАГИ» в удовлетворении заявленных требований.

2.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

  Судья                                                                                         О.А. Талышкина