АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1144/2024

город Вологда

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 106 601 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца директора ФИО4, от ответчика ФИО5 по доверенности от 04.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 106 601 руб. 41 коп., из них: 103 295 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 18.08.2023, 3306 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, статьи 309, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами в установленные договором сроки услуги: косметический ремонт первого подъезда дома.

Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению Предпринимателем, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.5 договора: с 28.08.2023 по 10.10.2023.

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 206 590 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату 50% от стоимости услуг в течение 5 дней по факту оказания услуг.

Платежным поручением от 21.08.2023 № 23 Общество перечислило Предпринимателю 103 295 руб., указав в назначении платежа на предоплату за косметический ремонт подъезда.

Претензией от 20.10.2023, заказчик, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал возврата неотработанного аванса. Поскольку требования претензии Предпринимателем не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что подрядчик работы в согласованный срок не выполнил, результат работ заказчику не передан, в связи с чем он претензией от 20.10.2023 потребовал возврата неотработанного аванса.

Суд, исходя из содержания указанной претензии, последующего поведения сторон, квалифицирует её как односторонний отказ заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Предпринимателю (т. 1, л. 22). Уведомление вручено адресату 03.11.2023, согласно отметке на уведомлении о вручении.

Предприниматель указывает, что частично выполнил работы по договору на указанную дату.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется по приемо-сдаточному акту.

Предприниматель, ссылаясь на выполнение работ по договору, не представил доказательств предъявления их к приемке заказчику как в процессе исполнения договора, так и после получения претензии о возврате аванса. В рамках настоящего дела ответчик также надлежащими доказательствами не раскрыл объем и стоимость выполненных им работ.

К представленным ответчикам документам о привлечении к выполнению работ третьего лица как доказательства выполнения работ по договору с Обществом, суд относится критически в отсутствие предъявления работ к приемке заказчику. 

Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, при получении от Общества претензии со ссылкой на невыполнение работ по договору и с требованием о возврате неотработанного аванса, полагая, что определенный объем работ по договору им выполнен надлежащего качества, должен был предъявить его к приемке заказчику. В рассматриваемом случае подрядчик претензию заказчика проигнорировал, правами, предусмотренными статьей 720 ГК РФ, в том числе путем организации экспертизы результатов выполненных работ, не воспользовался.

Суд учитывает, что привлечение иного подрядчика к выполнению работ произведено Обществом в феврале 2024 года, что следует из условий договора, заключенного с ФИО3, а, следовательно, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться указанными правами и зафиксировать результат выполненных им работ, при наличии такового.

Как следствие, ответчиком не доказано выполнения работ по договору надлежащего качества, имеющихся для заказчика потребительскую ценность, до момента востребования заказчиком аванса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 103 295 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с момента, с которого подрядчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 103 295 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 103 295 руб. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3306 руб. 41 коп. за период с 01.11.2023 по 15.01.2024, начисленные на сумму неотработанного аванса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является неверным.

Поскольку претензия, квалифицированная судом как односторонний отказ от исполнения договора, получена ответчиком 03.11.2024, проценты подлежат начислению с 04.11.2024 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер процентов составляет 3179 руб. 06 коп.

Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3179 руб. 06 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» 106 474 руб. 06 коп., из них: 103 295 руб. неосновательного обогащения, 3179 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4192 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1802 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2024 № 43.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Фадеева