56/2023-135498(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10122/2023

город Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Нерудстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью «Нерудпоставка» о взыскании 2 139 400 руб.,  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.02.2022.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее –  истец, ООО «Нерудстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нерудпоставка» (далее – ответчик, ООО «Нерудпоставка») о взыскании  2 139 400 руб., в том числе 1 069 700 руб. основного долга, 1 069 700 руб.  неустойки.  

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями,  заявил о фальсификации доказательств.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, в судебное заседание представитель не явился, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в  судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся  явке.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  аренды техники от 01.06.2021 N 4, по условиям которого ООО "Нерудстрой"  (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заявке ООО "Нерудпоставка"  (Заказчик) оказать последнему услуги по ценам, согласованным в протоколе  согласования цен (приложение 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить  оказанные услуги.  

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 5 договора. В силу пунктов 1.2, 2.1 договора  Исполнитель оказывает услуги на основании оформленной в произвольной  форме письменной заявки Заказчика, содержащей сведения о сроках начала и  окончания оказания услуг.  

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его  уполномоченным представителем путевого листа (пункт 1.3 договора).  

Обслуживающий технику персонал является работниками Исполнителя и  подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и  технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся  коммерческой эксплуатации машины (пункт 2.3 договора).  

Сдача-приемка оказанных услуг производится по факту выполнения  работ и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими  сторонами (пункт 5.1 договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.  Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги  техники из расчета согласованной сторонами в протоколе согласования цен  ставки (приложение 1 к договору). Оплата фактически оказанных услуг  производится в течение 10 календарных дней с момента выставления  Исполнителем соответствующего счета Заказчику и подписания сторонами акта  выполненных работ (пункт 3.3 договора).  

В протоколе согласования цены (приложение 1 к договору) сторонами  установлена стоимость работы спецтехники в следующем размере: экскаватора  HYUNDAI R260LS - 2 500 руб./час (с НДС), экскаватора HYUNDAI R160LS-7 -  2 500 руб./час с НДС, погрузчика HYUNDAI HL770-9S - 2 500 руб./час с НДС,  бульдозера ДЗ-171 - 2 000 руб./час с НДС.  

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021.  

Согласно УПД от 30.06.2021 N 72 ООО "Нерудстрой" оказало ООО  "Нерудпоставка" в июне 2021 года транспортные услуги на сумму 1 802 000  руб. В УПД указаны транспортные средства, задействованные в оказании  услуг, количество отработанных часов, стоимость часа работы техники без  НДС, стоимость работы каждой единицы техники в указанный период (июнь  2021 года). В частности, экскаватором HYUNDAI R260LS в июне 2021 года  оказаны услуги в количестве 220 часов на сумму 550 000 руб. с НДС,  экскаватором HYUNDAI R160LS-7 - в количестве 94 часа на сумму 235 000  руб. с НДС, фронтальным погрузчиком HYUNDAI HL770-9S - в количестве 250  часов на сумму 625 000 руб. с НДС, бульдозером ДЗ-171 - в количестве 196  часов на сумму 392 000 руб. Стоимость часа работы бульдозера ДЗ-171,  

согласно УПД, составляет 1 666 руб. 67 коп. без НДС, 2 000 руб. с НДС,  остальных видов техники - 2 083 руб. 33 коп. без НДС, 2 500 руб. с НДС.  

В качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) в УПД от  30.06.2021 N 72 указан договор от 01.06.2021 N 4.  

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 732  300 руб., в том числе 100 000 руб. платежным поручением от 09.11.2021 N 120,  20 000 руб. платежным поручением от 22.11.2021 N 161, 200 000 руб.  платежным поручением от 25.11.2021 N 167, 230 000 руб. платежным  поручением от 01.12.2021 N 182, 30 000 руб. платежным поручением от  03.12.2021 N 193, 2 300 руб. платежным поручением от 09.12.2021 N 221, 150  000 руб. платежным поручением от 15.12.2021 N 227, с назначением платежа  "Оплата по УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги".  

Ссылаясь на то, что услуги по договору не оплачены в размере 1 069 700  руб., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.  

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были  удовлетворены, истец начислил неустойку в размере 1 069 700 руб. и обратился  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Судом установлено, что ООО "Нерудпоставка" обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Нерудстрой" о  взыскании 732 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2021 N  120, от 22.11.2021 N 161, от 25.11.2021 N 167, от 01.12.2021 N 182, от 03.12.2021  N 193, от 09.12.2021 N 221, от 15.12.2021 N 227.  

Решением суда первой инстанции по делу № А13-2332/2022 от 17.05.2022,  принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023  установлено, что с учетом положений статей 779 - 783 ГК РФ, предмета  договора, согласованного в разделе 1, и иных условий договора апелляционный  суд квалифицирует данный договор в качестве договора возмездного оказания  услуг, а не договора аренды техники, как указано в наименовании договора.  

Как установил апелляционный суд, договор от 01.06.2021 N 4, УПД от  30.06.2021 N 72 подписаны со стороны ответчика, на них поставлен оттиск  печати ООО "Нерудпоставка". Оригинал УПД от 30.06.2021 N 72 приобщен  апелляционным судом к материалам дела, оригинал договора от 01.06.2021 N 4  обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании,  состоявшемся 13.10.2022, копия договора приобщена к материалам дела.  Договор от 01.06.2021 N 4 в установленном порядке не оспорен,  недействительным не признан. Истец факт заключения и подписания договора  от 01.06.2021 N 4, подписания УПД от 30.06.2021 N 72 не оспаривает.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между истцом  и ответчиком договорных отношений, оформленных договором от 01.06.2021 N  4, доказанности факта оказания транспортных услуг ответчиком по УПД от  30.06.2021 N 72, об отсутствии оснований для признания денежных сумм,  уплаченных по указанным платежным поручениям, неосновательным  обогащением на стороне ответчика, а также о неправомерности исковых  требований, отказав в их удовлетворении.  

Постановлением суда Северо-Западного округа от 20.06.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 оставлено без  изменения.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

 Таким образом, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А13-2332/2022 имеет  преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им  обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены  данных судебных актов.  

При этом доводы, которые указывает ООО «Нерудпоставка» в отзыве в  настоящем деле, аналогичны позиции при рассмотрении дела № А13-2332/2022.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о фальсификации  доказательств, представленных истцом: договора аренды техники № 4 от  01.06.2021 и универсального передаточного документа № 72 от 30.06.2021.  Указал, что содержащаяся в документах подпись от имени директора ООО  «Нерудпоставка» ФИО3 выполнена не им. Представитель ответчика, в  случае несогласия истца исключить из числа доказательств указанные  документы, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.  

Судом у представителя ответчика отобрана подписка от 03.10.2023 о  разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о  фальсификации доказательств по делу. Истцу разъяснены уголовно-правовые  последствия фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ) в протокольном  определении от 02.11.2023.  

Истец в правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств  возражал против исключения документов из числа доказательств, указал, что  ответчик пытается оспорить обстоятельства, которые уже не нуждаются в  доказывании, что направлено исключительно на необоснованное затягивание  дела.  

В порядке исследования вопроса о фальсификации данных доказательств  суд исследовал представленные документы.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить  обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять  предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы  либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при  этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном  случае суд не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы  подписи директора ФИО3 в представленных договоре аренды техники №  4 от 01.06.2021 и универсальном передаточном документе № 72 от 30.06.2021.  

В настоящем деле суд принимает во внимание то обстоятельство, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 по делу № А132332/2022 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства,  что договор от 01.06.2021 N 4, УПД от 30.06.2021 N 72 подписаны со стороны  ООО «Нерудпоставка», на них поставлен оттиск печати ООО "Нерудпоставка".  Оригинал УПД от 30.06.2021 N 72 приобщен апелляционным судом к  материалам дела, оригинал договора от 01.06.2021 N 4 обозревался судом  апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022,  копия договора приобщена к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.06.2021 N 4 в  установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Истец факт  заключения и подписания договора от 01.06.2021 N 4, подписания УПД от  30.06.2021 N 72 не оспаривает.  

Также апелляционный суд обратил внимание на противоречивость  позиции истца при рассмотрении настоящего спора, отрицавшего при  обращении в суд с настоящим иском факт наличия договорных отношений  между сторонами, впоследствии при представлении ответчиком оригинала  УПД от 30.06.2021 N 72 заявившего о его фальсификации, однако далее  отказавшегося от данного заявления и не оспаривавшего как факт подписания  договора от 01.06.2021 N 4, так и факт подписания УПД от 30.06.2021 N 72.  

 При таких обстоятельствах, ООО «Нерудпоставка» отказался от  заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела № А13- 

2332/2022, и не оспаривал как факт подписания договора от 01.06.2021 N 4, так  и факт подписания УПД от 30.06.2021 N 72.  

Однако ответчик заявил о фальсификации при рассмотрении настоящего  дела, что свидетельствует о противоречивости позиции истца и направленности  указанного заявления на затягивание судебного процесса.  

Таким образом, поскольку ответчиком ранее признавался факт  подписания договора от 01.06.2021 N 4, так и факт подписания УПД от  30.06.2021 N 72, имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение  для рассмотрения дела, где установлены обстоятельства подписания договора  от 01.06.2021 N 4, УПД от 30.06.2021 N 72 со стороны ООО «Нерудпоставка»,  наличия между сторонами договорных отношений, оформленных договором и  УПД, доказанности факта оказания транспортных услуг, заявление о  фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения дела.  

Кроме того, спорные договор от 01.06.2021 N 4, УПД от 30.06.2021 N 72  помимо подписи директора ООО «Нерудпоставка» ФИО3 содержит  оттиск печати организации, подлинность которой ответчиком не оспорена, о  незаконном выбытии печати от ответчика, утрате, фальсификации не заявлено,  что в свою очередь подтверждает одобрение заключения сделки и  подтверждения факта оказания услуг.  

Также не заявлено о фальсификации протокола согласования цен ставки  (приложение № 1 к договору), которое также содержит подпись директора  ФИО3 и печать ООО «Нерудпоставка».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько  разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности  договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким  последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту  толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Согласно пункту 6 того же Постановления если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является не заключенным (пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А132332/2022 установлено, что оказанные Исполнителем услуги частично  оплачены Заказчиком, при этом оплата производилась несколькими платежами,  спустя более 5 месяцев с момента подписания УПД от 30.06.2021 N 72, в  период с 09.11.2021 по 15.12.2021, что свидетельствует о том, что на момент  

перечисления денежных средств у Заказчика не имелось возражений  относительно факта оказания транспортных услуг.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик не может  ссылаться на незаключенность договора при частичном его исполнении, а  также на отсутствие оснований у истца для предъявления требований о  взыскании долга по договору.  

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в  установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и  применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда  материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о  фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки  «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого  доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных  сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на  материальный носитель было оказано воздействие.  

Фактически заявленное ответчиком ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы может привести к затягиванию судебного  процесса, нарушению прав истца. Об этом также свидетельствует и то, что при  рассмотрении дела № А13-2332/2022 ответчик отказался от заявления о  фальсификации доказательств, что отражено в постановлении суда.   

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации  доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для  проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие  меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может  самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации  проведена судом путем сопоставления договора от 01.06.2021 N 4, УПД от  30.06.2021 N 72 с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом в преюдициальном  судебном акте установлены обстоятельствах, на которые истец ссылается, суд  отказывает в дальнейшей проверке заявления о фальсификации доказательств и  проведении судебной почерковедческой экспертизы.  

С учетом предыдущего поведения, ответчик утратил право ссылаться на  какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его  предшествующему поведению (закреплено в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации"). Указанный принцип является частным случаем  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств и  предыдущего поведения ответчика, проверка заявления о фальсификации  доказательств, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ может быть  осуществлена без назначения судебной экспертизы и исходя из совокупности  вышеуказанных обстоятельств удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы  применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,  аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,  туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по  договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по  договору в размере 1 069 700 руб. не погасил, в связи с этим суд находит  обоснованным требование о взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 069 700 руб. пеней на  основании пункта 6.6 договора за период с 23.11.2021 по 18.08.2023. По расчету  истца, пени составят 3 340 969 руб. 50 коп. В то же время истец просит  взыскать пени в размере основного долга 1 069 700 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В пункт 6.6 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,5%  от неуплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.  

При проверке судом расчет пеней установлено, что истцом при расчете  пеней не учтены положения действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если  в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения  моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит  начислению за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по  18.08.2023.  

По расчету суда, с учетом указанного периода начисления пеней,  частичных оплат, размер неустойки составит 2 439 270 руб. 50 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер  взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки,  который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все  обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса  интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и  должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  

которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором  - 0,5% за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо  существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой  исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как  истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении  размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что  составляет 487 854 руб. 10 коп.  

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не  превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском  обороте при неисполнении обязательств.  

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения  неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 487 854 руб. 10 коп. В удовлетворении  остальной части требований следует отказать.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 069 700 руб.,  требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в  размере 487 854 руб. 10 коп.  

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, государственную  пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» 1 557 554  руб. 10 коп., в том числе основной долг в размере 1 069 700 руб. 00 коп., пени в  размере 487 854 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 576 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.  

Судья С.В. Попова 

Код идентификации