﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1610/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А76-2447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – министерства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-2447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зотов Вячеслав Борисович (далее –предприниматель Зотов В. Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее – учреждение «Челябинский областной фонд имущества»), Министерству и обществу с ограниченной ответственностью «УБА» (далее – общество «УБА») с требованиями:

1. Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете от 12.12.2018 № 382/2018, подготовленном обществом «УБА» отношении:

- здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г.;

- земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г, арендуемых по договору аренды от 02.05.2013 № 3/2868.

2. Установить рыночную стоимость в отношении:

- здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение): Россия. Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г.;

- земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, арендуемых по договору аренды от 02.05.2013 № 3/2868, в сумме 557 000 руб., определенной в соответствии с отчетом от 19.09.2018№ Н 01/19/01, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кондр и К».

3. Обязать учреждение «Челябинский областной фонд имущества» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору направить предпринимателю Зотову В.Б. подписанный со своей стороны договор купли-продажи здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1г, по цене равной 557 000 руб., со всеми необходимыми приложениями.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 указанного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 принят отказ предпринимателя Зотова В. Б. от иска в части исковых требований к учреждению «Челябинский областной фонд имущества». В части требований к учреждению «Челябинский областной фонд имущества» прекращено производство по делу. Исковые требования удовлетворены в части. Судом урегулированы разногласия между предпринимателем Зотовым В.Б. и Министерством по договору № 19 (159-ФЗ) от «___» февраля 2019 «купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества» (далее – договор) в части согласования условия о рыночной стоимости предмета договора купли-продажи. Судом определена рыночная стоимость недвижимого имущества:

здания кузницы, назначение: нежилое, общая площадь 43,8 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г. в сумме 178 000 руб.;

- земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:25:0305704:494, общая площадь: 1055 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Д.И. Шушарина, д. 1 г, арендуемых по договору аренды от 02.05.2013 № 3/2868 в сумме 528 000 руб.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

«Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 706 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, из них:

- нежилое здание - 178 000 руб.;

- земельный участок - 528 000 руб.»

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С министерства в пользу предпринимателя Зотова В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 233 руб. 33 коп. С предпринимателя Зотова В. Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в части взыскания судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 233 руб. 33 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, поведение предпринимателя Зотова В.Б. не отвечает признакам добросовестности и разумности. Министерство указывает на то, что предприниматель Зотов В.Б. допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта в установленный срок.

Судебные акты обжалуются в части взыскания судебных расходов с министерства, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 ходатайства предпринимателя Зотова В.Б и Министерства о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко Владимиру Григорьевичу.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 27.02.2020 № 14-11/1433-ЗЭ, которое имеется в материалах дела.

За проведенную по делу экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» выставлен счет от 27.02.2020 № 14-11/1433-ЗЭ на сумму 39 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 перечислены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества «Дом оценки и экспертизы» в сумме 39 700 руб. по счету от 27.02.2020 № 14-11/1433-ЗЭ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришли к выводу о взыскании с министерства в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., на оплату судебной экспертизы  в сумме 13 233 руб. 33 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь указанными нормами права, суды, учитывая удовлетворение одного из трех заявленных исковых требований, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 13 233 руб. 33 коп.

Довод общества о злоупотреблении предпринимателем Зотовым В. Б. своими обязанностями отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. 

Судом не установлено оснований для применения названной нормы, так как из материалов дела не усматривается злоупотребления предпринимателем Зотовым В.Б. своими процессуальными правами. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-2447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева      

 

                                                                                             М.В. Торопова