СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А27-23922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (№ 07АП-3735/2018) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу № А27-23922/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шерегешская вода» (652971, пгт. Шерегеш, Таштагольский район Кемеровской области, ул. Вокзальная, дом 1, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), редакции сетевого издания – Информационно-деловой портал «Сибдепо» - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в лице филиала в городе Таштаголе и Таштагольском районе (650002, г. Таштагол, Кемеровская область, проспект Шахтеров, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Водомир» (650010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»: ФИО4 по доверенности № 23/10-03/02 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности № 23/10-03/42 от 11.05.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО6 по доверенности № 23/10-03/43 от 11.05.2018 (сроком до 31.12.2018); 

от редакции сетевого издания – Информационно-деловой портал «Сибдепо» - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шерегешская вода» (далее по тексту – истец, ООО «Шерегешская вода») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее по тексту – ответчик, ФБУ «Кемеровский ЦСМ»), редакции сетевого издания – Информационно-деловой портал «Сибдепо» - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – соответчик) о признании несоответствующими действительности сведения, опубликованные ФБУ «Кемеровский ЦСМ», о несоответствии допустимым нормам и стандартам (превышение нормы общего микробного числа) питьевой воды производителя ООО «Шерегешская вода», об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения путем публикации в интернет-журнале «Сибдепо» резолютивной части решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в лице филиала в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»); федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – ФГБУ «Кемеровская МВЛ»); общество с ограниченной ответственностью «Водомир» (далее по тексту – ООО «Водомир»).

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Шерегешская вода» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостоверность опубликованных сведений судом первой инстанции не установлена; несмотря на факт прекращения деятельности юридического лица ООО «Водный мир», осуществившего доставку питьевой бутилированной артезианской воды «Шерегешская вода», предпринимательская деятельность фактически им велась на момент закупки продукции, производитель продукции и лицо, у которого она приобретена, представляют собой одно и тоже лицо, так как имеют одинаковый состав руководителей и директоров, адреса их регистрации по данным ЕГРЮЛ совпадают, при этом об ООО «Водомир», которое является дистрибьютором продукции истца по условиям дистрибьюторского соглашения от 10.03.2017, ничего не известно, отсутствуют сведения о реальной ведущейся деятельности, кроме регистрации в ЕГРЮЛ; факт наличия дистрибьюторского соглашения от 10.03.2017 не опровергает того обстоятельства, что образцы питьевой воды приобретены от реального распространителя; дата выработки продукции в Журнале выработки (производства) продукции и в документах, оформленных ответчиком в процессе ее испытания, вероятно, совпадают; статья не содержала информацию о том, что любой образец продукции или вся продукция истца не соответствует санитарным нормам; для того, чтобы установить, что эти сведения о несоответствии образца продукции «Шерегешская вода» санитарным нормам с датой выработки «05.05.2017» не достоверны, необходимо провести повторное испытание того же самого образца из той же бутылки, между тем, экспертиза судом первой инстанции не назначалась.    

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение законным и обоснованным, доводы подателя жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Редакция сетевого издания – Информационно-деловой портал «Сибдепо» - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФГБУ «Кемеровская МВЛ»), ООО «Водомир» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. 

Истец, ответчик (Редакция сетевого издания – Информационно-деловой портал «Сибдепо» - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»), третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в интернет-журнале «Сибдепо» опубликована статья под названием «В Кузбассе нашли вредную питьевую воду в бутылках» следующего содержания: «Четыре из шести отобранных образцов не соответствуют допустимым нормам. В Кемерово 18 июля ФБУ «Кемеровский ЦСМ» объявило результаты исследования качества питьевой артезианской негазированной воды кузбасских производителей. По результатам мониторинга качества четыре из шести образцов не соответствуют допустимым нормам. Для исследования специалисты в период с 20 по 24 мая закупили воду объемом 18,9 и 19 литров торговых марок «Талинка», «Шерегешская», «Бердовская таежная», «Клинк», «Ирбис» и «Родники Кузбасса».

«Мы выбрали эту воду, потому что именно она поставляется в детские, школьные, дошкольные учреждения, офисы, больницы. Предприятия-изготовители расположены в центральной и южной частях области. Это и молодые производители, и те, кто давно уже представлен на рынке», - рассказала эксперт по подтверждению соответствия воды питьевой органа по сертификации продукции и услуг ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО7.

Бутилированную воду проверили по 32 показателям, в их числе, - органолептические, микробиологические показатели, критерии безвредности химического состава, физиологической полноценности макро- и микроэлементов, показатели солевого состава, содержание радионуклеидов на соответствие требованиям качества и безопасности согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

«В радиационном отношении вода безопасна. Но по микробиологическим показателям у четырех образцов – вода марки «Талинка», «Шерегешская», «Клинк», «Ирбис» - обнаружено превышение нормы общего микробного числа. Это свидетельствует о наличии бактерий, которых не должно присутствовать в отобранной нами воде. Для тех, у кого слабый иммунитет, это грозит кишечными расстройствами и заболеваниями», - отметила начальник испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО5.

Без дополнительных исследований специалисты «Кемеровского ЦСМ» назвать точную причину нарушения не могут. Это может быть связано с качеством воды, чистотой на предприятии, условиями розлива и поставки или другими факторами. 

«Мы не можем точно сказать, с чем связано несоответствие ГОСТу четырех образцов. Наша задача – проводить мониторинг и информировать население о его итогах. Превышения есть и небольшие, и серьезные. Но, так или иначе – это нарушение норм. Производителю стоит обратить внимание на итоги мониторинга и устранить нарушения», - считает заместитель директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО8.

В дальнейшем ФБУ «Кемеровский ЦСМ» планирует проверить воду меньших объемов других производителей, в том числе из других регионов. Результаты мониторинга направят в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области и департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, предприятиям-производителям» (http://sibdepo.ru/news/v-kuzbasse-nashli-vrednuyupitevuyu-vodu-v-butylkah.html).

Полагая, что ответчиком в статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, после попытки урегулирования спора в претензионном порядке, ООО «Шерегешская вода» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация «В Кузбассе нашли вредную питьевую воду в бутылках», касающаяся качества воды торговой марки «Шерегешская», опубликованная в спорной статье не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждения о ее несоответствии обязательным нормативам в части превышения общего микробного числа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличие публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 в интернет-журнале «Сибдепо» опубликована статья, имеющая заголовок «В Кузбассе нашли вредную питьевую воду в бутылках»

Проанализировав содержащиеся в статье фразы, в том числе заголовка статьи в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости сведений, содержащихся в заголовке спорной статьи и в тексте статьи к истцу, а также о том, что оспариваемые истцом высказывания являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, носят негативный характер, поскольку содержат утверждения о несоответствии питьевой воды производителя ООО «Шерегешская вода» обязательным нормативам в части превышения общего микробного числа.

Реализация продукции истца – бутилированной воды «Шерешская вода» на территории Кемеровской области осуществляется по дистрибьюторскому соглашению от 10.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Водомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что ООО «Шерегешская вода» (принципал) не имеет права назначить или допустить ситуацию, при которой дистрибьютором может быть назначена другая компания, занимающаяся распространением таких товаров или какой-либо части данных товаров на территории в течение срока действия соглашения.

Для проведения мониторинга оценки качества и безопасности продукции ФБУ «Кемеровский ЦСМ» прибрело воду питьевую «Шегегешская» (изготовитель ООО «Шерегешская вода») по кассовому чеку от 23.05.2017 у ООО «Водный мир» (ИНН 

<

***>).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.02.2018 ООО «Водный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано 07.09.2015; надлежащих доказательств того, что истец и указанное юридическое лицо представляют собой одно и тоже лицо, так как имеют одинаковый состав руководителей и директоров, адреса их регистрации по данным ЕГРЮЛ совпадают, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно акту шифрования от 25.05.2017: образец истца под номером 2 – вода питьевая артезианская первой категории «Шерегешская», емк. 18,9л; кол-во 3 шт. Изготовитель – ООО «Шерегешская вода», поселок «Шерегеш», ул. Вокзальная, 1, дата розлива 05.05.2017.

Вместе с тем, из журнала выработки (производства) бутилированной артезианской воды «Шерегешская» следует, что в указанную дату производства продукции не было, в связи с чем суд первой инстанции указал об отсутствии надлежащих доказательств приобретения ответчиком для исследования в рамках своих полномочий именно продукцию ООО «Шерегешская вода».

Доводы ответчика со ссылкой на то, что дата выработки продукции в Журнале выработки (производства) продукции и в документах, оформленных ответчиком в процессе ее испытания, вероятно, совпадают (дата выработки воды «Шерегешская» может быть и 05.05.2017 и 15.05.2017 и 25.05.2017), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят вероятностный и предположительный характер, в отсутствие надлежащих тому доказательств; при этом дата выработки, зафиксированная ответчиком на фото и имеющаяся на этикетке бутылки, представленной для исследования, достоверно не видна; указанная во всех документах сопровождающих факт закупки воды и в протоколах испытаний, дата «05.05.2017» противоречит представленному журналу выработки продукции, из которого однозначно следуют даты производства продукции.

Обратного ответчиком не доказано.   

Протоколы лабораторных испытаний ИЦ ФБУ «Кемеровская МВЛ» направлены в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе для проведения проверочных мероприятий.

По результатам проведенных исследований (осмотр принадлежащих ООО «Шерегешская вода» помещений цеха по розливу бутилированной воды; экспертиза оценки соответствия воды бутилированной требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости» по микробиологическим и санитарно-химическим показателям; отбор проб на всех этапах водоподготовки и розлива воды), установлено, что в ООО «Шерегешская вода» имеется вся необходимая техническая документация по организации технологического процесса водоподготовки (обеззараживания) бутилированной воды и ее розлива в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости», лабораторный производственный контроль организован на базе аккредитованной в установленном законом порядке лаборатории, производственный контроль проводится, имеется вся необходимая документация по регистрации и учету выработки, отгрузке бутилированной воды потребителям, имеются утвержденные инструкции о порядке периодичности промывки обеззараживающих установок, технологической линии розлива воды, способах и методах мытья и обеззараживания пустой тары (бутылей, емкостей для бутилированной воды), автотранспорта. В ООО «Шерегешская вода» имеются инструкции о порядке и периодичности проведения уборок производственных помещений с использованием моющих и дезинфицирующих средств; инструкции по приготовлению и применению дезинфицирующих средств.

Согласно протоколам лабораторных испытаний проб воды на всех этапах водоподготовки и розлива бутилированной воды от 28.07.2017 № 3133, 3134, 3135, 3136, 3137, пробы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости» по химическим и микробиологическим показателям.

Кроме того, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 02.08.2017 № 08/2-19, следует, что информация для потребителей на потребительской упаковке вода артезианская первой категории «Шерегешская вода» соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Поскольку в результате проведенного административного расследования не установлено факта нарушений ООО «Шерегешская вода» требований СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости», 04.08.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Шерегешская вода» по статье 6.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, между тем, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Таштаголе и Таштагольском районе производил испытание воды бутилированной с датой выработки 24.07.2017, а ответчик исследовал воды с датой выработки 05.05.2017, что не может свидетельствовать о надлежащем качестве воды, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как, указано самим подателем жалобы, дата выработки воды «Шерегешская» может быть и 05.05.2017 и 15.05.2017 и 25.05.2017. 

Позиция ответчика со ссылкой на то, что для того, чтобы установить, что сведения о несоответствии образца продукции «Шерегешская вода» санитарным нормам с датой выработки «05.05.2017» не достоверны, необходимо провести повторное испытание того же самого образца из той же бутылки, между тем, экспертиза судом первой инстанции не назначалась, является необоснованной, поскольку, ответчик, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был воспользоваться своим правами и заявить соответствующее ходатайство о назначении в суде первой инстанции, чего им сделано не было, при этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3