СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5505/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-35403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

					Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Газизовой Елены Жамилевны

на вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-35403/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ольги Анатольевны (ИНН 661907924882)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2016 года № 1803/2016 между Газизовой Еленой Жамилевной и Смирновой Ольгой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Смирновой Ольги Анатольевны (далее – Смирнова О.А., Должник).

Определением арбитражного суда от 26.11.2016 в отношении имущества Смирновой О.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 Смирнова О.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился в арбитражный суд 14.12.2017 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.03.2016 № 1803/2016 между должником Смирновой О.А. и ответчиком Газизовой Еленой Жамильевной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Главы КФХ Смирновой О.А. к ООО «Торговый дом «Овоще-молочный» в размере 900.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено: договор цессии от 18.03.2016 № 1803/2016 признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с Газизовой Е.Ж. в пользу Смирновой О.А. 900.000 руб., а также восстановления задолженности Смирновой О.А. перед Газизовой Е.Ж. в размере 300.000 руб.

Ответчик Газизова Е.Ж. обжаловала определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Бажин И.Б. был утвержден временным управляющим должника 26.11.2016, а с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился лишь 14.12.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена по заниженной цене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-36054/2015, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с ООО «Торговый дом Овоще-молочный» в пользу Смирновой О.А. подлежало взысканию 900.000 руб.

В момент вступления названного судебного решения в законную силу между Смирновой О.А. и Газизовой Е.Ж. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 № 1803/2016 (далее – Договор), согласно которого цедент (Смирнова О.А.) уступает, а цессионарий (Газизова Е.Ж.) принимает в полном объеме право требования к ООО «Торговый дом Овоще-молочный» в 900.000 руб. (задолженность, взысканная по делу № А60-36054/2015); цена уступаемого права согласована в размере 300.000 руб.

В связи с совершением цессии в рамках гражданского дела № А60-36054/2015 определением суда от 06.05.2016 произведена замена взыскателя с главы КФХ Смирновой О.А. на Газизову Е.Ж.

Согласно пояснениям Газизовой Е.Ж., судебное решение Обществом «Торговый дом Овоще-молочный» исполнено в полном объеме - ответчиком получена сумма в размере 900.000 руб., о чем судом первой инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Главы КФХ Смирновой О.А., определением арбитражного суда от 26.11.2016 в отношении Должника введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 03.05.2017 Смирнова О.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Бажин И.Б. обратился 13.12.2017 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 № 1803/2016 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в течение года до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ли изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор уступки заключен между Смирновой О.А. и Газизовой Е.Ж. 18.03.2016, в день изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А60-36054/2015.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность, подтвержденная судебным актом от 11.05.2015, перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3.505.002,34 руб. долга, 130.963,13 руб. процентов за пользованием кредитом, 117.291,68 руб. неустойки (судебное решение от 11.05.2015).

Более того, как указывалось выше, Газизовой Е.Ж. получено исполнение Обществом «Торговый дом Овоще-молочный» обязанности по погашению задолженности в полном объеме - ответчиком получена сумма в размере 900.000 руб.

Таким образом, при наличии у Должника иной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и реальной возможности погашения Обществом «Торговый дом Овоще-молочный» задолженности, права требования к последнему были уступлены Газизовой Е.Ж. по цене, втрое меньшей фактической стоимости права требования. Какая-либо экономическая целесообразность такой сделки её сторонами не доказана.  

В связи с этим доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки по заниженной цене, отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Поскольку имеется признак неравноценности встречного исполнения по сделке, а также оспариваемая сделка заключена 18.03.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что Бажин И.Б. утверждён временным управляющим Должника 26.11.2016.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился 13.12.2017.

Как было указано ранее, из разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, с учетом того, что право обжалования сделок появляется у управляющего лишь с момента введения внешнего управления либо открытия конкурсного управляющего, в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Бажина И.Б. конкурсным управляющим, то есть с 27.04.2017 (с момента вынесения резолютивной части решения от 03.05.2017).

Ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки 13.12.2017, срок исковой давности им не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 22.03.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018  года по делу № А60-35403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Газизовой Елены Жамилевны в пользу федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова