СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1972/2023(3)-АК

Дело №А71-13794/2020

23 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2023 года

о возвращении заявления о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО)  в размере 610 613,99 рубля, 

вынесенное судьей И.В. Шумиловой 

в рамках дела №А71-13794/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики 13 ноября 2020 года поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 906 354,89 рубля. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением №А71-13794/2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 18 июля 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 января 2020 года (сообщение №6094420); в газете «Коммерсантъ» №21 от 06 февраля 2021 года. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2023 года) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2023 года) финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10 июля 2023 года (зарегистрировано 11 июля 2023 года) через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 610 613,99 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 610 613,99 рубля возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18 июля 2023 года отменить, принять заявление к производству. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании с банка убытков связано с осуществлением банком операций по выдаче денежных средств со счета должника после признания его банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Правовым основанием для подачи заявления являлась статья 15 ГК РФ. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином. Подавая заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве, финансовый управляющий исходил из положений статьи 32 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Управляющий полагает, что дела об убытках, причиненных конкурсной массе должника и по вине должника и ответчика (банка) должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Общие положения о подведомственности спора (суду общей юрисдикции) в указанной ситуации с момента возбуждения дела о банкротстве не применяются.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий, проанализировав движение денежных средств по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), установил, что за период с 25.0.2021 по 05.08.2022 на счет должника поступили денежные средства в размере 611 051,32 рубля. За тот же период должником потрачены денежные средства в размере 610 613,99 рубля (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества 18.01.2021) без согласия финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего банк необоснованно в процедуре реализации имущества гражданина допустил самостоятельное совершение операций по лицевому счету (без согласия финансового управляющего), что повлекло причинение убытков конкурсной массе должника, явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков. 

Возвращая заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в арбитражном суде, поскольку подсудно суду общей юрисдикции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда наряду с экономическим характером требования имеют значение субъектный состав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда установил, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Банк ВТБ (ПАО) является обслуживающим банком должника-гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Данный подход подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №3-КГ22-4-К3.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенных выше обстоятельств и системного толкования норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 610 613,99 рубля подсудно суду общей юрисдикции, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению заявителю. 

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку указанное заявление представлено в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Ссылка заявителя на положения главы III.1 Закона о банкротстве в качестве основания для взыскания убытков с банка является ошибочной, поскольку данные нормы права к правоотношениям, связанным с банкротством должника-гражданина, применению не подлежат. Доказательств того, что банк является контролирующим должника (физического лица) лицом, финансовым управляющим не представлено. 

Соответственно, основания для рассмотрения заявления о взыскании убытков с банка в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в арбитражном суде отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу №А71-13794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова