АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Поликарпова Е.В.

судей							 Перминовой И.В.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Салек» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-12238/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Салек» (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Базовая, 6; ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Салек» - Опилат М.В. по доверенности от 29.05.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – Зубков А.Л. по доверенности от 09.01.2017, Венгловская С.Г. по доверенности от 09.08.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017, Конева Е.В. по доверенности 09.12.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Салек» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2016 № 1 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в размере 15 818 758 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в размере             22 036 248 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления суммы пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Акционерное общество «Салек», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что окончательная стоимость шести технологических автодорог не была сформирована вплоть до 31.12.2013, государственная регистрация имущества не требовалась. При этом полагает, что поскольку стоимость технологических объектов начала формироваться только в августе 2013 года, соответственно и оснований для принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету еще не имелось, исчисление налога на имущество не должно начинаться ранее августа 2013 года. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией  принято решение от 15.06.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (применительно к предмету спора) заявителю в доначислен налог на имущество за 2013-2014 годы в сумме 15 818 758 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 865 676,60 руб., Обществу доначислены пени в сумме 3 045 045,73 руб., Обществу предложено уменьшить убытки за 2013-2014 годы в сумме 22 036 248 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 860 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на имущество организаций за 2013 – 2014 годы занизило налоговую базу по данному налогу на стоимость дорог (технологических), фактически используемых в производственной деятельности до 31.12.2014, что привело к неуплате налога в общем размере 15 511 184 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 32, 210, 211, 212, 217, 226, 246, 373, 374, 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08.04.2004 № 168 – О, от 16.11.2006 № 467 – О, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные технологические дороги стоимостью более 40 000 руб. в 2013 году, 2014 году отвечали требованиям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, и должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в 2013 году, а не 31.12.2014.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Инспекция, сделав вывод о том, что Общество при исчислении налога на имущество организаций за 2013-2014 годы занизило налоговую базу по данному налогу на стоимость дорог (технологических), фактически используемых в производственной деятельности до 31.12.2014, что привело к неуплате налога в общем размере 15 511 184 руб., исходила из следующего: срок полезного использования спорных технологических дорог - до 3 лет, то есть свыше 12 месяцев (технический отчет ООО «Сибгеопроект»); Обществом в 2013-2014 годах эксплуатировались технологические дороги (вывозилась вскрышная горная масса, уголь, порода и другие материалы), соответственно, приносили Обществу экономическую выгоду; Общество не планировало продавать спорные технологические дороги; спорные дороги поставлены налогоплательщиком на учет в качестве основных средств на счет «01» только 31.12.2014, с указанного периода Общество является плательщиком налога на имущество организаций и уплачивает налог в соответствующий бюджет.

 Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- с 11.04.2011 (момента ввода угольного разреза в эксплуатацию) весь технологический процесс отработки участка непосредственно связан с автомобильными перевозками по вывозу угля на перегрузочный пункт, вывозом вскрышных пород на отвал, доставкой работников и хозяйственных грузов на участок, проектной документацией предусмотрено строительство технологических автодорог, обеспечивающих вскрытие участка и соединяющие между собой участок горных работ, внешний и внутренний отвалы вскрышной породы, склады ПСП, очистные сооружения, перегрузочный пункт, ремонтно-складской комплекс и др.;

- спорные шесть дорог располагаются в существующем земельном отводе; значились на плане горных работ с января, февраля 2013 года; меняли незначительно свою конфигурацию, длину и направление, но не перестали существовать в 2013 и 2014 годах и были поставлены на учет по счету «01», срок использования дорог согласно СНИП, согласно техническому отчету ООО «Сибгеопроект», материалам аэрофотосъемки, представленных ООО «Геоинформация», составляет более 12 месяцев.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания должностных лиц, а также данные аналитического отчета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, учитывая, что доказательств (формы № КС-2; № КС-З, № КС-6; наряды на выполнение работ по строительству объектов), подтверждающих доведение спорных объектов в 2013, 2014 годах до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что Обществом в 2013-2014 годах эксплуатировались технологически дороги (вывозилась вскрышная горная масса, уголь, порода и другие материалы), при этом весь технологический процесс отработки участка ЗАО «Салек» непосредственно связан с автомобильными перевозками, следовательно, Обществом нарушены требования пункта 4 Положения ПБУ 6/01.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что строительство спорных технологических дорог осуществлялось налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом при расчете налога на имущество организаций по этим объектам правомерно принята первоначальная стоимость, указанная и принятая налогоплательщиком в бухгалтерском учете, а также на основании представленных налогоплательщиком документов.

Учитывая, что спорные технологические дороги в 2013-2014 годах отвечали требованиям основного средства, установленным пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, суды верно установили, что они должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в 2013 году, а не 31.12.2014.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на аналитические отчеты по счету 08 о формировании первоначальной стоимости технологических дорог в бухгалтерском учете только в августе 2013 года как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  материалами дела подтверждается начало формирования первоначальной стоимости дорог не одномоментно в августе 2013 года, а с момента их эксплуатации (2011 год) – затраты на строительство и содержание указанных технологических дорог.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, Обществом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12238/2016 оставить без изменения, кассационную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева