ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12683/2021

г. Вологда

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-12683/2021,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» ФИО2, действующая в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» (адрес: 163045, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Новый стандарт») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест» (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 98, помещение 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РСТ») о признании недействительным договора процентного займа от 14.08.2020.

Определениями суда от 17.01.2022 и от 15.02.2022 в порядке                       статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Новый стандарт» ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Решением суда от 05.04.2022 иск удовлетворен.

ООО «РСТ» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что совокупный размер подлежащих уплате процентов составил для                        ООО «Новый стандарт» сумму, не превышающую 1 300 000 руб. Указанная сумма меньше, чем 25 % балансовой стоимости имущества данного Общества на последнюю отчетную дату, что не позволяет квалифицировать спорную сделку как крупную.

 Поскольку ФИО2 вошла в состав участников ООО «Новый стандарт»  после заключения сделки, она не является лицом, имеющим право ее обжаловать.

Договор посреднических услуг от 05.08.2020 не отвечает критерию относимого и допустимого доказательства, поскольку может подтверждать осведомленность ФИО5 относительно производственного и финансового состояния ООО «Новый стандарт», 51 % доли которого она приобрела всего через месяц после заключения указанного договора.

ООО «РСТ» не вступало с последней в отношения по предоставлению ей бухгалтерской документации ООО «Новый стандарт».

Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка совершена 14.08.2020, а иск подан 11.11.2021. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 обязана осуществлять надлежащее управление принадлежащим ООО «Новый стандарт» имуществом, узнать о совершении сделки своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый стандарт» зарегистрировано 14.06.2016 в качестве юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.11.2021, участниками ООО «Новый стандарт» являются: 

ФИО4 (размер доли в уставном капитале 90 %), 

ФИО2 (размер доли в уставном капитале 10 %).

ООО «РСТ» (займодавец) и ООО «Новый стандарт» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава (заемщик), заключили 14.08.2020 договор процентного займа.

Займодавец обязался передать единовременно или частями в собственность заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора (далее – заемные средства), а заемщик – вернуть займодавцу заемные средства в установленный договором срок, а также выполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что сумма заемных средств, передаваемых заемщику по договору, составляет не более 15 000 000 руб., НДС не облагается. Проценты за пользование заемными средствами начисляются из расчета 5 % ежемесячно за фактически полученные денежные средства.

В силу пункта 3.3 договора срок возврата займодавцу заемных средств – не позднее 01.11.2020 включительно – любыми датами и любыми суммами в пределах установленного в настоящем пункте договора срока по мере имеющейся возможности на стороне заемщика, выплата процентов производится ежемесячно.

ООО «РСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Новый стандарт» денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

от 26.08.2020 № 227 на сумму 5 000 000 руб.,

от 10.09.2020 № 5 на сумму 2 000 000 руб.,

от 10.09.2020 № 9 на сумму 3 000 000 руб.,

от 25.09.2020 № 18 на сумму 3 000 000 руб. 

В  назначении платежа указано: «перечислено по договору процентного займа б/н от 14.08.2020, 5 процентов ежемесячно за фактически полученные средства».

По платежным поручениям от 28.09.2020 № 357, от 30.09.2020 № 380, от 30.10.2020 № 458 ООО «Новый стандарт» уплатило ООО «РСТ»                         1 138 387 руб. 10 коп., указав в назначении платежа на оплату процентов за пользование займом.

По платежному поручению от 25.12.2020 № 111 Общество перечислило ООО «РСТ» 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «возврат суммы займа по договору процентного займа от 14.08.2020».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2021 по делу № А05-679/2021 с ООО «Новый стандарт» в пользу ООО «РСТ» взыскано 14 805 619 руб., в том числе 13 000 000 руб. долга, 1 600 000 руб. процентов по займу, 205 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму долга по займу 13 000 000 руб., за период с 19.03.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Определением суда от 14.12.2021 по делу № А05-10307/2021 признаны обоснованными требования ООО «РСТ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый стандарт» в размере 19 132 188 руб. 11 коп., в том числе 18 500 000 руб. долга (13 000 000 руб. долга и 5 500 000 руб. процентов по займу), 535 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «Новый стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Полагая, что договор процентного займа от 14.08.2020 является крупной сделкой, совершен с нарушением порядка одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  ФИО2, действуя в качестве законного представителя Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении договора процентного займа ООО «РСТ» понимало и осознавало, что данная сделка является для заемщика крупной, совершена без одобрения.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новый стандарт» по состоянию на 31.12.2019 размер активов истца за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора займа, составил 21 542 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка является для Общества крупной.

Возражения апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку учитывают только размер начисленных процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2020 единственным участником Общества является ФИО2 (размер доли в уставном капитале 100 %), генеральным директором Общества зарегистрирована ФИО4

Решение об одобрении сделки единственным участником Общества по состоянию на 14.08.2020 не принималось. В последующем сделка также не одобрялась. 

Учитывая пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя от имени Общества, ФИО2 вправе оспаривать совершенные им сделки, поскольку является участником ООО «Новый стандарт».

При этом суд правомерно учел пояснения ФИО4 о том, что единственный участник Общества не поставлен ею в известность о заключении оспариваемой сделки.

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона № 14-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Новый стандарт» ранее заключало договоры займа, аналогичные оспариваемому, не имеется доказательств, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу о нарушении прав и экономических интересов Общества в результате заключения договора займа, при этом обоснованно приняв во внимание, что ежемесячная процентная нагрузка по договору займа от 14.08.2020 составляет 650 000 руб., обязательства по возращению заемных средств не позволяют Обществу осуществлять хозяйственную деятельность в прежнем режиме, а требования кредитора ООО «РСТ» явились основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.

ООО «РСТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Применительно к подпункту 3 пункта 3 постановления № 27                    ФИО2 должна была узнать о совершении Обществом оспариваемой сделки не позднее 30.04.2021.

Из пояснений ФИО2 следует, что на момент совершения сделки генеральный директор ФИО4 не информировала ее о намерении заключить и заключении договора процентного займа. 

При этом единственный участник Общества в указанный период не могла и не осуществляла контроль за деятельностью Общества по состоянию здоровья.

По договору серии 29 АА № 1420081 от 16.09.2020 ФИО2               51% доли в уставном капитале Общества был отчужден в пользу ФИО6

Участники Общества 19.01.2021 отчуждают доли в соответствующем соотношении в пользу ФИО4 (договор от 19.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021).

Как указывает ФИО2, в сентябре 2021 года, пройдя курс лечения и реабилитации, она вернулась к предпринимательской деятельности и приобрела у ФИО4 10 % доли участия в Обществе (договор от 20.09.2021, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2021).

Войдя в состав участников Общества, ФИО2 ознакомилась с финансово-экономическим и производственным состоянием Общества, выявила наличие крупной сделки, повлекшей за собой существенное изменение масштабов деятельности предприятия. ФИО2 указывает, что ей стало известно о наличии и реализации крупной сделки только после 28.09.2021.

В материалы дела не представлено доказательств того, что о договоре ФИО2 могла узнать ранее указанной ей даты – 28.09.2021.

ФИО2 как законный представитель Общества, обратилась с иском в суд 11.11.2021, то есть в пределах предусмотренного срока.

Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля                 2022 года по делу № А05-12683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный трест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова