ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68236/2017-ГК

Дело № А40-162100/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1486), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-162100/17, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Гипронг-Эком" (ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ОГРН 

<

***>, 109380, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Гипронг-Эком» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о взыскании денежных средств в сумме 125 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 448, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября  2017 года по делу № А40-162100/17  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 150-пэ от 16.06.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ответчик) обязуется провести исследования по трем вопросам, перечисленным в договоре. Исполнитель также обязуется представить Заказчику (истцу)  заключение в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик (истец) обязан своевременно предоставить Исполнителю необходимую информацию и документы, а также осуществлять иные необходимые действия по обеспечению работы Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг по Договору составляет 250 000, 00 руб.; заказчик обязуется оплатить Исполнителю 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, оставшаяся часть суммы перечисляется в размере 50% на расчетный счет Исполнителя по факту представления рабочего варианта заключения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец платежным поручением № 480 от 19.06.2017г. перечислил ответчику предоплату в размере 125 000, 00 руб. по счету № 40 от 16.06.2017г.

Однако ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору, доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что  истец направил в адрес ответчика письмо №1430 от 13.07.2017 года, с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств в сумме 125 000, 00 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 125 000, 00 руб., доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  в размере 1 448, 54 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя о его не надлежащем извещении отклоняется, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается документами материалов дела (л.д.70-74).

Ссылка заявителя на то, что установленная договором предоплата равна не сумме размером 125 000, 00 руб., также подлежит отклонению, как противоречащая условиям договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг по Договору составляет 250 000, 00 руб.; заказчик обязуется оплатить Исполнителю 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, оставшаяся часть суммы перечисляется в размере 50% на расчетный счет Исполнителя по факту представления рабочего варианта заключения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-162100/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                              Е.А.Сазонова