АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1089/2022

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания М.Г. Приходько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1089/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛИ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибэнергомаш» (ИНН 

<

***>), АО «Белэнергомаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (ИНН 

<

***>), АО «Челябинский Трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика:  ФИО2., по доверенности от 01.02.2023 г 

от иных лиц: не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика:  ФИО2., по доверенности от 01.02.2023 г.

от иных лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛИ УРАЛА" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 627 920 руб. 00 коп., убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара в размере 30 000 руб. 00 коп..

16.02.2022 от ответчика поступил отзыв, ответчик с требованиями не согласен, полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара, не доказан факт поставки сфальсифицированного товара.

Истец направил возражения по доводам ответчика в дополнениях к иску  от 04 и 11 марта 2022г., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Ответчик направил дополнительные пояснения от 10.03.2022, свои доводы поддержал, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Определением от 14.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Кроме того, определением суда от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибэнергомаш» (ИНН 

<

***>), АО «Белэнергомаш» (ИНН 

<

***>).

Определением от 14.06.2022 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стальной Легион».

Учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, спора по качеству поставленной трубы, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «НПП НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА», эксперту ФИО3.

15.11.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

14.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

С целью рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом опрошен эксперт ФИО3 в судебном заседании 28.11.2022.

По итогам представленных пояснений суд пришел к выводу, что имеются основания для отвода эксперта от рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 23 АПК РФ о чем судом вынесено определение.

Определением от 29.12.2022г. по делу назначена повторная экспертиза, которая поручена ООО «СУДЭКС», экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

От истца поступило ходатайство об отводе эксперту, от эксперта поступило заключение экспертизы, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От третьего лица ООО Белэнергомаш» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 02.05.2023 судом рассмотрен вопрос об отводе эксперту ФИО4 В удовлетворении заявления отказано.

Истцом и ответчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу. 

С учетом пояснений эксперта, с целью рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу повторной экспертизы судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании открытом 16.05.2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления с поступившей позицией ответчика по делу, с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Информация о перерыва размещена в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.Г. Приходько.

Судом в совещательной комнате рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Стороны доводы поддержали, мотивированных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора не заявили, устно пояснили, что в дело представлены все доказательства, необходимые для рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием возвратить уплаченные за некачественных товар денежные средства, ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки и поставку по нему ответчиком некачественной трубной продукции, которая не была принята конечным потребителем – контрагентом истца.

Ответчик, возражая против требований, указал, что истцом нарушен порядок приемки товара в соответствии с условиями договора, а также не доказал поставку некачественного товара.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела 30 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала и акционерным обществом «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» был заключён договор поставки № 113М/08-21 (далее также - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать трубную продукцию (именуемую по тексту Договора как «Товар»). Количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, способы доставки и оплаты Товара, а также реквизиты грузоотправителя/грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору, и составляющие его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Поставщик поставляет Покупателю Товары партиями на основании Заявок Покупателя и подписанных Сторонами Спецификаций/Приложений. Заявки на поставку Товара подлежат согласованию с Поставщиком, оформляются Покупателем в произвольной форме и должны быть предоставлены Поставщику. Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему Товара, желательные для него: способ передачи Товара Поставщиком (выборка со склада Поставщика или отгрузка в указанный Покупателем адрес), срок передачи Товара и иные условия.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что на основании полученной заявки Поставщик составляет спецификацию на заявленную партию Товара. Спецификации оформляются по форме Поставщика.

30 августа 2021 года между Покупателем и Поставщиком была подписана Спецификация № 1 о поставке по заключённому Договору металлоконструкций, а именно трубы 426x28 ст. 20 ТУ 14-ЗР-55-2001 количеством 2,5 тонны по цене 470 000,00 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.3. Договора стоимость на каждый вид Товара и общая стоимость Товара согласовываются сторонами в Приложениях. Оплата Товара производится Покупателем в порядке 100% (Сто процентов) предоплаты, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

02 сентября и 10 сентября 2021 года ООО ТД «Стали Урала» произвело предоплату в пользу АО «МЗДТ» суммы Товара, указанного в Спецификации № 1, в полном объёме в сумме 470 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1298 от 02.09.2021, № 1405 от 10.09.2021.

После согласования Спецификации № 1 к Договору Поставщик сообщил Покупателю, что Спорный товар в необходимом объёме — 2,5 тонны — поставить не представляется возможным, т. к. труба 426x28 ст. 20 ТУ 14-ЗР-55-2001 представляет собой неделимый товар и может быть поставлена только в большем объёме. В конечном счёте, Поставщик поставил Покупателю Спорный товар в объёме 3,340 тонн по цене 627 920,00 руб. Согласно товарно-транспортной х накладной от 10 сентября 2021 года, универсальному передаточному документу от 10 сентября 2021 года Товар по Спецификации, включая Спорный товар, были переданы Поставщиком Покупателю. Покупатель произвёл доплату за Спорный товар в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1424 от 15.09.2021.

Спорный товар был приобретен истцом для дальнейшей его поставки в пользу третьего лица - ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», которое указав, что товар не соответствует требованиям качества возвратило товар. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» указало,  что путем проведения обследования установлено, что  товар не соответствует требованиям пункта 1.9.1 ТУ 14-ЗР-55-2001, пунктов 1.1.1.3, 1.1.1.4 ТУ 14-ЗР-55-2001, а именно на внутренней поверхности труб обнаружены закаты и плена глубиной: 1,8 мм; 0,8 мм; 1,6 мм; 0,8 мм; 1,8 мм; 0,8 мм; 1,5 мм; 1,0 мм. 

По факту проведения осмотра Спорного товара и выявления брака были составлены служебная записка и акт о несоответствии закупленной продукции № 62 от 22.09.2021 ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Спорный товар не был принят ООО «Сибэнергомаш-БКЗ».

05 октября 2021 года ООО ТД «Стали Урала» направило претензию в адрес АО «МЗДТ», которой фактически отказалось от исполнения Договора в части поставки Спорного товара по Спецификации № 1 к Договору, потребовало принять продукцию - Спорный товар - со склада ООО ТД «Стали Урала», а также произвести возврат суммы денежных средств в размере 627 920 рублей - оплаты за Спорный товар.

Дополнительным основанием для  истца сомневаться, что спорный товар надлежащего качество стало письмом (исх. № 1624 от 08.11.2021) АО «БЕЛЭНЕРГОМАШ», которым по мнению истца подтверждается, что Труба 426x28 ст.20 ТУ 147-ЗР-55-2001 согласно Сертификату качества № 2970/1 приходила на склад АО «БЕЛЭНЕРГОМАШ» для целей внутреннего использования, однако не реализовывалась сторонним потребителям.

АО «БЕЛЭНЕРГОМАШ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора настаивало, что труба на которую выдан спорный сертификат качества находится на складе АО «БЕЛЭНЕРГОМАШ», никому никогда не продавалась.

С целью установления качества поставленной трубной продукции судом по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 16.09.2022.

Проведение экспертизы поручено ООО «НПП НЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА», эксперту ФИО3.

15.11.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

14.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

По итогам представленных пояснений суд пришел к выводу, что имеются основания для отвода эксперта от рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 23 АПК РФ о чем судом вынесено определение.

Определением от 29.12.2022г. по делу назначена повторная экспертиза, которая поручена ООО «СУДЭКС», экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отводе эксперту ФИО4, в удовлетворении ходатайства определением от 02.05.2023 отказано.

В обоснование доводов о поставке некачественного товара истец ссылается на Акт о несоответствии № 62 от  ООО «Сибэнергомаш – БКЗ», согласно которому труба не соответствует требованиям качества, а именно требованиям пункта 1.9.1 ТУ 14-ЗР-55-2001, пунктов 1.1.1.3, 1.1.1.4 ТУ 14-ЗР-55-2001 - на внутренней поверхности труб обнаружены закаты и плена глубиной: 1,8 мм; 0,8 мм; 1,6 мм; 0,8 мм; 1,8 мм; 0,8 мм; 1,5 мм; 1,0 мм.

Также истец ссылается на служебную записку ООО «Сибэнергомаш-БЗК» от 21.09.2021г. № 660, в которой отражены аналогичные акту результаты. Выявленные недостатки послужили основанием для возврата товара.

Истец также ссылается на письмо АО «Белэнергомаш» от 08.11.2021 № 1624 согласно которому согласно представленному сертификату качества № 2970/1 труба приходила на склад АО «Белэнегромаш», но не реализовывалась.

Судом с учетом разногласий сторон определено проведение судебной экспертизы по определению качества трубы.

Поскольку эксперт ФИО3 отведен судом от проведения экспертизы по настоящему делу, представленное экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Экспертов ФИО4  и ФИО5 представлено заключение № 2-2023 от 15.03.2023г. согласно которому габариты и качество трубы соответствуют сертификату качества № 2970/1, качество трубы соответствует требованиям ТУ 14-ЗР-55-2001; дефекты объекта исследования – трубы  по представленному сертификату качества № 2970/1 не выявлены за переделами допустимых ТУ-14-ЗР55-2001.

С учетом возражения сторон, а также поступившего заявления об отводе эксперту ФИО4 судом эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам проведения судебной экспертизы. 

После рассмотрения судом вопроса об отводе эксперта ФИО4 от рассмотрения спора судом, а также сторонами процесса опрошен эксперт ФИО4 по существу экспертного заключения.

Как пояснил эксперт труба соответствует требованиям качества, за пределы допустимых нормативов выявленные дефекты не вышли. При этом эксперт обратил внимание на то, что с учетом состояния трубы на момент осмотра – объект исследования по мнению эксперта утрачен, покрыт ржавчиной, не представляется возможным точно определить глубину закатов и плен. Утрата объекта исследования могла быть по предположению эксперта связана с условиями хранения трубы. На наличие коррозии экспертом указано в заключении.

Также эксперт отметил, что труба имеет следы эксплуатации – обрезана газовой горелкой. Судом установлено, что труба пилилась дважды, первый раз при проверке ООО «Сибэнергомаш-БЗК», второй раз при взятии образцов экспертом ФИО3, доказательств иных вмешательств в дело не представлено.

На вопрос истца о проведении судебной экспертизы лишь путем визуального осмотра без проведения химических исследований эксперт пояснил, что с учетом поставленных вопросов и представленных эксперту документов визуального осмотра было достаточно. При этом эксперт указал, что он самостоятельно определяет методы и порядок исследования в зависимости от поставленных перед ним вопросов.

Истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы поскольку выводу эксперта поверхностны, имеется необходимость в проведении полного исследования товара. Истцом предложена кандидатура эксперта, редакция вопроса.

Судом в порядке ст. 82, 87 АПК РФ рассмотрен  вопрос о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из представленного Акта об несоответствии и служебной записки ООО «Сибэнергомаш-БЗК», выводы установленные при приемке товара от истца не противоречат выводам к которым пришли эксперты ФИО4 и ФИО5, труба действительно имеет плены и закаты. Претензий по качеству химического состава не заявлено.

Исследовав ТУ 14-ЗР-55-2001, судом установлено следующее.

Пунктом 1.9.1 ТУ установлено, что на наружной и внутренней поверхностях труб не должно быть плен, трещин, закатов, рванин, глубоких рисок и грубой рябизны. Такие дефекты должны быть полностью удалены местной пологой зачисткой или сплошной шлифовкой, полировкой, расточкой или обточкой, при этом толщина стенки в местах удаления дефектов не должна выходить за минимальные допустимые значения.

1.9.2На наружной и внутренней поверхностях труб допускаются без зачистки вмятины от окалины или прокатного инструмента, продольные риски (без острых углов), мелкая рябизна и другие мелкие дефекты, обусловленные способом производства, глубиной не более 10 % от номинальной толщины стенки, но не более 2 мм для горячедеформированных труб и 0,2 мм для холоднодеформированных труб при отношении D/S>5 и 0,6 мм для холоднодеформированных труб при отношении D/S

<

5 при условии, что они не выводят толщину стенки за минусовые допустимые значения.

Для холоднодеформированных труб, изготавливаемых по сортаменту горячедеформированных (диаметром более 108 мм), допускаются перечисленные дефекты глубиной не более 5 % от номинальной толщины стенки, но не более 1 мм, при условии, что они не выводят толщину стенки за предельные отклонения.

В пункте 1.9.3 ТУ указано, что по требованию заказчика горячедеформированные трубы диаметром до 245 мм поставляются по более жестким требованиям к качеству поверхности. На наружной и внутренней поверхностях допускаются без зачистки дефекты, перечисленные в 1.9.2, глубиной не более 5 % от номинальной толщины стенки, но не более 1 мм.

С учетом буквального толкования положений ТУ в принципе не допускаются дефекты в виде плен, трещин, закатов, рванин, глубоких рисок и грубой рябизны. В указанной части доводы истца судом принимаются.

Однако как указано далее по п. 1.9.1 «Такие дефекты должны быть полностью удалены местной пологой зачисткой или сплошной шлифовкой, полировкой, расточкой или обточкой, при этом толщина стенки в местах удаления дефектов не должна выходить за минимальные допустимые значения». С учетом буквального толкования указанного положения суд пришел к выводу, что дефекты, выявленные при приемке ООО «Сибэнергомаш – БЗК» могли быть устранены производителем и должны были быть им устранены по требованию покупателя. Между тем, таких требований не поступало.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы судом исследованы ответы экспертных организаций. Ни из одного ответа не следует, что экспертиза будет проведена с применением химического исследования, кроме того судом не установлено необходимости в таковом с учетом претензий по качеству выявленных путем внешнего осмотра при приемке товара.

Суд пришел к выводу, что проведение еще одной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что фактически результаты приемки ООО «Сибэнергомаш-БЗК» не противоречат результатам экспертизы и требованиям ТУ, процессуально нецелесообразно.

В данном случае покупатель - истец мог потребовать устранения устранимых по ТУ дефектов. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано. Производство по делу возобновлено на основании ст. 146, 147 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком поставлен товар в котором выявлены дефекты указанные в п. 1.9.1 ТУ 14-ЗР-55-2001, между тем при своевременном обращении указанные дефекты могли быть устранены производителем.

Заключив Договор поставки № 113М/08-21 от 30.08.2021 г. (далее по тексту - Договор), руководствуясь принципом свободы договора Стороны определили порядок приемки товара в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что при приемке Товара, Покупатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем Договоре и Приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством.

Из пункта 3.5. Договора следует, что приемка по качеству, в том числе в части скрытых недостатков, выявить которые при внешнем осмотре не представляется возможным, осуществляется на складе Покупателя или Грузополучателя не позднее 10 (десяти) дней с даты поставки Товара в соответствии с Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 года (с последующими изменениями), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Согласно п. 3.5.1. Договора, в случае выявления несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неименном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий ухудшающих его качество, и в течение суток с момента передачи Товара Покупателю обеспечить вызов представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Договора, Покупатель для проверки качества Товара за свой счет привлекает независимую экспертную организацию, имеющую аккредитацию на данный вид деятельности.

Из пункта 3.5.4. Договора следует, что претензия по качеству поставленного Товара предъявляется Поставщику после проверки качества Товара независимой экспертной организацией. К такой претензии должен быть приложен Акт независимой экспертной организации. При этом претензии по качеству товара принимаются только на основании данных о качестве Товара, указанных в подобном акте (п. 3.5.6. Договора).

В пункте 3.5.5. Договора Стороны установили пресекательный срок подачи претензии по качеству поставленного Товара - в течение 10 (Десяти) дней с даты поставки Товара. Стороны пришли к соглашению, что не предъявление Покупателем претензии в установленный срок, влечет для него потерю права требования по претензии.

Из материалов дела следует, что Истец уклонился от обязанности по осуществлению приемки товара в соответствии с условиями Договора:

Спорный товар был поставлен Покупателю «10» сентября 2021 г., что подтверждается УПД № 108.

Соответственно, согласно п. 3.5 Договора, приемка и проверка качества товара должна была быть осуществлена не позднее 20 сентября 2021 года (дата поставки - 10.09.2021 г. + 10 календарных дней). При этом, претензии по качеству поставленного Товара должны были быть заявлены в этот же срок.

В свою очередь, направленная Истцом досудебная претензия, которой констатируется наличие недостатков качества Товара, датирована 05 октября 2021 года, что свидетельствует о пропуске согласованного Сторонами срока на приемку Товара, проверку его качества и предъявление претензий по качеству Товара.

Более того, Истец в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил вызов представителей Ответчика в целях их участия в приемке и проверке качества Товара.

Представленное Истцом в материалы дела Уведомление о вызове представителя поставщика (исх. 2038) составлено 17 ноября 2021 г., то есть уже после составления ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» Акта о несоответствии закупленной продукции № 62 от 22.09.2021 г., послужившего причиной обращения Истца в суд с иском, и направления Ответчику досудебной претензии от 05 октября 2021 г.

Фактически Истец, в нарушение положения подписанного им Договора, лишил Ответчика возможности принять участие в приемке Товара и выразить свою позицию относительно качества поставленного Товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт поставки товара не надлежащего качества, с неустранимыми дефектами не доказан истцом, факт нарушения условий приемки товара подтверждается материалами дела. кроме того суд обращает внимание на то, что как указал истец он является профессиональным участником рынка трубопрокатной продукции, ему известна специфика данной отрасли, в связи с чем суд полагает, что истец должен был осознавать последствия нарушения приемки товара, а также положения ТУ, согласно которым выявленные дефекты не носили неустранимый характер и могли быть устранены.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает, что труба согласно заключению эксперта утрачена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что утрата произошла в период хранения трубы не на складе покупателя – истца. В данном случае удовлетворение исковых требований приведет невозможности возврата товара ответчику в надлежащем виде.

Относительно доводов третьего лица АО «Белэнергомаш» о том, что спорная труба фактически находится на складе третьего лица, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, между тем представитель общества участвовал в процессе, суд такие доказательства запрашивал. Кроме того, экспертом ФИО4 даны исчерпывающие пояснения по доводам третьего лица. по указанному сертификату согласно пояснениям поставлены может быть не одна труба, указанный документ  является сертификатом на партию, каждая труба отдельной маркировке не подлежит и индивидуально определенными признаками не обладает, в связи с чем эксперт указал, что поставленная труба и труба третьего лица могут быть разными трубами с одним сертификатом качества из  партии труб.

Указанные пояснения судом приняты в отсутствии иных доказательств того, что труба на складе третьего лица является спорной трубой.

Производитель трубы ООО «ЧТПЗ» возражения по заявленным требованиям не представил.

Доказательств того, что ответчиком труба приобретена в нарушением закона, является контрафактом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о покупке ответчиком трубы через подконтрольное ему лицо судом отклоняются, поскольку указанное не противоречит гражданскому обороту, принятие указанных доводов не повлияет на решение суда.

На основании изложенного судом в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «СУДЭКС» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1639 от 06.09.2022г.  в составе суммы 55 000 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в счете № 2  от 15.03.2023г.

3. Возвратить ООО «Торговый Дом «Стали Урала» (ИНН 

<

***>)с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства 

в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1639 от 06.09.2022 в составе суммы 55 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении;

в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 878 от 16.05.2023 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

4. Возвратить АО «МЗДТ» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 226 от 05.09.2022г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.С. Чудникова