№ 09АП-51062/2023

Дело № А40-221617/18

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «Ивастрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-221617/18, о признании требования ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Актион М» в размере 1 854 726 185,31 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Актион М»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Ивастрой» - ФИО2, доверенность от 02.03.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 доверенность от 14.07.2022;

от ООО «Профиконсалт» - ФИО4 доверенность от 20.09.2021;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 АО «Актион М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 117393, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено, в отношении АО «Актион М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 29.12.2022.

ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» обратилось в  суд  16.06.2022 с требованием о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 945  226 185, 31 руб., из них основой долг: 1 412 380 822,51  руб.;  532 845 362,80 руб. – проценты  на основании ст. 395  ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны требования ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Актион М» в размере 1 854 726 185,31 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной  жалобе просило отменить судебный акт и признать требования  подлежащими удовлетворению,  применительно к п. 4  ст. 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих  имущество  должник по правилам  п. 1 ст. 148  Закона  о банкротстве и п. 8  ст. 63  ГК РФ, ссылаясь на то, что правоотношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, и лица входят в одну группу компаний.

ООО «Ивастрой» в  апелляционной  жалобе  просило  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований  кредитора в  полном объеме. 

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб.

ООО «Ивастрой» отказано в приобщении дополнительных  доказательств  в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.  

Представитель ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» обращаясь в суд 16.06.2022 с требованием о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 945  226 185, 31 руб., из них основой долг - 1 412 380 822,51  руб.,  532 845 362,80 руб. – проценты  на основании ст. 395  ГК РФ, представил договор  займа  № 26/14  от  23.12.2014, платежные поручения за период с 12.01.2015 по 04.06.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 ООО «ПрофиКонсалт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Материалами дела  подтверждено, что между ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» и АО «Актион М» заключен договор займа № 26/14 от 23.12.2014, согласно условиям которого, ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» (заимодавец) частями (траншами) передал в собственность заемщика АО «Актион М» заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 указанного договора займа лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены, в Протоколе к Договору, форма Протокол-Заем (Приложения № 1).

Протоколами  были согласованы лимит займа, годовая ставка процента и даты возврата суммы займа.

Так, протоколом № 1 от 23.12.2014 установлена годовая процентная ставка в размере 3,5 %, лимит задолженности 500 000 000,00 руб., дата возврата займа - 22.12.2015.

Протоколом № 2 от 09.01.2015 установлена годовая процентная ставка в размере 3,0 %, лимит задолженности и дата возврата займа оставлены без изменений. Годовая процентная ставка за пользование займом действует, начиная с даты составления протокола.

Протоколом № 3 от 22.12.2015 установлена годовая процентная ставка в размере 3,0 %, дата возврата займа 21.12.2016, лимит задолженности без изменений.

Протоколом № 4 от 16.05.2016 установлен лимит задолженности в размере 900 000 000,00 руб., годовая процентная ставка в размере 3,0 %, дата возврата займа 31.12.2017.

Протоколом № 5 от 15.12.2017 установлен лимит задолженности в размере 1 500 000 000,00 руб., годовая процентная ставка в размере 3,0 %, дата возврата займа 31.12.2020.

В период с 24.12.2014 по 09.06.2018 ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» перечислило АО «Актион М» частями (траншами) денежные средства по договору займа на общую сумму 1 835 754 658,35 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.

За пользование суммой займа начислены проценты по договору в общей сумме 82 562 456,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату суммы займа исполнены АО «Актион М» частично - на сумму 596 436 292,78 руб., в  связи с чем, задолженность  составила  1 854 726 185,31 руб., из которых: 1 321 880 822,51 руб. основной долг; 532 845 362,80 руб. сумма процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.

Исследуя вопрос о наличии денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа АО «Актион М», суд первой  инстанции установил, что кредитор представил копии платежных поручений о входящих платежах за период с 12.01.2015 по 04.06.2018, источником получения средств явились полученные кредитором в результате предпринимательской деятельности доходы.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «ПРОФИКОНСАЛТ», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в лице   конкурсного управляющего, действует не в интересах предполагаемого конечного бенефициара, группы компаний, а в интересах независимых кредиторов ООО «ПРОФИКОНСАЛТ».

Оценив представленные кредитором платежные поручения в подтверждение факта выдачи займа должнику, суд первой  инстанции признал исполненным договор со стороны кредитора.

Расчет задолженности, процентов, произведенный кредитором судом  первой  инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим ст. 4 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ПАО «Промсвязьбанк» о корпоративном характере займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ей деловых просчетов. (Определение Конституционного Суда от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 N Ф05-3347/2020 по делу N А41-76223/2018).

Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа акционером должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Для признания денежных требований подлежащими включению в реестр заявитель обязан доказать их реальный характер, надлежащее исполнение обязанностей, корреспондирующих возникновению рассматриваемых требований.

Давая  оценку  доказательствам, представленным кредитором, а именно  договору займа и протоколам к нему, платежным поручениям, суд первой  инстанции признал, что перечислялись денежные суммы со счета заявителя в пользу должника, и должник частично возвращал суммы займа. Все представленные кредитором платежные поручения содержат отметку банка об исполнении.

Также, в отношении факта аффилированности должника и кредитора суд первой  инстанции учел, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования лиц, которые признаны аффилированными к должнику. 

Так, в частности, определениями от 16.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ООО «Ваш Город», ООО «Хайгейт», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой».

Требования указанных лиц предъявлены конкурсным управляющим ФИО7

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий кредитора, предъявляя требования о включении задолженности в реестр должника, выступает не только и не столько от лица самого кредитора, но действует в интересах иных, третьих по отношению к должнику, лиц - кредиторов заявителя. Такие лица в общем случае не могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику, не могут нести негативных последствий от недобросовестных действий заявителя, коль скоро они не влияют на совершения заявителем и должником таких действий.

Так, согласно позиции Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, переложение ответственности на кредиторов заявителя, пострадавших от взаимоотношений с несостоятельным заявителем и не совершавших каких-либо противоправных действий, недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017).

При этом, кредиторами ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» входят независимые кредиторы, а именно ООО «Алгоритм» (после правопреемства за ПАО «Сбербанк» с суммой требований более 600 млн. рублей, Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по делу № А17-9818/2018, Определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2021 по делу № А17-9818/2018) и ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требований более 100 млн. рублей (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу № А17-9818/2018).

Также, в число кредиторов ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» на настоящий момент включен один из банкротящихся застройщиков группы Урбан - ООО «Ивастрой». 

В связи с тем, что от его лица, как указано выше, действует конкурсный управляющий, то требования ООО «Ивастрой» по своему характеру не отличаются от требований иных независимых кредиторов заявителя.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что   требования кредитора ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, для квалификации требования, основанного на договоре займа, как корпоративного недостаточно наличия факта заинтересованности сторон участников сделки, поскольку в таком случае необходимо доказать и иные обстоятельства, такие как совершение сделки на нерыночных условиях (например, заниженная процентная ставка либо ее отсутствие), в условиях кризиса деятельности должника, отсутствие сделок в обеспечение выдачи займа, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и проч. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018).

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции  установил следующие  обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

В силу  положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалами дела подтверждено, ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» представлен протокол № 5 от 15.12.2017, согласно которому стороны договора займа согласовали лимит и определили срок возврата займа 31.12.2020.

 Принимая во внимание условие о возврате займа, а также обращение конкурсного управляющего в суд 16.06.2022, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что срок исковой  давности кредитором не  пропущен.

Включая требование в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь  удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по договору займа, факт получения должником денежных средств, и недоказанности должником  возврата средств по договору займа в полном объеме.

Доводы жалобы ПАО «Промсвязьбанк» подлежат отклонению, поскольку договор займа № 26/14 и перечисления в его рамках не отвечают признакам компенсационного финансирования с учетом   правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, так как очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом  случае,  не доказано внутрикорпоративное  финансирование.

Так, дело о банкротстве должника АО «Актион М» возбуждено 20.09.2018, а дело о банкротстве кредитора ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» возбуждено 16.11.2018.

При этом, ПАО «Промсвязьбанк» является также кредитором заявителя  требования  ООО  «ПРОФИКОНСАЛТ».

Кроме того, Банк, выдавая кредиты должнику АО «Актион М» не установил в период 2016-2017 г.г. оснований и препятствий для их выдачи.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.)).

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

В процессе доказывания как юридической, так и фактической аффилированности рассматриваемых организаций и лиц, необходимо подтвердить возможность данных организаций и лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий должника и заявителя, руководимых конкретным бенефициаром, получившим от заключения данной сделки имущественные выгоды. А отчет деятельности ГК «Урбан Групп» не может быть принят в качестве доказательства аффилированности сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, находящегося также в процедуре банкротстве, материалы спора не содержат,  в связи с  чем, оснований  для применения  ст. 10  ГК РФ  не  имеется.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием доказательств о транзитном характере  перечислений  в рамках договора  займа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018 «...истиной целью встраивания в анализируемые отношения общества в качестве транзитного звена являлось перераспределение прибыли от операций по поставке товара холдингу в ущерб интересам кредиторов экспедиторской компании, которые к тому времени уже имелись и чьи требования остались непогашенными, а затем были включены в реестр требований кредиторов экспедиторской компании».

Транзитностъ в денежных операциях связанных лиц выражается в оперировании одним из участников групп денежными средствами, полученными от другого участника по сделкам, имеющим те или иные пороки (денежные средства не принадлежат получившему их лицу). 

При этом цель таких операций заключается в нарушении прав и законных интересов иных, независимых кредиторов участников группы.

Однако, согласно доводам кредиторами значительные суммы образовались на счетах ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» в результате перечисления от компаний и кредитных организаций, не связанных с Урбан групп. Так, в качестве займа от ПАО «Промсвязьбанк»: 27.03.2017 - 50 000 000 рублей (выдача ссуды по кредитному договору); 11.04.2017 - 66 000 000 рублей (выдача ссуды по договору); 13.04.2017 - 67 000 000 рублей (выдача ссуды по договору); 20.04.2017 - 57 000 000 рублей (выдача ссуды по договору); 24.04.2017 - 5 600 000 рублей (выдача транша по кредитному договору); 25.04.2017 - 56 000 000 рублей (выдача транша по кредитному договору); 28.06.2017 - 76 500 000 рублей (выдача ссуды по кредитному договору).

Также денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» входящего в Урбан групп ООО «ИРУЛА»: 30.03.2017 - 1 108 832 88 рублей, 1 158 769,37 рублей, 2 232 239,41 рублей, 4 108 466,20 рублей, 4 199 195 93 рублей 4 393 972,60 рублей, 5 090 655,29 рублей; 29.06.2017  -  1 121 917 81 рублей, 1 421 095,89 рублей, 2 161 249,00 рублей, 3 739 726,03 рублей, 3 822 312,64 рублей 5 086 027,40 рублей, 5 086 927,40 рублей; 26.09.2017 - 1 134 246, 58 рублей, 1 346 712,33 рублей, 2 148 998,99 рублей, 3 780 821,92 руб., 3 864 316,08 рублей, 5 141 917,81 рублей, 5 141 917,81 рублей; 14.12.2017 - 150 000 000 рублей, 3 390 410 рублей, 190 000 000 рублей, 4 294 520,55 рублей, 288 958 200 рублей, 6 231 246,97 рублей, 500 000 000 рублей, 11 301 369,85 рублей, 511 041 800 рублей, 11 550 944,78 рублей, 680 000 000 рублей, 15 369 863,01 рублей, 680 000 000 рублей, 15 369 863,03 рублей.

Довод апеллянта о транзитном характере перечислений от застройщиков ГК «Урбан групп» в пользу ООО «ЗаказСтрой», ООО «Евразия проект», и впоследствии в пользу ООО «ПРОФИКОСАЛТ», не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу № А41-44410/2018, которым установлено, что денежные средства в размере 1 408 116 274,82 руб. правомерно выбыла из владения ООО «Ивастрой» в пользу ООО «Евразия проект», и следовательно, цепочки  транзитных перечислений с участием ООО «Профиконсалт» не имеется. 

Кроме того, сделки  по перечислению денежных средств  в пользу должника, а  равно должником в пользу кредитора, не оспорены в рамках дела ООО «ПРОФИКОНСАЛТ» и в рамках дела  о банкротстве должника. 

Доводы жалобы ООО «ИВАСТРОЙ» подлежат отклонению, поскольку нарушений  положений  ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства  об отложении судебного разбирательства судом  первой  инстанции не  допущено.  

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2022 требование ООО «ИВАСТРОЙ» принято к рассмотрению.

Таким образом, с указанного времени ООО «ИВАСТРОЙ» имело право и возможность заявить возражения относительно требования ООО  «ПРОФИКОНСАЛТ», ознакомиться с материалами спора, в том числе в электронном порядке,  с получением доступа к  материалам, размещенным  на сайте арбитражного суда.    

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-221617/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева