Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17286/2020

21 октября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (ОГРН 

<

***> от 09.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, сооружение 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860202900273 от 29.01.2004, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 716 990 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2020,  

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (далее – истец, ООО «РосИнвест-Сургут») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 716 990 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 080С-17.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате остаточной стоимости элементов брендовой идентификации и оборудования, поставленного совместно с товаром по указанному договору. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на приложенный к исковому заявлению вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему, ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств. Пояснил, что задолженность по договору поставки отсутствовала. Заявленные требования основаны исключительно на дополнительном соглашении к договору и приложениях к нему. В материалах дела имеются акты приема-передачи оборудования от 29.09.2017 с указанием различной стоимости передаваемого оборудования. Обязанность приобретения и оплаты оборудования согласно установленным сторонами договоренностям, отсутствовала. Полагает представленные оппонентом в суд доказательства сфальсифицированными, содержащими поддельные подписи. Представил заключение проведенной по его инициативе почерковедческой экспертизы от 22.01.2021 №22/01-п, согласно которому подпись от имени ФИО2 в спорном дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2017 к договору поставки № 080С-17 выполнена вероятно не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего представил образцы собственной подписи для проведения дальнейших исследований.

Истцу судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предложено исключить спорные доказательства. Истец не согласен с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 22.01.2021 №22/01-п, настаивает на исковых требованиях. В материалы дела истцом представлены подлинники спорного договора, дополнительных соглашений, иных материалов, приложенных к исковому заявлению. 

Представители сторон предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено исключить спорные доказательства.  Ходатайства об исключении из числа доказательств спорных документов в материалы дела не представлены.

Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза»: 625022, 

<

...>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

14.09.2021 в арбитражный суд представлено заключение эксперта и приложенные к нему материалы.

Определением суда от 15.09.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ. Судебное разбирательство по делу  назначено на 14.10.2021. 

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика. Надлежащим образом извещенный истец, явку своих представителей не обеспечил, дополнительных материалов и ходатайств не представил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика исковые требования не  признал, по доводам  отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заявление о фальсификации  доказательств поддержал.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда от 14.10.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 мин. 19.10.2021. 

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии представителя ответчика. Явка представителя истцав судебное заседание не обеспечена.

Ответчиком после перерыва представлены дополнительные пояснения относительно отсутствия отношений между сторонами по спорному оборудованию. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полученное заключения эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления 25.09.2017 года между ООО «РосИнвест-Сургут» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 080С-17.

В соответствии с условиями договора  поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (товар), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать. Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество поставляемой   партии товара устанавливаются сторонами согласно заявке на отгрузку. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали минимальный объем поставляемого товара вплоть до ноября 2022 года.  

По утверждению истца к договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2017, где покупатель обязался приобрести у поставщика моторные масла и технические жидкости в ассортименте и количестве, ранее согласованным сторонами в приложении №1 к договору поставки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 поставщик передал покупателю в пользование (с последующим переходом права собственности) элементы брендовой идентификации (вывески модульные, стенды, панно, плакаты, таблицы и т.д.), перечень и стоимость которых определены в приложении № 2 к договору поставки и составляют 1 632 375 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 элементы брендовой идентификации, указанные в настоящем соглашении передаются по акту приема - передачи. Внешний вид брендовой идентификации зафиксирован приложением № 3 к договору поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, поставщик передает по акту приема-передачи покупателю в пользование оборудование, перечень и первоначальная стоимость которого определены в приложении № 4 к договору поставки и составляют 370 780 руб. 

Общая стоимость оборудования и элементов брендовой идентификации составляет сумму 2 003 155 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017, в случае неисполнения покупателем в течение 2 (двух) и более кварталов подряд пункта 1 соглашения (обязательства приобретения объема товара), поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора, а покупатель обязан единовременно в течение 14 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о расторжении договора выплатить в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения остаточную стоимость элементов брендовой идентификации и оборудования.

Остаточная стоимость определяется как суммарная стоимость указанных стоимостей в приложениях № 2 и № 4 к договору поставки, уменьшенных на процент, равный процентной доле объема приобретенного покупателем товара по данному договору от общего объема товара,  указанного в приложении № 1 к договору.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате остаточной стоимости элементов брендовой идентификации и оборудования. Истцом с учетом выбранного ответчиком объема продукции произведен расчет остаточной их стоимости на сумму 1 716 990 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2020, 13.07.2020, в которых потребовал оплатить остаточную стоимость спорного оборудования. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Противоречий в части приема-передачи товара, оплаты поставленной продукции (масел и технических жидкостей) между сторонами не имеется. Претензий относительно объема и сроков исполнения указанных взаимных обязательств у сторон не имеется. 

Истец настаивает на наличии у ответчика задолженности по оплате остаточной стоимости элементов брендовой идентификации и оборудования, которые должны были предоставляться в рамках договора поставки в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 к договору и подписанными актами приема-передачи оборудования.

Пояснения относительно причин наличия в материалах дела договора поставки № 080С-17, а также приложений и дополнительного соглашения к нему, датированных 25.09.2017 и аналогичных документов, датированных 25.10.2017, истцом не представлены. Объяснения относительно различных дат документов и различного их содержания  им не даны. Процессуальные возможности участия в судебных заседаниях и дачи соответствующих пояснений суду, истцом не использованы. 

В свою очередь ответчик настаивает на подложности предъявленных истцом документов, приложенных к поданному в суд заявлению. Заявленные истцом требования основаны исключительно на дополнительном соглашении к договору, содержащем ссылки на приложения (№ 1-№ 4), а также на актах приема-передачи элементов брендовой идентификации и оборудования. Обязанность приобретения и оплаты стоимости указанного оборудования согласно установленных сторонами договоренностей, фактически отсутствовала. В материалах дела имеется акты приема-передачи оборудования от 29.09.2017 с указанием различной стоимости передаваемого оборудования. Подписи в указанных документах ответчиком не проставлялись. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение проведенной по его инициативе почерковедческой экспертизы от 22.01.2021 №22/01-п, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в спорном дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2017 к договору поставки № 080С-17 выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием  его подписи.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил о фальсификации следующих представленных в материалы дела доказательств, основываясь на результатах проведенной по его инициативе экспертизы: дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.10.2017 № 080С-17; приложение № 1 к договору  поставки от 25.10.2017 № 080С-17; приложение № 2 к договору  поставки от 25.10.2017 № 080С-17; приложение № 3 к договору  поставки от 25.10.2017 № 080С-17; приложение № 4 к договору  поставки от 25.10.2017 № 080С-17; акты приема-передачи от 27.12.2017. Представил соответствующее заявление об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, им представлены образцы собственной подписи и почерка для проведения дальнейших исследований.

Относительно проверки заявления о фальсификации суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК  РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. Вместе с тем сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления. 

Так, из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких именно доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом без внимания. 

Конституционный суда Российской Федерации в своем определении от 16.07.2015 № 1727-О указал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции.

Установленное гражданским процессуальным законодательством право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. 

Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Таким образом, взаимосвязанные положения гражданского процессуального законодательства, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о подложности представленных доказательств в суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза». При выборе экспертной организации суд учитывает, что экспертная организация имеет соответствующие условия для проведения соответствующих исследований. Эксперты организации имеют необходимый стаж работы по специальности. Оснований для отвода экспертов не выявлено. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Перед экспертной организацией ставятся вопросы относительно подлинности и идентичности подписей в спорных документах. При этом проведение исследований назначается исключительно в отношении оригиналов представленных истцом в дело документов (оригинал договора поставки от 20.10.2017 № 080С-17 и приложения к нему). Учитывая невозможность дачи категоричного ответа относительно подлинности подписей, содержащихся в копиях документов  (договор поставки от 29.09.2017 № 080С-17 и приложения к нему), проведение исследований в отношении копий указанных документов суд считает нецелесообразным. 

Из представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что все спорные подписи от имени ФИО2, расположенные: в строках: «Покупатель» и «Индивидуальный предприниматель ФИО2.» в договоре поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение № 1 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение № 2 к договору поставки №080017 от 20.10.2017; в Приложение № 3 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение № 4 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в Дополнительном соглашение № 1 к договору поставки №080017 от 20.10.2017; в акте приема- передачи от 27.12.2017; в акте приема-передачи от 27.12.2017, выполнены одним лицом.

Все спорные подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Покупатель» и «Индивидуальный предприниматель ФИО2.» в договоре поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение № 1 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение №2 к договору поставки №080017 от 20.10.2017; в Приложение № 3 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в Приложение № 4 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в дополнительном соглашение №1 к договору поставки № 080017 от 20.10.2017; в акте приема- передачи от 27.12.2017; в акте приема-передачи от 27.12.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами полностью исследованы имеющиеся спорные документы. Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не имеется (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств обстоятельства нашли свое подтверждение, положенные в основу исковых требований спорные документы признаны фальсифицированными, а заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

Факт взятия ответчиком на себя обязательств по возмездному пользованию и оплате элементов брендовой идентификации и оборудования, передачи указанных предметов  в распоряжение  ответчика, материалами дела не подтвержден. Условия  и основания передачи указанного имущества сторонами не согласованы. Факт его передачи не задокументирован. Надлежащие письменные доказательства возникновения у ответчика обязательств суду не представлены. Факт наличия в сводном бухгалтерском учете истца сведений о задолженности ответчика не подтвержден.

Согласно пояснений ответчика оборудования от истца он не принимал и не использовал при осуществлении деятельности. Имело место получение  от истца только товара (масло моторное и т.п.) по договору поставки, за который была осуществлена оплата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчик не располагает какой-либо информацией по актам приема-передачи оборудования. В материалах дела имеется акты приема-передачи оборудования от 29.09.2017 с указанием различной стоимости передаваемого оборудования. Оригиналы спорных документов представлены истцом, иных документов у ответчика не имеется. Экспертным путем установлено, что подпись в спорных документах выполнена не самим ответчиком, а иным лицом.  Мотивы предъявления исковых требований, обстоятельства получения истцом спорных документов, ответчику не известны. Со стороны истца не представлено какие-либо иные доказательства получения и использования спорного оборудования. Более того, таких доказательств не имеется, так как фактически ответчик не имеет к данному оборудованию никакого отношения. 

Указанные доводы ответчика истец не опроверг. Предметных ходатайств и дополнений относительно отсутствия в деле должных доказательств наличия обязательств ответчика, не заявил. На протяжении длительного времени в судебные заседания не являлся, предоставленные судом возможности для документального подтверждения своей позиции и опровержения довод оппонента не использовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами сделки в установленном порядке первичных документов, которые в силу положений гражданского законодательства обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования в безусловном порядке, в материалах дела не имеется. Изначально представленные документы признаны в ходе судебного разбирательства подложными и недостоверными. 

Суд также принимает во внимание, что произвольность составления документов по спорному оборудованию, сомнительна. Вместе с тем следует констатировать, что возможные договоренности по поставке товара совместно с оборудованием, возмездный характер его использования, окончательно сторонами не были реализованы.

В любом случае, надлежащие доказательства наличия у ответчика обязательств не представлены, а предположения не могут являться правовым основанием для удовлетворения иска.

Несмотря на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обратного перешло к истцу, опровергающих доводы ответчика должных и достаточных доказательств наличия обязательств либо их неисполнения, истец не представил.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика суд не усматривает. Им представлены и раскрыты все обстоятельства взаимоотношений с оппонентом в рамках двухсторонних отношений. Создание препятствий в сборе доказательств, входящих в круг доказательств, со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Фактов неправомерного нахождения имущества истца в распоряжении ответчика, его неосновательного обогащения  также не установлено. Обратное суду не доказано. 

В результате проверки довод сторон и оценки собранных по делу доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом существа принятого решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

На депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет оплаты экспертизы  перечислено 120 000 руб., в том числе по платежному поручению от 19.05.2021 № 277 перечислено 20 000 руб., по платежному поручению от 01.07.2021 № 354 перечислено 100 000 руб.

Общая стоимость проведения экспертизы согласно выставленному экспертной организацией для оплаты счету от 09.09.2021 № 72 составила сумму 120 000 руб. 

Таким образом, с депозитного счета суда в адрес экспертного учреждения подлежит перечислению сумма 120 000 руб. за счет поступивших ранее от ответчика денежных средств. Указанная сумма относится судом на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (ОГРН 

<

***> от 09.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, сооружение 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860202900273 от 29.01.2004, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский