АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4962/2025

Дело № А06-7258/2023

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Плотникова Д.О., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 01-07/01,  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.08.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  

по делу № А06-7258/2023 

по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>. ИНН 

<

***>), ФИО4 (Астраханская область, с. Воскресеновка) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (359212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (359220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 межрайонная природоохранная прокуратура (359220, ул. Свердлова, 

<

...>), ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Викторовичу (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 567 557,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2024 произведена замена истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и республики Калмыкия на его правопреемника Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец).  

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора 07.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в бюджет Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия сумму ущерба, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, в размере 567 557 рублей 76 копеек, указав банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба как лицевой счет Нижне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора в УФК по Республике Калмыкия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО5, ФИО6, ФИО7 межрайонная природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, взыскана в солидарном порядке с  

ИП ФИО2, ФИО4 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора сумма ущерба в размере 567 557, 76 руб., а также взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 175, 50 руб., с ФИО4 в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 7 175, 50 руб.  

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.  

В своих отзывах Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора и ФИО7 межрайонная природоохранная прокуратура, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме истца и ответчика) в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей истца  

и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия на основании приказа от 08.08.2022 N 364-КНД совместно с сотрудниками Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры проведен с применением средств фото- и видео-фиксации осмотр территории по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, Джалыковское сельское муниципальное образование, земельный участок с координатой 45.620160, 47.511427, кадастровый номер 08:03:020401:5.   

По результатам визуального осмотра государственными инспекторами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5 проводились работы по снятию и перемещению верхнего слоя почвы. Осмотром зафиксировано снятие и перемещение верхнего слоя почвы с деревьями и кустарниками, в результате которого образовалась земляная траншея. Верхний слой почвы перемешан с нижними горизонтами почвы и складирован вдоль земляной траншеи.  

Согласно ответам Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.07.2022 N 457 (вх. N 10/6074 от 28.07.2022) и Администрации Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 28.07.2022 N 135 (вх. N 10/6086 от 29.07.2022), от 02.08.2022 N 140 (вх. N 10/6266 от 04.08.2022) разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 08:03:020401:5, не выдавалось. Жалобы и заявления по данному факту не поступали.  

Управлением установлено, что 16-17.07.2022 жителями села Воскресеновка Лиманского района Астраханской области ФИО4 и ФИО2 проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на территории Лаганского района Республики Калмыкия на  

земельном участке, расположенном в 240 метрах на север от границы с Астраханской областью (том 1 лист дела 71).  

Работы проводились ФИО4 по просьбе ИП ФИО2 с использованием трактора-экскаватора без регистрационных знаков марки ЮМЗ, предоставленного ФИО2  

Специалистами Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" произведены замеры площади земельного участка и глубины траншеи, произведены отборы проб почвы в разрезе земляной траншеи для определения мощности плодородного слоя почвы (1 точка отбора пробы почвы с географическими координатами 45°37|13.94"с.ш. 47°30'37.57"в.д.; 2 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.97"с.ш. 47°30'38.10"в.д.; 3 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'14.00"с.ш. 47°30'39.29"в.д.; 4 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.99"с.ш. 47°30'40.18"в.д.; 5 точка отбора пробы почвы с координатами 45°37'13.97"с.ш. 47°30'41.23"в.д.).  

По результатам обследования составлен акт от 09.08.2022 N 008/06/364-КНД/ПР/2022 с приложением фототаблицы, план-схемы.  

Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 N 22/03-16 на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5 было выявлено снятие верхнего плодородного слоя почв в результате рытья траншеи, что определяется как антропогенная эрозия - разрушение и снос верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате жизнедеятельности человека. Фактическая площадь земельного участка 223,36 кв. м. Обследуемая территория, согласно Приказу N 367 от 18.08.2014, находится в районе степей европейской части Российской Федерации и основным показателем для плодородного слоя почвы необходимо наличие в ней массовой доли гумуса (органического вещества). Мощность плодородного слоя на обследуемой территории составляет 0,5 м (50 см).  

Управлением на основании пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), произведен расчет ущерба в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы. В стоимостной форме размер вреда составил 567 557,76 руб.  

ИП ФИО2 направлена претензия в добровольном порядке произвести оплату причиненного вреда в размере 567 557,76 руб.  

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с исковым заявлением, в котором указало, что мощность (толщина) плодородного слоя на обследуемой территории, составляла 0,5 м (50 см). Длина земляной траншеи составила 178,57 м. Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, составила 223,36 кв.м. Глубина земельного участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, составила 1,67 м. Согласно экспертному заключению от 15.08.2022 N 22/03-16 Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 08:03:020401:5 было выявлено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы в результате рытья траншеи, что определяется как антропогенная эрозия - разрушение и снос (снятие) и перемещение верхних наиболее плодородных горизонтов почвы в результате хозяйственной деятельности человека. Результатом рытья траншеи явилось снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы. Проведение земляных работ привело к нарушению целостности плодородного слоя почвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения,  

деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность,  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Судом первой инстанции установлено, что на сходе села Воскресеновка Лиманского района Астраханской области жители села приняли решение  

попросить ответчика откопать трубы недействующего водопровода за селом, чтобы частично заменить участки иного изношенного технического водопровода; поставить в известность Администрацию муниципального образования "Лиманский район".  

У ИП ФИО2 в пользовании находился трактор-экскаватор без регистрационных знаков марки ЮМЗ. Указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 07.09.2015, продано предыдущим собственником ФИО5 конкурсному управляющему КФХ "Беляна".  

Данный трактор предоставлен ФИО2 ФИО4 для производства земляных работ по выкапыванию траншеи.  

ФИО2, как заказчик работ по выкапыванию труб в Администрацию Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Администрацию Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работа не обращался.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с координатой 45.620160, 47.511427 (кадастровый номер 08:03:020401:5) относится к категории земель - земли запаса, вид разрешенного использования - для выпаса скота.  

Суд первой инстанции указал, что причинение вреда почве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: копией протокола отбора (измерения) проб почвы от 09.08.2022 N 516гк, копией протокола измерений почвы Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области от 15.08.2022 N 299гк и экспертного заключения Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.08.2022 N 22/03-16, копией акта выездного обследования от 09.08.2022 N 0088/06/3 64-КНД/ПР/2022 с приложением фототаблицы и план - схемы, копией протокола осмотра от 09.08.2022 N 364-КНД.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 9 постановления N 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1080, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 22, 34, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пунктами 1, 2, 6, 7, 9, 12 постановления Пленума ВС РФ N 49, проверив представленный истцом расчет ущерба и признав его верным, не усмотрев правовых оснований для снижения размера вреда, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по результатам расследования причинения вреда не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного ответчиками нарушения.  

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что заявление истца рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности; судами нарушены требования пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, суды незаконно и необоснованно признали  

ФИО2 заказчиком работ по рытью траншеи и на том основании привлекли вместе с ФИО4 к солидарной ответственности; экспертное заключение от 15.08.2022 N 22/03-16, представленное Управлением в подтверждение ущерба почвам и его размера, является недопустимым доказательством, поскольку площадь поврежденного земельного участка определена с нарушением требований законодательства, привлеченные специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области не имеют документов, подтверждающих образование и квалификацию, не представлены сертификаты и свидетельства на оборудование, которое использовалось для замеров, а нормативные акты, которые использовались специалистами при производстве замеров, утратили силу с 01.01.2018. Кроме этого, ответчик считает, что суд первой инстанции, самостоятельно изменяя исковые требования, взыскал сумму ущерба в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, а не в бюджет Джалыковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, как заявлено в иске. По мнению ответчика, судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме и сообщил, что на момент рассмотрения дела в суде спорная траншея зарыта.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы (том 3 листы дела 66-78), были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.  

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и материалы дела указал, что стороны не заявили о  

передаче дела по подсудности в суде первой инстанции, не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Факт причинения вреда почвам судами двух инстанций установлен; совокупностью материалов дела подтверждается, что именно в результате согласованных действий ИП ФИО2 и ФИО4 нанесен ущерб почве в результате снятия, перемещения и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с нижними горизонтами почвы.  

Доводы ответчика о том, что специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области не имеют документов, подтверждающих образование и квалификацию, не представлены сертификаты и свидетельства на оборудование, которое использовалось для замеров, были подробно исследованы как судом первой инстанции путём запроса соответствующих документов (том 1 лист дела 117, том 2 листы дела 13-32), отражены в решении суда на странице 11 (том 3 лист дела 57), так и судом апелляционной инстанции, отражены на страницах 8-11 постановления (том 3 листы дела 111-113).  

Доводы ответчика о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205, отклонил, указав, что они направлены на освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с чем не могут признаваться обоснованными.  

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, обоснованных возражений относительно методики подсчета не заявлено.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, самостоятельно изменяя исковые требования, взыскал сумму ущерба в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, а не в бюджет Джалыковского сельского муниципального образования Республики  

Калмыкия, как заявлено в иске, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; а Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (пункты 1, 4.71, 4.72 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 N 580).  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу подпункта «д» пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, федеральные органы государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений), находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, устанавливающие перечень таких территориальных органов (подразделений).  

Абзацем 6 пункта 4 этих же Правил установлено, что в случае принятия федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела администрирование доходов бюджетов бюджетной системы осуществляется органом или учреждением, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в федеральный суд.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение вышеуказанных положений законодательства и причинение ущерба почве.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А06-7258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Д.О. Плотников  

 Э.Т. Сибгатуллин