ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-2577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папымере Василия Ефимовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.01.2021 по делу № А32-39740/2017по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021 по делу№ А32-39740/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника отказал в выдаче прожиточного минимума, сославшись на судебные акты по делу № А75-8272/2020, предложил получить денежные средства в государственном учреждении – Управлении ПФР в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – Управление ПФР вг. Сургуте). Однако финансовый управляющий ФИО5 получил денежные средства за период 19.12.2018 по 31.12.2018 в размере 11 898 руб. и за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 – 25 971 руб., которые уже были перечислены Управлением ПФР в г. Сургуте на личный счет  ФИО2, после чего изъяты финансовым управляющим в конкурсную массу. Каких-либо действий по исключению из конкурсной массы прожиточного минимума для должника финансовым управляющим не предпринято, тогда как ФИО2 с самого начала процедуры реализации имущества (19.11.2018) и по настоящее время (01.02.2021) денежных средств не получал. К апелляционной жалобе должником приложена выписка по лицевому счету № 

<

***> за период с 30.09.2015 по 22.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющийФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу№ А32-39740/2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5.

27.08.2020 в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник указал, что им не получены денежные средства в размере прожиточного минимума от управляющего за весь период процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначена пенсия по старости.

С момента введения процедуры банкротства должника и утверждения финансового управляющего абсолютно все поступления денежных средств изымались финансовым управляющим в полном объеме, в том числе и пенсия по старости ФИО2

В ходе процедуры банкротства должника 10.01.2019 финансовым управляющим открыт основной расчетный счет должника № 40817810620861001585 в ПАО «Сбербанк России». Иные расчетные счета в кредитных учреждениях открытых на имя ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заблокированы и в последующим закрыты.

19.01.2019 финансовый управляющий обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) указав на признание решением суда гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем просил перечислять пенсию по старости ФИО2 на его основной банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Письмом от 04.02.2019 № 2250 Пенсионный фонд в перечислении пенсии ФИО2 на указанный финансовым управляющим банковский счет отказано с указанием на то, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда РФ путем подачи заявления о доставке пенсии, лично, либо его законный представитель.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-39740/2017-37/112-Б, принятого по результатам рассмотрения заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы пенсии по старости, поскольку с момента введения процедуры банкротства должника и утверждения финансового управляющего, якобы все поступления денежных средств изымались финансовым управляющим в полном объеме, в том числе и пенсия по старости ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-39740/2017-37/112-Б изменено, в части, второй абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Исключить из конкурсной массы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Школьный, 53, кв. 15, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС 

<

***> денежные средства в размере64 631 руб., исходя из величины прожиточного минимума, в том числе: за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 - 11 898 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 25 971 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 - 26 762 руб.».

Поскольку исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/16), 24.04.2020 финансовым управляющим в адрес Пенсионного фонда Управления направлено повторное требование о перечислении пенсии по старости на основной расчетный счет должника.

В ответ на повторное требование от Центра доставки пенсий и пособий также поступил отказ от 15.05.2020 № 4059/09.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего в интересах должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении суммы пенсии по старости ФИО2 на основной счет гражданина-банкрота, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. должник ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-8272/2020 признаны незаконными действия ГУ - УПФР в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившиеся в неперечислении суммы пенсии по старости ФИО2 в части превышающей прожиточный минимума основной счет гражданина банкрота - ФИО2, как не соответствующие Федеральному закону от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО4 путем перечисления пенсии по старости ФИО2 в части, превышающей прожиточный минимум, на основной счет должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-8272/2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконными действий, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел виновного бездействия финансового управляющего ФИО4 в период после закрытия счетов должника (31.03.2019).

Вместе с тем в соответствии с выпиской по лицевому счету№ 

<

***> за период с 30.09.2015 по 22.01.2021 по состоянию на дату закрытия счета (12.03.2019) остаток денежных средств составил424 606,08 руб.

Из пояснений управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что указанная сумма потрачена управляющим в ходе процедуры банкротства должника: на привлеченное для охраны имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак», для буксировки автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Мансур», почтовые расходы, расходы на публикации, вознаграждение управляющего за процедуру реструктуризации.

При этом из выписки по счету следует, что после признания должника банкротом (после 19.12.2018) должнику Пенсионным фондом России перечислена пенсия, а именно:

- 27.12.2018 – 14 769,91 руб.,

- 27.12.2018 – 2 850,26 руб.,

- 05.02.2019 – 14 769,91 руб.,

- 05.02.2019 – 2 972,82 руб.,

- 05.03.2019 – 13 773,33 руб.,

- 05.03.2019 – 2 972,82 руб.

Кроме того, из выписки следует, что на данном счете находились и пенсионные выплаты за предыдущие периоды. 

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что поступившие доходы в виде пенсии в размере прожиточного минимума не были перечислены должнику финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

С учетом указанных положений, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в целях соблюдения конституционных прав должника, обеспечения его необходимым для проживания минимумом денежных средств, должен был принять меры для выплаты сумм прожиточного минимума за счет имеющихся на счете средств, поступивших до 31.03.2019.

Так как указанные действия управляющим предприняты не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО5 по непредоставлению ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019.

Поскольку при принятии определения от 20.01.2021 по делу № А32-39740/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу № А32-39740/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по непредоставлению ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019, заявление ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по непредоставлению ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева