ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

Дело № А40-170608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт»: не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»: ФИО2 по доверенности от 05 августа 2021 года,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд»: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп»: не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-170608/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» к публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис») о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис»: кредитный договор № 

<

***> от 12 сентября 2013 года; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договор об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки (залог) в рамках договоров об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; № 098/152/ДЗ-14-1 от 18 апреля 2016 года; № 098/152/ДЗ-14-2 от 18 апреля 2016 года, зарегистрированную в пользу ПАО Банк «Югра».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецгрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Алькор-Консалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 июня 2022 года представители ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис», изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 15 апреля 2020 года по делу № А41-39629/2019 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу № А41-39629/2019 заявление ООО «Алькор-Консалт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года по делу № А41-39629/2019 требования кредитора ПАО Банк «ЮГРА» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» на основании кредитного договора № 

<

***> от 12 сентября 2013 года; договора об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26 января 2016 года; договора об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года; договора об ипотеке №098/152/ДЗ- 14-1 от 18 апреля 2016 года; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ- 14-2 от 18 апреля 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что данные сделки являются мнимыми, поскольку при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом и преследовались иные цели, нежели предоставление заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «ЭкспоСервис» и предоставление дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Марсельский рейд» и ООО «Стройспецгрупп».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 153, 167, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607, от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, проанализировав условия договоров по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник и кредитор ПАО Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, принимая во внимание, что перечисление заемных денежных средств носило транзитный характер, несмотря на то, что условиями договора выдача кредита предусмотрена траншами, банком была перечислена вся сумма кредитного лимита единовременно, при этом, денежные средства не использовались должником в своих производственных целях, получены единовременно, перенаправлялись на счета единственного контрагента, таким образом, происходил безосновательный рост кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором ПАО Банк «Югра» без надлежащего встречного предоставления с его стороны, с указанием на то, что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12 сентября 2013 года, ООО «ЭкспоСервис» обладало признаками неплатежеспособности, находилось в состоянии имущественного кризиса и недостаточности имущества для возврата заемных денежных средств, о чем было известно ПАО Банк «Югра», как аффилированному лицу по отношению к заемщику ООО «ЭкспоСервис», а так же как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, при этом ПАО Банк «Югра» не осуществлял соответствующего анализа финансового состояния заемщика ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия договора, отметив, что ПАО Банк «ЮГРА» заведомо знало, что ООО «ЭкспоСервис» самостоятельно не способно вернуть заемные денежные средства, кредит являлся целевым и предоставлен для расчетов с иным контрагентом, что само по себе, свидетельствует о недостаточности собственных активов общества для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, заключая договоры об ипотеке ПАО Банк «Югра» преследовало не обычную, с точки зрения нормального гражданского оборота, цель, которая заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а действия банка нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО «ЭкспоСервис» и последующего контроля над процедурой банкротства должника, о чем также свидетельствуют действия банка по заключению с ООО «ЭкспоСервис» иных договоров залога недвижимого имущества, заключенных сторонами для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц ООО «Марсельский Рейд» и ООО «Стройспецгрупп», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии аффилированности, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года указал, что пороки сделки-основания оцениваются на момент ее заключения, а не на момент заявления требований.

Судами также учтено, что наличие на момент совершения спорных сделок фактической аффилированности между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» через конечного бенефициара ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-39629/2019, которым ПАО Банк «Югра» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» требования в размере 148 418 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств ООО «Акротен», имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом, коллегией учитывается то обстоятельство, что аффилированность лишь один из признаков, свидетельствующих о недействительности спорных сделок, который был рассмотрен в совокупности с иными признаками их недействительности. 

Также доводы о возможном причинении вреда правам кредиторов банка судами отклонены, поскольку данные доводы в рассматриваемом случае не относится к предмету спора, поскольку сделка оспаривается в деле о банкротстве должника (залогодателя), соответственно, оценка сделки на предмет возможного причинения вреда осуществляется применительно к его кредиторам, а не кредиторам банка.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика на то, что согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и заключение договора о залоге/поручительстве банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, суды указали на то, что применение упомянутого подхода для разрешения данных споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и залогодателю (поручителю).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не несли никакой экономической целесообразности не только для Залогодателя, предоставившего в залог свои основные средства, но и для Заемщиков, не получивших в конечном итоге реального финансирования на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, которую они, в свою очередь, не осуществляли, что усматривается из операций по выпискам по расчетным счетам.

Более того, у ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Марсельский рейд», ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» отсутствовали  какие-либо общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщиков и указывать на получение выгоды в виде прироста общей имущественной базы.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-170608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

Судьи:                                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                                     Н.Н. Колмакова