АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2554/25

г. Екатеринбург

03 октября 2025 г.

Дело № А07-8788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-8788/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГКУ УКС РБ о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию по лицевому счету № 

<

***> за период февраль 2023 года – май 2024 года в сумме 244 093 руб. 20 коп., пеней в сумме 65 150 руб. 60 коп., начисленных на 20.08.2024, пеней, начисленных начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан (далее – АНО «ФК «Уфа» РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «БашРТС» к ГКУ УКС РБ отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что в заявленный истцом период ГКУ УКС РБ тепловую энергию на объекте не потребляло, коммерческую выгоду от поставки тепловой энергии не получало.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что применительно к рассматриваемому спору ключевым обстоятельством является установление надлежащего ответчика. В спорный период объект, для обслуживания которого были созданы тепловые сети, находился в пользовании АНО «ФК «УФА» РБ, что подтверждается фактом эксплуатации объекта и потребления тепловой энергии данной организацией.

Таким образом, истцом в исковом заявлении не приводится доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания долга с ГКУ УКС РБ.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что правом собственности на объект обладает Республика Башкортостан, а от имени Республики Башкортостан права и обязанности собственника осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

С учетом изложенного ответчик указывает, что судами неверно применены нормы материального права, неверно определен субъектный состав. Собственником тепловых сетей является Республика Башкортостан. Следовательно, в качестве ответчика следует привлечь Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

От общества «БашРТС» в материалы дела поступили мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «БашРТС» является теплоснабжающей организацией на территории Республики Башкортостан.

Застройщиком объекта «Крытый футбольный манеж г. Уфа», расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ГКУ УКС РБ.

Ответчик 16.02.2023 принял указанный объект от подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – общество «Стройнефть»), что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта, данным событием прекращены договорные отношения по теплоснабжению объекта строительства между истцом и обществом «Стройнефть».

Суды также установили, что для целей теплоснабжения объекта «Крытый футбольный манеж г. Уфа» построен участок теплосети непосредственно к данному объекту, имеющий технологическое присоединение к сетям истца.

Между ответчиком и АНО «ФК «Уфа» РБ заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 02.03.2023 № 120, по которому завершенный строительством объект (крытый футбольный манеж г. Уфа) передан от ответчика к АНО «ФК «Уфа» РБ.

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к указанному договору АНО «ФК «Уфа» РБ отказалось от приемки в безвозмездное пользование инженерных сетей, включая участок теплотрассы, возведенный для целей теплоснабжения объекта.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования и положенный в их основу расчет объема тепловой энергии определены истцом исходя из суждений о том, что ГКУ УКС РБ с момента приема завершенного строительством объекта от общества «Стройнефть» и до момента передачи здания футбольного манежа третьему лицу является в силу статуса собственника потребителем поставленной тепловой энергии в объеме собственно полезного отпуска на объект «Крытый футбольный манеж г. Уфа» и потерь тепловой энергии, возникающих на участке теплосети, относящейся к данному объекту, а с момента передачи в безвозмездное пользование третьему лицу здания футбольного манежа и с учетом отсутствия доказательств передачи ему также и исследуемого участка теплотрассы – собственником и ответственным лицом по содержанию участка теплотрассы, потребителем тепловой энергии в объеме потерь ресурса, образующихся на данном участке сети.

Согласно счетам-фактурам и расчету истец начислил ответчику плату за тепловую энергию по спорному объекту за период февраль 2023 года.

Общество «БашРТС» также указало на то, что с учетом передачи ответчиком данного объекта в марте 2023 года обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию на спорном объекте за период февраль 2023 года (с момента приемки завершенного строительством объекта) и по оплате потерь тепловой энергии на тепловых сетях от внешней стены здания до центрального трубопровода теплоснабжения лежит на ответчике.

По расчету истца, с учетом выставленных ответчику счетов за потребленную тепловую энергию за период февраль 2023 года, то есть за период, в котором фактическим потребителем услуг был ответчик, счетов за период с февраля по ноябрь 2023 года по потерям тепловой энергии на тепловых сетях от наружной стены здания до центрального трубопровода теплоснабжения задолженность составляет 163 454 руб. 57 коп.

Выставленные к оплате счета по потерям на спорном участке тепловой сети в период с февраля по ноябрь 2023 года, а также счет за потребленную тепловую энергию на спорном объекте за февраль 2023 года ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенного ресурса, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента приема объекта ответчиком от общества «Стройнефть» и до момента передачи объекта АНО «ФК «Уфа» РБ ответственным лицом по содержанию спорного объекта, в том числе по оплате коммунальных услуг, являлось ГКУ УКС РБ.

Вместе с тем ответчик не осуществил действий по передаче спорных сетей в местный муниципалитет, а также не передавал сети иным лицам, соответственно, ответственным лицом за содержание тепловых сетей от центрального трубопровода до здания «Крытый футбольный манеж г. Уфа» является ГКУ УКС РБ. Таким образом, все тепловые потери, происходящие на участке спорных сетей, подлежат оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не исследованы обстоятельства, указывающие на факт отсутствия теплосети во владении ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сооружение с кадастровым номером 02:55:030274:968, наименование «Теплоснабжение», протяженностью 171 м, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Республики Башкортостан. Дата регистрации – 23.05.2023, номер регистрации 02:55:030274:968-02/373/2023-1.

Документы-основания: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, № 02-55-1743П-2026, выдано 11.01.2023 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Распоряжение Совета Министров 

<

...>, выдано 27.07.1992; Решение Госкомимущества Республики Башкортостан, Фонда имущества 

<

...>, выдано 07.01.1993; Приказ, № б/н, выдан 09.08.2019.

Правом собственности на объект обладает Республика Башкортостан, при этом от имени Республики Башкортостан права и обязанности собственника осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении данного дела судами неверно определен состав участвующих в деле лиц и полагает, что ГКУ УКС РБ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства (пункт 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 3.8 данного Положения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении определить состав участвующих в деле лиц, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-8788/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.Г. Дякина