АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-26593/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 01.10.2025 ФИО2,

исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024 и взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юта», (далее – ООО «Юта», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на пересечении ул. Обручева - пр. Строителей, ул. Обручева - пр. Ленина города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, а именно:

1. неустойчивые пешеходные ограждения;

2. избыточное количество бетона вокруг стоек пешеходного перехода;

3. неровное ограждение в горизонтальном и вертикальном положении.

А также о взыскании неустойки в размере 137 919,02 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств, неустойки с 31.10.2025 по день устранения недостатков в работах, выполненных по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024, указанных в акте осмотра объекта от 05.09.2025, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от 2 755 624,80 руб.

Требование мотивировано наличием недостатков, обнаруженных в рамках гарантийного срока, в выполненных ответчиком работах, основаны на положениях статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 01.08.2025 по 16.02.2026 в размере 284 747,90 руб., неустойку с 17.02.2026 по день устранения недостатков в работах, выполненных по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024, указанных в акте осмотра объекта от 05.09.2025, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от 2 755 624,80 руб.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Ответчик возражений не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявленного уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между управлением жилищно-коммунальным. хозяйством администрации города Прокопьевска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (подрядчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен контракт № 01393000197240000210001 от 04.03.2024 года на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на пересечении ул. Обручева - пр. Строителей, ул. Обручева - пр. Ленина города Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке пешеходных ограждений на пересечении ул. Обручева - пр. Строителей, ул. Обручева - пр. Ленина в городе Прокопьевске.

Стоимость работ по указанному контракту, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2024 составила 2 755 624,80 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 80 копеек).

В соответствии с п. 6.2 контракта на выполненные работы по установке пешеходных ограждений, а также на используемые материалы, товары, оборудование, в том числе ограждения установлен гарантийные срок - пять лет с даты подписания сторонами акта приёмки законченного текущим ремонтом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик должен их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Работы по контракту ответчиком были выполнены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ. Истцом обязательства по приемке и оплате выполненных работ установке пешеходных ограждений на пересечении ул. Обручева - пр. Строителей, ул. Обручева - пр. Ленина в городе Прокопьевске исполнены в полном объеме, что подтверждается документами: унифицированными формами КС-2, КС-3, а также платежными поручениями (представлены в электронном виде от 20.11.2025).

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока и оставление претензии от 08.09.2025 № 2657 с требованием устранить недостатки без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Так, пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок, который действует в течение 5 лет с даты подписания акта приемки законченного текущим ремонтом объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Как установлено судом, 05.09.2025 заказчиком составлен акт, согласно которому при осмотре выполненных работ в рамках контракта № 01393000197240000210001 от 04.03.2024 установлено: неустойчивые пешеходные ограждения; избыточное количество бетона вокруг стоек пешеходного перехода; неровное ограждение в горизонтальном и вертикальном положении.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже указано, согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Недостатки работ зафиксированы сторонами в актах от 21.07.2025, 05.09.2025.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, по убеждению суда, представил в материалы дела доказательства наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком. Ответчиком, при этом, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В пункте 5.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 284 747,90 руб. за период с 01.08.2025 по 16.02.2026.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет проверен судом, признан верным, следовательно, пени подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024, указанные в акте осмотра объекта от 05.09.2025, а именно: неустойчивые пешеходные ограждения; избыточное количество бетона вокруг стоек пешеходного перехода; неровное ограждение в горизонтальном и вертикальном положении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2025 по 16.02.2026 в размере 284 747,90 руб., неустойку с 17.02.2026 по день устранения недостатков в работах, выполненных по контракту № 01393000197240000210001 от 04.03.2024, указанных в акте осмотра объекта от 05.09.2025, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от 2 755 624,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 237 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин