АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5378/2020

18 февраля 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2 

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                               Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от УФНС по Воронежской области:   

 

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 20.01.2022;

ФИО4- паспорт,

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021  по делу               №А14-5378/2020,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех», кредитор) 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАгроСтрой» (далее - ООО «ЭнергоАгроСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) ООО «ЭнергоАгроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО4 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 75 680 000 руб., в том числе: 75 600 000 руб. основного долга, 80 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021, заявление признано обоснованным, требование ИП ФИО4 в размере 75 680 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоАгроСтрой» в состав третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энерго-Агро» и ООО «ЭнергоАгроСтрой» (заказчики) и ООО Торговый дом «Агрегат» (исполнитель) 04.04.2016 заключен договор подряда N ППТ 888/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ многофункционального жилого комплекса, 2,5 км. Северо-восточнее с. Бабяково Новоусманьского района Воронежской области, площадью застройки 384 гектара.

В пункте 4.5 договора закреплено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Третейский суд Московской области при ООО «Гипотеза» без соблюдения досудебного (претензионного) порядка. Решение Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

ООО ТД «Агрегат» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами приема-передачи результатов работ: по 1 этапу работ от 16.05.2016; по 2 этапу работ от 27.06.2016; по 3 этапу работ от 27.07.2016; по 4 этапу работ от 08.08.2016.

Согласно подписанным актам выполненных работ ООО ТД «Агрегат» выполнило работ на сумму 189 000 000 руб., из них ООО «Энерго-Агро» оплачивает исполнителю 113 400 000 руб., что составляет 60% стоимости выполненных работ, ООО «ЭнергоАгроСтрой» - 75 600 000 руб., что составляет 40% стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО «Энерго-Агро» и ООО «ЭнергоАгроСтрой» принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнили, ООО ТД «Агрегат» обратилось в Третейский суд Московской области при ООО «Гипотеза» с исковым заявлением о взыскании солидарно в соответствующих пропорциях задолженность за выполненные работы по договору подряда N ППТ 888/16 от 04.04.2016 с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО «ЭнергоАгроСтрой» в размере 75 600 000 руб., что составляет 40% от стоимости работ.

Решением Третейского суда Московской области от 29.08.2016 по делу N Т41-41/2016-А исковое заявление удовлетворено, взыскана солидарно в пропорциях в пользу ООО ТД «Агрегат» задолженность за выполненные работы по договору подряда ППТ 888/16 от 04.04.2016 года с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО «ЭнергоАгроСтрой» в размере 75 600 000 руб., что составляет 40% от стоимости работ, а также сумма третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 200 000 руб.

Данное решение является окончательным и вступает в силу 29.08.2016.

Между ООО ТД «Агрегат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 75 600 000 руб. к ООО «ЭнергоАгроСтрой».

Права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «ЭнергоАгроСтрой» возникли на основании договора подряда N ППТ 888/16 на выполнение градостроительной документации от 04.04.2016 и подтверждаются решением Третейского суда Московской области от 29.08.2016 по делу N Т41-41/2016-А (пункт 1.3 договора N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 цессионарий принимает на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемых прав требований в размере 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 любыми средствами, не запрещенными действующим законодательством.

ООО ТД «Агрегат» 03.06.2017 уступило гражданину ФИО7 право требования, возникшие у цедента к ИП ФИО4 на основании договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 в размере 25000000 руб.

Между ФИО4 (сторона - 1) и ФИО7 (сторона - 2) 05.06.2017 заключено соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, по которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 2 соглашения N 1 основаниями возникновения требований являются:

- в соответствии с договором займа N 1/15 от 06.01.2015 сторона-2 обязана вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых стороне-1 в размере 40 000 000 руб. - сумма основного долга и 19 309 589,04 руб. процентов, общая сумма задолженности составляет 59 309 589,04 руб. На дату составления настоящего соглашения задолженность по договору займа N 1/15 от 06.01.2015 не погашена.

- в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 1/17 от 03.06.2017 сторона-1 обязана уплатить стороне-2 25 000 000 руб. На дату составления настоящего соглашения задолженность по договору уступки прав требования (цессии) N 1/17 от 03.06.2017 не погашена.

Из пункта 3 соглашения N 1 следует, что зачет осуществляется в размере 25 000 000 руб. взаимных обязательств сторон.

Задолженность в сумме 34 309 589,04 руб. подлежит оплате стороной-2 в день подписания соглашения любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 4 соглашения N 1).

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергоАгроСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 по делу N Т41-41/2016-А о взыскании солидарно в пропорциях с ООО «ЭнергоАгроСтрой» задолженности в размере 75 600 000 руб. (что составляет 40% от стоимости работ), а также суммы третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 80 000 руб. (что составляет 40% от суммы третейского сбора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-258996/18-143-1304 заявление ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 N Т41-41/2016-А оставлено без рассмотрения.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 между ИП ФИО4 и ООО «ЭнергоАгроСтрой» подтверждена сумма задолженности в пользу ИП ФИО4 в размере 75 680 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ЭнергоАгроСтрой» процедуры наблюдения, в целях защиты прав и имущественных интересов, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 75 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4,16, 71, 100,  136-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст.ст. 307, 309-310, 382,384,388, 389.1, 758,760,762, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из правовой природы договора подряда и уступки права требования,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, о реальности исполнения договора подряда N ППТ 888/16 от 04.04.2016 свидетельствуют представленные в материалы дела документы: эскизный проект и схемы перспективного территориального развития и планировки сельского поселения Бабяково Ново-Усманского муниципального района Воронежской области, выполненные ООО «СпецМонолитСтрой», оригиналы которых обозревались в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, должником, временным управляющим по существу не оспорен. Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании не оспаривала реальность исполнения договора.

Возражая против требований кредитора, УФНС России по Воронежской области ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств в размере 40 000 000 руб., переданных ФИО7 в форме простых векселей АКБ «Русский Трастовый Банк» по договору займа от 06.01.2015 N 1/15.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из условий договора выдачи простых векселей N 25/12/14-01 от 25.12.2014, заключенного между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «ДДЗ», согласно которым векселеприобретатель обязуется оплатить банку сумму договора (50 000 000 руб.) не позднее 25.12.2014, то есть до момента передачи векселей. Кроме того, оригиналы векселей обозревались в судебном заседании.

Уполномоченной орган также ссылался на мнимость сделки, совершении ее под давлением, указав на неотражение конкурсным управляющим ООО «ЭнергоАгроСтрой» в рамках дела N А14-4011/2016 в отчете сведений о наличии долга перед ФИО4

Установив наличие в материалах обособленного спора документального подтверждения выполнения обязательств по договору подряда N ППТ 888/16 от 04.04.2016 на выполнение градостроительной документации, уступки прав требования и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций правомерно указали, что некорректное составление отчетности не может противопоставляться первичной документации.

Более того, требования ИП ФИО4 основаны на решении Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза», в соответствии с которым взыскана солидарно в пропорциях в пользу ООО ТД «Агрегат» задолженность за выполненные работы по договору подряда N ППТ 888/16 от 04.04.2016 с ООО «Энерго-Агро» в размере 113 400 000 руб., что составляет 60% от стоимости работ, с ООО «ЭнергоАгроСтрой в размере 75600000 руб., что составляет 40% от стоимости работ, а также сумма третейского сбора, уплаченного при подаче искового заявления в сумме 200000 руб., которое являлось окончательным и вступило в силу 29.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если иное не установлено законом, спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами (мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее - Закон об арбитраже).

По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, возражений относительно несоответствия решения Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.06.2016 по делу N Т41-41/2016-А требованиям статьи 239 АПК РФ не заявили, суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно установили факт наличия у должника задолженности перед ИП ФИО4 в сумме 75 680 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, правомерно отклонены судами на основании ст.ст. 195,196,191,199,200,203,206,207, 236 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при этом обоснованно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергоАгроСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 по делу N Т41-41/2016-А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-258996/18-143-1304 заявление ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Московской области при ООО «Гипотеза» от 29.08.2016 N Т41-41/2016-А оставлено без рассмотрения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 между ИП ФИО4 и ООО «ЭНЕРГОАГРОСТРОЙ», последним была подтверждена сумма задолженности в пользу ИП ФИО4 в размере 75 680 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств довод уполномоченного органа о том, что требования ИП ФИО4 предъявлены в Арбитражный суд Воронежской области за пределами срока исковой давности, правомерно признан судами несостоятельным.

Временный управляющий должником, сам должник не заявили возражений и не оспорили требования кредитора, не представили доказательств оплаты денежных средств кредитору (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ИП ФИО4 в размере 75 680 000 руб., в том числе 75 600 000 руб. основного долга, 80 000 руб. третейского сбора, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о мнимости спорного договора N ППТ 888/16 от 04.04.2016, о том, что данный договор заключен в целях создания искусственной задолженности, о том, что на дату заключения договора подряда N ППТ 888/16 от 04.04.2016 у ООО «ЭнергоАгроСтрой» отсутствовала финансовая возможность по оплате проектно-изыскательских работ, о том, что ИП ФИО4 не обращался с заявлением о включении требований в реестре требований кредиторов должника в предыдущей процедуре банкротства ООО «ЭнергоАгроСтрой», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2021  по делу №А14-5378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3