АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года                                                            Дело № А76-13853/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ОГРН 

<

***>, 

<

...>, об установлении порядка доступа к имуществу,

при участии в судебном заседании 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2023, паспорт, удостоверение,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – истец), 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – ответчик, Союз):

- об обязании восстановить функционирование лифта в здании по адресу: 

<

...>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- установить порядок доступа ООО «Проф-Инвест» к общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, а именно к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций – немедленно; 

- установить судебный штраф в размере 5 000 руб. в день в пользу ООО «Проф-Инвест» за просрочку исполнения решения суда в части восстановления функционирования лифта;

- установить судебный штраф в размере 5 000 руб. в день ООО «Проф-Инвест» за препятствование в допуске к использованию и/или обслуживанию лифта и/или лифтовой шахты, и/или лифтового оборудования.

Определением от 15.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 29.08.2023 истцом были уточнены исковые требования (л.д. 249-250 т.2). Так, просительная часть искового  заявления после уточнения: 

Установить порядок доступа ООО «Проф-Инвест» к общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, а именно к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций – немедленно.

Установить судебный штраф в размере 5000 руб. в день с Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», ИНН 

<

***> в пользу ООО «Проф-Инвест» за препятствование в допуске к использованию и/или обслуживанию лифта и/или лифтовой шахты, и/или лифтового оборудования.

Уточнение просительной части иска  принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 06.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-4 т.2), в котором последний против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что для удобства ведения бухгалтерского учета в Федерации профсоюзов Челябинской области на основании распоряжения от 10.11.2021 №116 и согласно независимой оценке, проведенной ООО «ЮжУралЭксперт», спорный лифт был выведен из состава основного средства «нежилое помещение» на отдельный учет; полагает, что Федерация является единственным полноправным владельцем спорного движимого имущества (лифтовое оборудование) Лифт пассажирский. Ответчик самостоятельно принимал все решения, связанные с функционированием и обслуживанием лифта. Работа лифта была приостановлена в связи с несоответствием лифта Техническому регламенту ТС011/2011, ГОСТ Р55964, выраженным в отсутствии в лифте системы диспетчерской связи, а также в связи с тем, что допустимый срок эксплуатации данного лифта истекал в 2022 г. Указал также, что в настоящее время, на день рассмотрения иска по существу, по заданию ответчика разработан проект на замену лифта, выбран поставщик и установлено новое лифтовое оборудование, введено в эксплуатацию 28.08.2023 которое в настоящее время функционирует исправно. 27.09.2023 в адрес истца ответчиком направлен полный пакет документов на старое демонтированное и новое установленное лифтовое оборудование. Также пояснил, что каких-либо препятствий, направленных на ограничение доступа к лифту для представителей ООО «Проф-Инвест» со стороны Федерации не предпринимается.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика (л.д. 131-135 т.1), в котором истец указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Не согласен с доводами, изложенными в отзыве, в полном объеме.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли (132/1000) в праве собственности на нежилое помещение №5 площадью 1266,7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0407014:1954, находящееся на 6 и 7 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> и осуществляет управление остальными долями собственников помещения №5 по агентскому договору от 20.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-22 т. 1).

В свою очередь ответчик является собственником доли в размере 102/1000 в указанном помещении, что неоднократно подтверждалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

18.04.2022 в здании (кадастровый номер 74:36:0407014:2402) по адресу 

<

...> отключено лифтовое оборудование, что вызвало затруднения в использовании арендаторами помещения № 5 (кадастровый номер 74:36:0407014:1954). 

В связи с этим в период с 20.04.2022 по 07.06.2022 истец и ответчик вели деловую переписку, предметом которой было возобновление работы лифта (письма от 20.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 02.06.2022, 07.06.2022). В означенный период истец настаивал на скорейшем ремонте лифта, предлагал рассмотреть возможность долевого финансирования ремонта лифта (письма №22, 23, 24 от 24.05.2022), предлагал произвести совместный осмотр лифтового оборудования (письмо № 26 от 02.06.2022) (л.д. 37-58 т.1). Ответчик в рамках данной переписки не признавал действие режима долевой собственности в отношении лифта и лифтового оборудования, отрицал право арендатора помещения №5 на доступ к лифту.

В период с 22.12.2022 по 06.04.2023 переписка сторон возобновилась (л.д. 62-65 т. 1). В результате был заключен договор от 29.12.2022, предусматривающий компенсацию расходов ответчика на содержание общего имущества и мест общего пользования, находящихся на первых пяти этажах здания (кадастровый номер 74:36:0407014:2402) и устанавливающий обязательства ответчика по обеспечению работы лифта. Истец направил ответчику предложение о финансировании сособственниками помещения № 5 процедуру замены лифтового оборудования (письма №37 от 09.01.2023, №42 от 2.03.2023). Ответчик отказал в принятии финансирования (письмо №05/130 от 20.02.2023), сообщил о заключении договора на поставку нового лифта, согласно условий которого новый лифт должен быть введен в эксплуатацию до августа 2023 г. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2022 (л.д. 28-32 т. 1), предусматривающий полномочия истца на сдачу помещения № 5 в аренду (с учетом доли ответчика в праве собственности на помещение № 5). Помимо сдачи помещения в аренду данным договором предусмотрена компенсация расходов ответчика на содержание общего имущества и мест общего пользования, находящихся на этажах 1-5 здания (кадастровый номер 74:36:0407014:2402), расположенного по адресу ул. Свободы, 155, г. Челябинск. Указанный договор определяет получение ответчиком доли от полученной истцом арендной платы.

Рассматривая действия ответчика, как затягивание процесса ремонта лифта и создание истцу и арендаторам помещения №5 искусственных препятствий в использовании лифта, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Объект, об установлении порядка пользования которым просит истец, принадлежит объекту недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0407014:2402 – пристроенное здание курсовой базы со столовой, учебными классами, жилой площадью, клубом книголюбителей. Согласно выписки из ЕГРН данный объект включает в себя отдельно учтенные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0407014:1302, 74:36:0407014:1954.

Объект с кадастровым номером 74:36:0407014:1302 (далее – «помещение №33») включает в себя этажи с 1 по 5, а также цокольный этаж. 

Объект с кадастровым номером 74:36:0407014:1954 (далее – «помещение №5») включает в себя 6 и 7 этажи. Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2023, на объект установлен режим общей долевой собственности. Истцу ООО «Проф-Инвест» принадлежит доля в праве собственности на помещение №5 в размере 132/1000. Ответчику ЧОСОП «Федерация Профсоюзов Челябинской области» принадлежит доля в праве собственности на помещение №5 в размере 102/1000. Помимо этого, собственниками помещения №5 являются ФИО4 (520/1000), ФИО5 (200/1000), ФИО6 (23/1000), ФИО7 (23/1000). 

Как следует из представленных в материалы дела документов (свидетельство №328 от 04.07.2003, технического паспорта объекта от 06.05.2006, акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта №74 от 03.08.2004, распоряжения №1382-И от 03.08.2004), в здании по адресу ул. Свободы, дом 155, гор. Челябинск отсутствовало лифтовое сообщение, при устройстве надстроя и ремонте фасадов здания оно было дооборудовано лифтом.

Между ООО «Проф-Инвест» и ЧОСОП «Федерация Профсоюзов Челябинской области» заключен агентский договор от 01.10.2020 (л.д. 33-39 т.1). В соответствии с п. 1.1.-1.2.6 договора ООО «Проф-Инвест» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ЧОСОП «Федерация Профсоюзов Челябинской области» (принципал) юридические и иные действия по сдаче в аренду помещения №5, взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, обслуживанию и ремонту помещения №5 и инженерных систем. 

Между ООО «Проф-Инвест», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 заключен агентский договор от 20.02.2021 (л.д. 23-27 т. 1). В соответствии с п. 1.1.-1.2.6 агентского договора от 20.02.2021 истец (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (принципалов) юридические и иные действия по управлению общим имуществом (сдача имущества в аренду, прием арендной платы, взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями) – помещением №5 в принадлежащей принципалам части и по представлению интересов принципалов в соответствующей части.

Истец заявляет о том, что в период с 18.04.2022 лифт не функционировал. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Представленная в материалы дела переписка сторон, за период с 20.04.2022 по 07.06.2022 свидетельствует о неоднократных попытках истца содействовать ответчику в обеспечении нормального функционирования лифтового оборудования. В рамках данной переписки конструктивного решения по ремонту лифта сторонами не было выработано. Письмом №05/584 от 07.06.2022 ответчик заявил об отказе от продолжения дальнейших переговоров по вопросу функционирования лифта.

01.08.2022 ответчиком заключен договор №02С/2022/05-22/80АХ на разработку проекта замены пассажирского лифта с ООО «АПИР».

В период с 22.12.2022 до 06.04.2023 стороны возобновили переговоры по обеспечению функционирования лифта и лифтового оборудования. В рамках данных переговоров между ООО «Проф-Инвест» и ЧОСОП «Федерация Профсоюзов Челябинской области» заключен договор от 29.12.2022. В соответствии с договором от 29.12.2022 истец ООО «Проф-Инвест» обязуется по поручению ответчика ЧОСОП «Федерация Профсоюзов Челябинской области» совершать юридические и иные действия в целях извлечения прибыли от рационального распоряжения и использования нежилого помещения №5, а ответчик обязуется уплачивать истцу вознаграждение в установленном данным договором размере. 

Согласно п. 2.7 договора от 29.12.2022 ответчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению №5, в том числе через центральный и пожарный лестничные проходы, с помощью исправного лифтового оборудования, а также обеспечить надлежащее содержание имущества Здания, необходимого для использования помещения №5.

Однако, как следует из переписки сторон (письмо №05/2043 от 31.03.2023) и представленного в материалы дела контракта №11/23-П, ответчик заключил договор на поставку нового лифта только в 31.03.2023 г. Договор на монтаж лифта был заключен 28.06.2023. Ответчик издал распоряжение о вводе лифта в эксплуатацию 17.08.2023, установив датой включения лифта 28.08.2023. С указанной даты лифт возобновил работу, что не оспаривается истцом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 30 5ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании, либо собственнику доли в праве собственности на отдельное помещение в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

Из представленных в материалы дела доказательств (выписки из единого государственного реестра недвижимости), объяснений сторон следует, что на помещение №5 - кадастровый номер 74:36:0407014:1954, площадь 1266,7 кв.м, этаж 6,7 сложилась следующая конфигурация долей в праве собственности. 

ООО «Проф-Инвест» – 132/1000;

ЧОСОП «Федерация профсоюзов Челябинской области» - 102/1000;

ФИО5 – 200/1000.

ФИО7 – 23/1000.

ФИО4 – 520/1000.

ФИО6 – 23/1000.

Суду не представлено доказательств регистрации права собственности на помещение №33 (кадастровый номер 74:36:0407014:1302, площадь – 5391,4 кв.м, этажи 1-5, цокольный этаж). Факт принадлежности данного объекта ответчику не оспаривается сторонами.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что в отношении здания, расположенное по адресу ул. Свободы, 155, г. Челябинск, сложилась следующая структура собственности.

ООО «Проф-Инвест» – 25/1000;

ЧОСОП «Федерация профсоюзов Челябинской области» - 829/1000;

ФИО5 – 38/1000.

ФИО7 – 4/1000.

ФИО4 – 99/1000.

ФИО6 – 4/1000.

Суд обращает внимание сторон на то, что любые работы на общем имуществе здания осуществляются в рамках исполнения обязанности по его содержанию, а не приобретения объектов в долевую собственность. Это утверждение в полной мере относится как к замене лифтового оборудования, так и к ремонту крыши, подвальных помещений, систем водо- и теплоснабжения и т.д.

Так, в здании имеются помещения, которые являются индивидуальной собственностью юридических лиц (административные помещения) и общей собственностью юридических лиц (лестницы, крыши, подвалы, лифты).

По общему правилу участник долевой собственности вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю. Однако это правило не действует в части распоряжения долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирных домах (МКД). Доли в общем имуществе лишены самостоятельной оборотоспособности (п. 2 ст. 290 ГК РФ, Письмо ФНП от 15.04.2011 N 754/07-17). Эта норма применяется в силу аналогии закона и к общему имуществу в нежилой недвижимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Действующее законодательство, вопреки доводам ответчика, увязывает право общей собственности на нежилые помещения в доме с нахождением в них оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

Так, сквозной характер помещений, обеспечивающих доступ к общему имуществу (холлы, коридоры, подсобные помещения), квалифицируется как признак обслуживания владельцев всех помещений в здании и отсутствия самостоятельного назначения, в то время как изолированность помещения свидетельствует о самостоятельности его назначения. Возможность признания права индивидуальной собственности на такие помещения, как лестничные клетки, пролеты и коридоры, в судебной практике сопровождается обязательным требованием о наличии альтернативного входа в помещения других собственников.

Под конструктивной потребностью должна пониматься предназначенность элемента общего имущества для обслуживания именно более одного помещения в здании, а не помещений, принадлежащих нескольким собственникам.

В рассматриваемом случае спорный пассажирский лифт и лифтовое оборудование, по мнению суда, являются именно таким имуществом - общей собственностью юридических лиц.

Именно по причине ограничения оборотоспособности долей в общем имуществе они как таковые не должны приниматься к учету в качестве самостоятельных активов (так как не отвечают критериям активов).

Кроме того, необходимо принять во внимание наличие между истцом и ответчиком отношений по совместной оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору от 29.12.2022, агентскому договору от 01.10.2020. Ответчиком оценка данных обстоятельств не дана, расчет, предоставленный истцом, не оспаривается.

Согласно жилищному законодательству расходы на содержание общего имущества имеют текущий и капитальный характер. В рассматриваемом случае замена лифтового оборудования соответствует понятию капитального ремонта здания (пп. 2 п. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Споры о доле участия в бремени общих расходов являются производной от споров об определении размера доли в общем имуществе. В большинстве случаев доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, однако суд может определить и иной размер доли (если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64)).

В соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, утверждение о том, что ответчик является единственным собственником лифта и лифтового оборудования, обслуживающего здание по адресу ул. Свободы, 155, г. Челябинск (кадастровый номер 74:36:0407014:2402), изложенное в отзыве на исковое заявление, а также в переписке с истцом (письма №05/492 от 27.04.2022, 05/532 от 16.05.2022, 05/584 от 07.06.2022, № 05/728 от 19.10.2023) несостоятельно. 

В связи с чем, истец, как долевой собственник помещения, представляющий по агентскому договору 20.02.2021 интересы сособственников помещения №5 в части сдачи данного помещения в аренду, имеет законное право на владение, пользование и распоряжение лифтом, лифтовой шахтой и лифтовым оборудованием и должен иметь к нему надлежащий доступ. Материалами дела подтверждается факт, осуществления ответчиком действий по препятствию истцу в пользовании общим имуществом задания.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика обеспечить доступ к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию для контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, и немедленный доступ в случае наступления аварийных ситуаций для представителей истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении судебного штрафа в размере 5000 руб. за каждый день препятствования в допуске к использованию и/или обслуживанию лифта и/или лифтовой шахты, и/или лифтового оборудования. Данное требование истца также представляется обоснованным.

Как следует из материалов дела (письма №58 от 31.07.2023, №9 от 06.09.2023) , при монтаже нового лифта, ответчиком был осуществлен перенос точки подключения лифтового оборудования к электросети с 7 этажа, принадлежащего помещению №5 (кадастровый номер 74:36:0407014:1954), которое находится в долевой собственности истца, ответчика и других лиц, в цокольный этаж, который принадлежит помещению №74:36:0407014:1302, которое на праве собственности принадлежит ответчику, что не оспаривается сторонами. Из пояснений сторон следует, что 21.09.2023 был произведен совместный осмотр нового лифта. При этом истец указывает, что в ходе осмотра ответчик не предоставил ему доступ к лифтовому оборудованию (электрощитовой). Ответчиком это утверждение не оспаривается. 

В связи с вышеописанными обстоятельствами, принимая во внимание явно превышающий разумный срок замены лифта (с 18.04.2022 по 28.08.2023), есть основания полагать, что существует угроза дальнейшего препятствования истцу в пользовании общим имуществом. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. П. 47 Постановления №10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется, что размер судебного штрафа в сумме 1 000 руб. является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса. 

При заявлении неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в арбитражный суд представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» обеспечить представителям ООО «Проф-Инвест» доступ к общему имуществу здания по адресу: 

<

...>, а именно: к лифту, лифтовой шахте и лифтовому оборудованию с целью контроля его состояния и обслуживания с периодичностью не реже одного раза в неделю, а при возникновении аварийных ситуаций – немедленно.

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта по делу № А76-13853/2023 за каждый день неисполнения, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Взыскать с Челябинского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  П.П. Булатова

 

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.