ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.06.2020

                        Дело № А40-78029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, срок 1 год № 77/677-н/77-2019-5-1260,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МГУП «Жилкооперация» ФИО3

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МГУП «Жилкооперация», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 должник - МГУП «Жилкооперация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МГУП «Жилкооперация» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия директора МГУП «Жилкооперация» согласно регистрационным записям в ЕГРЮЛ в период с 15.09.2015 по 17.02.2017.

Определением от 01.03.2019 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промстрой» в общем размере 14 088 340, 02 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Промстрой» возвратить в конкурсную массу МГУП «Жилкооперация» денежные средства в размере 14 088 340, 02 руб.

Определением от 13.03.2019 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «Промтехмонтаж» в общем размере 56 114 484, 46 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Промтехмонтаж» возвратить в конкурсную массу МГУП «Жилкооперация» денежные средства в размере 56 114 484, 46 руб.

Одновременно суды установили, что доказательств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ФИО1, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Судами также установлено, что на дату назначения ФИО1 и.о. генерального директора должника (приказ №79-К/ГУП от 03.09.2015) 15.09.2015 размер денежных средств на счетах должника был 1 660 736, 12 руб., на момент прекращения полномочий (17.02.2017) - 43 221 469,49 руб.

На момент вступления ФИО1 на должность руководителя в отношении предприятия было принято решение собственником (Распоряжение ДГИ от 20.08.2015 № 13754) о реорганизации МГУП «Жилкооперация» в форме присоединения к ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (правопреемник с 30.10.2018 - ГУЛ «ЦУГИ» с уставным капиталом 3 718 835 529,87 руб.).

Распоряжением от 29.09.2016 № 27948  МГУП «Жилкооперация» предусматривало исключение из процесса реорганизации ГУП «МГЦАЖ».

На совещании в Департаменте городского имущества города Москвы 23.12.2016 с учетом отсутствия возможности погашения кредиторской задолженности предприятия, было принято решение о ликвидации предприятия.

Соответствующее распоряжение Департамента принято 17.02.2017 за № 4311,  председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5.

Суды отметили, что ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если докажет, что его действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Промтехмонтаж» и в пользу ООО «Промстрой» были совершены добросовестно и разумно в интересах должника, при этом  само по себе перечисление денежных средств в пользу ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Промстрой» на основании заключенных договоров и при наличии актов об оказанных услугах при наличии задолженности перед иными кредиторами, в частности, ПАО «МОЭК», не может рассматриваться как предпочтение одному кредитору перед другими, поскольку, оплата в пользу указанных лиц производилась во исполнение договоров управления, которые являются публичными договорами. 

Судами также установлено, что оплаты подрядчикам осуществлялись ФИО1 во исполнение заключенных договоров управления и норм жилищного законодательства, требующих от управляющей организации беспрерывного обеспечения для жителей благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие именно действия ФИО1 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду определить наличие вреда, противоправность поведения ФИО1, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Также  суды установили, что в период деятельности ФИО1 в хозяйственной деятельности должника не было совершено сделок, целью совершения которых являлось уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также действий (бездействий), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Закона №134 – ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод упраляющего о не размещении отчета на специализированном сайте, поскольку конкурсный управляющий не обладает полномочиями по оценке действий руководителя с точки зрения нарушений административного законодательства, а вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное управляющим правонарушение не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности у него имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и (безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании» пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья 6 граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном ломе, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленные Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью    имущества   (активов) должника; под неплатежеспособностью  - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 по делу №А40-78029/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

                                                                  Н.Н. Тарасов