ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28164/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-21312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021  по делу № А32-28164/2019 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сочи-Плаза»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза» (далее – должник, ООО «Сочи-Плаза») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 заявление ГКР «ВЭБ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сочи-Плаза» утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО5 о признании недействительным решения комитета кредиторов и заявления АО «Фортеинвест» и ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего подготовить и представить на утверждение комитета кредиторов новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом.

12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СП Менеджмент» (далее – ООО «СП Менеджмет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, организатору торгов ООО «Правовое бюро» и оператору электронной площадки ООО «Тендерные технологии» осуществлять до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредиторами – ФИО5 и АО «Фортеинвест», конкурсным управляющим должника и ГКР «ВЭБ.РФ», действия по реализации имущества должника, указанного в опубликованном в ЕФРСБ 09.09.2021 сообщении № 7305751, номер торгов на электронной торговой площадке № 0004520.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сочи-Плаза» организатору торгов ООО «Правовое бюро» и оператору электронной площадки ООО «Тендерные технологии» осуществлять до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредиторами – ФИО5 и АО «Фортеинвест», конкурсным управляющим ООО «Сочи-Плаза» и ГКР «ВЭБ.РФ», действия по реализации имущества должника, указанного в опубликованном в ЕФРСБ 09.09.2021 сообщении № 7305751, номер торгов на электронной торговой площадке № 0004520.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требование о принятии обеспечительных мер по запрету осуществлять действия по реализации имущества ООО «Сочи-Плаза» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Фортеинвест» и ФИО5 о разрешении разногласий, уже было предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности. Принятие обеспечительных мер причинит значительные убытки конкурсной массе должника, конкурсным кредиторам, в том числе, ГКР «ВЭБ.РФ», требования которого обеспечены залогом имущества должника. Кроме того, принятие обеспечительных мер не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сочи-Плаза» ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт, отказать ООО «СП Менеджмент» в заявлении о принятии обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие судом указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения разногласий и может причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника. Также судом учтено, что на разногласиях находится, в том числе, вопрос определения начальной цены, а проведение торгов до разрешения поставленных вопросов исключает возможность исполнения судебного акта, в связи с чем, признал заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Судебная коллегия считает необходимым отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, период действия которых ограничен вступлением в законную силу судебного акта по результатам разрешения о разногласий по вопросу реализации имущества должника. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных АО «Фортеинвест» и ФИО5 требований о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Из определения о принятии обеспечительных мер от 13.10.2021 следует, что необходимость их сохранения имеется исключительно до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредиторами  ФИО5, АО «Фортеинвест» и конкурсным управляющим ООО «Сочи-Плаза» и ГКР «ВЭБ.РФ» по вопросу реализации имущества должника. 

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 обеспечительные меры в настоящее время утратили силу.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов, отпали, то есть нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указывает заявитель жалобы, устранены, отмена определения о принятии обеспечительных мер по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-28164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян