ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38810/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-2406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 12968, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 № 164,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БелПромСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-38810/2017, принятое в составе судьи Дуб С.Н.по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БелПромСтрой»к администрации муниципального образования Тихорецкий район; обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой»; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюо признании незаконными действий, недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БелПромСтрой» (далее – ООО СК «БелПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администарция), обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее - ООО «Металлстрой»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю), в котором просило:

- признать незаконными действие (бездействие) и решение единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении закупки № 0318300010717000241 в форме электронного аукциона, и недействительными результаты рассмотрения заявок и допуска к процедуре торгов и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 № 0318300010717000241- 1;

- признать незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок и недействительными результаты электронного аукциона (извещение №0318300010717000241) и Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.08.2017 № 0318300010717000241-2; аннулировать и признать недействительными торги;

 - признать недействительным решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 23.08.2017 по делу № ЭА–2043/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- признать недействительным заключенный по результатам электронного аукциона муниципальный контракт от 06.09.2017 № 0318300010717000241-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер контракта 3235400587417000028), заключенный между администрацией муниципального образования Тихорецкий район (Заказчик) и ООО «Металлстрой» (Подрядчик);

- обязать УФАС по Краснодарскому краю на основании обстоятельств и материалов настоящего дела провести проверку и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства участниками размещения закупки и заказчиком ст.ст. 11, 11.1, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что муниципальный контракт от 06.09.2017 № 0318300010717000241-0061086-01 на день рассмотрения спора исполнен. Допущенные при заключении контракта нарушения не могут являться основанием для признания контракта недействительным по иску заявителя.

ООО СК «БелПромСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 65,81,110, 153, 162-166 АПК РФ, неправомерном отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления контракта. Полагает, что судом при  принятии решения не учтены факты и документы, представленные заявителем в качестве доказательств неправомерности допуска победителя к аукциону, а также нарушении процедуры и порядка торгов в части аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве и дополнительных пояснениях к нему указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также на фактическое исполнения контракта. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованное отклонение заказчиком заявки ООО СК «БПС» по пункту 18 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» и необоснованное отклонение заявки ООО СК «БПС» по пункту 22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ», однако с учетом фактического исполнения контракта просило оспариваемое решение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представители администрации просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БелПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой», Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие и удовлетворению ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией МО Тихорецкий район проводился электронный аукцион: «Строительство здания врачебной амбулатории в ст. Алексеевской Тихорецкого района» извещение № 0318300010717000241). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 846 119,50 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 № 0318300010717000241-2 победителем признан участник, подавший заявку № 7 - ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ», участнику, подавшему заявку № 9 - ООО СК «БелПромСтрой» отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: 

по позиции 11 в предложении участника указано «длина 40мм», что не соответствует требованиям аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки «Значения, показатели, параметры, характеристики, указанные через «,». о» означает, что Заказчику необходимо наличие в товаре (материале) сразу всех показателей, значений, характеристик, параметров указанных через «,», «и» с учетом требования инструкции»; 

по позиции 18 в предложении участника при указанных параметрах высота плинтуса будет составлять 57,4мм (F+H3+C+H3+B), что является недопустимым, так как в предложении участника в позициях 12,13,22,23,24 высота указана 55мм, а значит, при указанных размерах плинтус не будет составлять одно целое с заглушками, соединителями, уголками для плинтуса; 

по позиции 22 в предложении участника указано «ширина 20мм», что не соответствует требованиям документации, так как в позиции 18 участник указывает «Плинтус для полов». Составляет одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса» и указывает по параметру «А» значение 22 мм, соответственно плинтус и соединитель не смогут создать единую конструкцию. 

Аукцион был признан несостоявшимся, контракт заключен с единственным участником - ООО «Металлстрой».

Не согласившись с результатом электронного аукциона по закупке № 0318300010717000241, ООО СК «БелПромСтрой» оспорило его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Решением от 23.08.2017 по делу № ЭА-2043/2017 антимонопольный орган признал жалобу ООО СК «БПС» обоснованной в части необоснованного отклонения заявки по пункту 22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» аукционной документации, в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, материалы дела переданы для возбуждения административного производства. Поскольку допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя, предписание не выдано.

Поскольку правовой результат, на который было направлено обжалование результатов аукциона в антимонопольный орган, не был достигнут, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5). 

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными также в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частями 1 и 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки «Значения, показатели, параметры, характеристики, указанные через «,», «и» означает, что заказчику необходимо наличие в товаре (материале) сразу всех показателей, значений, характеристик, параметров, указанных через «,», «и» с учетом требования инструкции». 

ООО СК «БПС» в своей заявке по п. 11 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» указало: «- длина - 40 мм», что не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем, заявка ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по пункту 11 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» отклонена администрацией правомерно, а у управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества в данной части.

Рассматривая доводы жалобы применительно к пункту 18 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ», суд исходил из того, что по условиям раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» плинтус должен составлять одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса. 

Однако, с учетом предложения общества при указанных параметрах высота плинтуса будет составлять 57,4мм (F+H3+C+H3+B). При этом, в п. 12, п. 13, п.22, п.23, п.24 параметр «высота» равен 55мм., что свидетельствует о том, что плинтус и соединительные элементы, уголки и заглушки не образуют единое целое по требуемому показателю.

Следовательно, отклонение администрацией заявки ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по пункту 18 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» по основаниям, указанным в протоколе, произведено обосновано и правомерно отклонено антимонопольным органом.

Анализируя содержание заявки по пункту 22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» и аукционной документации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО Строительная компания «БелПромСтрой» в своей заявке указало: «- высота - 55 мм, ширина - 20 мм.», в то время как заказчик указал, что в позиции 18 участник указывает «Плинтус для полов. Составляет одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса» и указывает по параметру «А» значение «22 мм», соответственно плинтус и соединитель не одной ширины, а, значит, не смогут создать единую конструкцию. 

Однако, в п. 18 отсутствуют наименования характеристик, установленных на рисунке (указаны только буквенные обозначения), из чего невозможно определить наименование указанных параметров. Кроме того, исходя из рисунка, размещенного в п. 18 буквенному обозначению «А» соответствует глубина плинтуса. В п.22 установлено требование к указанию значения показателя «ширина». Заявитель в своей заявке указал значения характеристик по п.22, соответствующие требованиям аукционной документации. 

Таким образом, отклонение заявки ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по п.22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» по основаниям, указанным в протоколе, правомерно признано антимонопольным органом необоснованным.

Вместе с тем, признание незаконным отклонение заявки общества только по одному пункту не влечет допуск к участию общества при наличии иных несоответствий заявки требованиям аукционной документации.

С учетом того, что контракт фактически исполнен, судом первой инстанции правомерно указано на ненадлежащий способ защиты нарушенного обществом права, поскольку признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав общества последствиями недействительности заключенной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, иные требования подлежат отклонению.

Довод о незаконном отказе судом в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае в принятии обеспечительных мер суд отказал определением от 20.09.2017, апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу А32-38810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

С.С. Филимонова