ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14942/2019к30

г. Красноярск

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО4 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2023, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): конкурсного управляющего ООО «Альтернатива»  ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-14942/2019к30,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>/246001001, ОГРН 

<

***>, далее - должник) от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4 и определить размер субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами ООО «Альтернатива».

08.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего (далее – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 34 680 486 руб. 14 коп. В удовлетворении  остальной заявления части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста, принять в данной части новый судебный акт об отказе в заявлении. По мнению апеллянта, суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств их обоснованности и необходимости, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Апеллянт не считает себя контролирующим должника лицом. Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в процессе, так как оказал правовую консультацию одной из сторон и самостоятельно рассчитал размер суммы ареста (34680486 руб.14 коп.) на имущество ФИО4. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд не учел негативные последствия принятых обеспечительных мер, арест на имущество апеллянта ставит в затруднительное финансовое положение, оставляет его и его семью без средств существования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Альтернатива»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91, 98 АПК РФ, 446 ГК РФ, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", удовлетворяя заявление в части, сослался на то, что наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 34 680 486,14 руб., соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных 272 АПК РФ для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

         08.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4.  В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий  сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве,  разъяснений, содержащихся  в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее  - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15),  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15  принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ , глава 8 АПК РФ, глава 7 КоАП РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного  Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Судебный  акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но, само по себе, к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица, в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены;  заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной  ответственности ответчика; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест имущества, принадлежащего ответчику, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния в отношении указанного имущества, на предотвращение уменьшения ответчиком объема принадлежащего ему имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, суд первой  инстанции  правомерно признал, что требование истца (взыскателя) о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд рассчитал размер налагаемого ареста и тем самым оказал правовую консультацию конкурсному управляющему,  является несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющий должником ФИО3 не указано, на какую сумму имущества ФИО4  требуется наложить арест.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.06.2023, представленному  в материалы дела №А33-14942/2018 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 28 033 570 руб., из них: во вторую очередь - 1 013 682,41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 27 019 887,59 руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2020. Погашение требований кредиторов не производилось. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляют 5 331 316,14 руб. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2023 размер неоплаченных текущих платежей составляет 1 315 600 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный расчет суммы ареста (1 315 600+28 033 570+5 331 316,14=34 680 486,14 руб.) на дату вынесения такого определения, с учетом отчета конкурсного управляющего от 05.06.2023.

Суд первой инстанции не мог принять обеспечительные меры без указания стоимости налагаемого ареста, так как принятие обеспечительных мер без указания фиксированного размера привело бы к нарушению принципа обеспечения баланса интересов сторон.

Следует отметить, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так как заявлено об аресте имущества в пределах суммы, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребованная обеспечительная мера является соразмерной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ , пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Документальное подтверждение того, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, отсутствует.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод  апеллянта   о  том, что арбитражный суд не учел негативные последствия принятых обеспечительных мер, арест на имущество апеллянта ставит в затруднительное финансовое положение, оставляет его и его семью без средств существования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Само по себе претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года по делу № А33-14942/2019к30.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-14942/2019к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева