Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218299/23-82-1603

г. Москва

19 марта  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2024 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., проводит судебное заседание по делу №А40-218299/23-82-1603 по иску ООО "Ви-Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ФИО1 Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными договора купли продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023 и договора лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023,  при участии:  согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви-Строймонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился с требованием к  ответчику: ООО "ФИО1 Р" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными договора купли продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023 и договора лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о  дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчики  исковые требования не признал по доводам, указанным в  письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Ви-Строймонтаж" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023, во исполнение условий которого между ООО "ФИО1 Р" (продавец) и  ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен договор купли-продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023, предметом которого является автомобиль LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый, VIN 

<

***>.

Истец ссылается на то, что выбор автомобиля и подписание всех договоров и актов между лизингодателем и лизингополучателем происходило дистанционно с использованием сайта Авито и электронного документооборота поскольку лизингодатель и продавец  находятся в г. Москва, а лизингополучатель в г. Уфа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после дистанционного подписания документов, лизингополучатель прилетел  в г. Москва, что бы забрать предмет лизинга, однако при его осмотре было замечено, что автомобиль перекрашивался  и на нем установлено газо-баллонное оборудование, которое не устанавливалось заводом изготовителем при изготовлении в 2019 г., о чем не было указано, как ссылается истец, в объявлении о продаже автомобиля на сайте Авито, в связи с чем, лизингополучатель отказался получать автомобиль и он остался у продавца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно приложению №9 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств» установка ГБО считается изменением конструкции автомобиля, которая в обязательном порядке должна быть зарегистрирована в ГИБДД, однако данные изменения  не зарегистрированы.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, на разрешение которого истец просил поставить следующие вопросы:

1) Установлено ли на автомобиле LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый, VIN 

<

***> газо-баллонное оборудование для работы двигателя на газе?

2) Если на первый вопрос дан положительный ответ, то на какой объём в литрах уменьшился полезный объём багажника автомобиля LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый, VIN 

<

***>, после установки газо-баллонного оборудования для работы двигателя на газе?

3) Какие элементы кузова автомобиля LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый, VIN 

<

***>, подвергались ремонту и окраске?: В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство судом было отказано в его удовлетворении.

Истцом заявлено требование признании недействительным договора  купли продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

При этом суд учитывает то, что требования заявлены о признании договора купли-продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023, стороной которого истец не является, в связи с чем, правовые основания для признания Договора недействительным, отсутствуют.

Так же не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договора лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Модель двигателя, указанная в спецификациях к Договорам купли-продажи и лизинга, Актам приема-передачи к ним и ЭПТС предполагает использование 2 видов топлива, о чем Истец был осведомлен.

Согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и лизинга, Актам приема-передачи к ним и ЭПТС, в предмете лизинга установлен двигатель модели № 21129.

Согласно Общим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к одобрению типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.МТ02.00286.Р12, для марки и типа двигателя ВАЗ, 21129 CNG возможно использование следующего топлива: бензин с октановым числом не менее 92, компримированный природный газ. Данной информацией Истец располагал при заключении Договора лизинга.

Предмет лизинга изготовлен в 2019 году и является бывшим в эксплуатации, о чем Истец был осведомлен, поскольку предмет лизинга выбран непосредственно им.

Согласно Отчета Автотека, за период эксплуатации предмет лизинга неоднократно участвовал в ДТП.

Данную информацию возможно проверить также на сайте ГИБДД путем введения VIN-номера предмета лизинга.

Так, за время эксплуатации предмет лизинга получил повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Данные повреждения предполагают проведения ремонтных работ.

Истец обосновывает свое требование ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Объём багажника не является существенным условием ни одного из договоров, признания недействительными которых требует Истец. Истцом Автомобиль был принят, каких-либо замечаний к Автомобилю при приемке предъявлено не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено.

При этом, суд так же учитывает, что истцом был подписан акт приема-передачи без каких-либо возражений, кроме того, в договорах прописано, что  автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Исходя из положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", необходимо оценить проявление должной степени осмотрительности в той мере, какая требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

При этом, суд учитывает, что лизингополучателем не проявлено  должности осмотрительности при заключении и подписании договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166,167,178, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова