ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10750/2022

04 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     04.04.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по делу № А84-10750/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 и ФИО4, при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными (незаконными): 

- постановлений старшего судебного пристава ФИО4 от 29.11.2022 № 92014/22/150579, 92014/22/150580, 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 о наложении ареста на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительного производства от 17.11.2022 № 73934/22/92014-ИП в отношении ФИО5, а также действий судебного пристава по составлению (вынесению) названных постановлений; 

- постановления судебного пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП от 17.11.2022 в отношении ФИО5, а также действий судебного пристава по составлению (вынесению) названного постановления;

- действий судебного пристава ФИО3, совершенных 22.11.2022, по направлению в адрес ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП от 17.11.2022 в отношении ФИО5.

В качестве меры устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, ИП ФИО2 просит возложить на старшего судебного пристава ФИО4 обязанность возвратить в пользу заявителя как незаконно списанные (отправленные) с банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании постановлений старшего судебного пристава ФИО4 от 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП от 17.11.2022 денежные средства. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2023 приостановлено исполнительное производство №73934/22/92014-ИП, возбужденное Отделением судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО6, в части действия оспариваемых постановлений от 29.11.2019 № 92014/22/150579, 92014/22/150580, 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании решений и действий должностных лиц Отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью административное исковое заявление ИП ФИО2 по настоящему делу. Указывает, что судом нарушены требования п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве»; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов при исполнении исполнительного документа нарушены права и законные интересы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-7320/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания его резолютивной части, оставленное без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022, которым с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взысканы 107 000 руб. задолженности, 3 768,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 18.02.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 940 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В этом же судебном акте указано, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение суда по делу №А84-7320/2021 изготовлено 10.03.2022.

02.09.2022 Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя произведена государственная регистрация перемены фамилии заявителя с «Поалелунжь» на «Бакал», о чем составлена запись акта гражданского состояния №160229920000400089007 и выдано свидетельство о перемене имени от 02.09.2022 серии I-КМ №504128.

Во исполнение указанного решения 12.09.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-7320/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №039922954, который 19.09.2022 судом направлен на принудительное исполнение в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО3 от 17.11.2022 №92014/22/142386 возбуждено исполнительное производство № 73934/22/92014-ИП в отношении должника - ФИО5. Во вводной части указанного постановления указан тип должника – индивидуальный предприниматель и его основной государственный регистрационный номер - 321920000014622. 

22.11.2022 копия постановления от 17.11.2022 №92014/22/142386 о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП направлена в адрес заявителя и 01.12.2022 вручена ФИО2

Постановлениями судебного пристава ФИО4 от 29.11.2022 №№ 92014/22/150579, 92014/22/150580, 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Во исполнение указанных постановлений, 29.11.2022 банками с расчетных счетов заявителя списаны денежные средства в общей сумме 46534,87 рублей. 

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО3 от 17.11.2022 №92014/22/142386 о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП является незаконным, поскольку вынесено в отношении должника - ФИО5, как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 29.11.2022 № 92014/22/150579, 92014/22/150580, 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также противоречат закону, поскольку вынесены по ничтожному исполнительному производству и до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №039922954, выданный 12.09.2022 Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-7320/2021, соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, предъявлен к принудительному исполнению непосредственно судом и по месту совершения исполнительских действий (по адресу местонахождения должника), срок его предъявления по состоянию на 17.11.2022 не истек, а также отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ и препятствующие возбуждению исполнительного производства. 

 То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана прежняя фамилия заявителя (Поалелунжь), не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039922954 от 12.09.2022 поскольку на момент рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП судебному приставу ФИО3 не было известно о факте перемены фамилии должника.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство № 73934/22/92014-ИП возбуждено в отношении должника как физического лица, а не как предпринимателя, что влечет ничтожность данного исполнительного производства и всех принятых по нему мер принудительного исполнения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан тип должника – индивидуальный предприниматель и его основной государственный регистрационный номер - 321920000014622.

В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, 10 направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Однако, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП от 17.11.2022 было направлено в адрес сторон исполнительного производства с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ срока не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным, а действия судебного пристава по его направлению в адрес заявителя в рассматриваемом случае прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и 11 изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). 

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ). 

В рассматриваемом случае, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу от 12.09.2022 серии ФС №039922954, 29.11.2022 старшим судебным приставом ФИО4 в соответствии со статьями 68, 69 Закона №229-ФЗ вынесены постановления №№ 92014/22/150579, 92014/22/150580, 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в пределах установленной исполнительным документом суммы взыскания – 138 708,45 рублей). 

Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям законодательства об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечают задачам исполнительного производства и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда по делу №А84-7320/2021. 

Доводы заявителя о совершении судебным приставом исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, что влечет незаконность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание по следующим причинам. 

Так, исполнительный лист от 12.09.2022 серии ФС №039922954 выдан в целях принудительного исполнения решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). 

При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности вынесенных 29.11.2022 старшим судебным приставом ФИО4 постановлений №№ 92014/22/150579, 92014/22/150580, 13 92014/22/150581, 92014/22/150582, 92014/22/150583, 92014/22/150584 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 73934/22/92014-ИП от 17.11.2022 по принудительному исполнению решения суда, подлежащего немедленному исполнению, являются обоснованными, а оспариваемые постановления и действия по их вынесению не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО2 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств принятия им каких-либо мер к добровольному исполнению судебного акта как после его вступления в законную силу (17.05.2022), так и после оставления его без изменений судом кассационной инстанции (15.08.2022). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 АПК РФ (в резолютивной части решения не указано конкретно в чем и в отношении кого судом полностью отказано ИП ФИО2 в удовлетворении ее заявления) апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании вышеназванных норм поскольку в рассматриваемом случае требования судом рассмотрены полностью и в их удовлетворении полностью отказано, на что прямо указано в резолютивной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по делу № А84-10750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                     В.Е. Кравченко

                                                                                            

                                                                                                         Н.А. Ольшанская