АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20292/2025 «18» февраля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман Продукт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 823 539,20 руб., 97 822,31 руб. неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2025, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью Наш Партнер» (далее – истец, ООО Наш Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурман Продукт» (далее – ответчик, ООО «Гурман Продукт») основного долга в размере 1 825 039,20 руб.,

97 822,31 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

28.01.2026 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому ответчик ссылается, что произвел частичную оплату по задолженности, а также просил снизить размере неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 823 039,20 руб. (учитывая частичную оплату),

97 822,31 руб. неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2026 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 между ООО «Наш Партнер» (поставщик) и ООО «Гурман Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки

товара № 14/02 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, указанном в заявке покупателя, по цене, указанной в товаросопроводительной документации (счет-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в течение срока действия данного договора поставки отдельными партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счету- фактуре либо УПД (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора, оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по 100% предоплате с даты передачи товара покупателю путем оплаты на расчетный счет, указанный поставщиком (или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ).

В соответствии с пунктом 5.6. договора, обязательства по оплате поставляемого товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Так поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 828 039,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД, в том числе:

- УПД № 25071100479 от 13.07.2025 г. на сумму 1 598 538,50 руб.,

- УПД № 25071400010 от 14.07.2025 на сумму 229 500,70 руб.

Поставленный товар был принят покупателем, а указанные документы (УПД) были подписаны без замечаний.

ООО «Гурман Продукт» была произведена частичная оплата ООО «Наш Партнер» за поставленный товара в размере 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 955 от 21.08.2025, № 1100 от 28.09.2025, № 1184 от 14.10.2025.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1/10 от 10.10.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 823 539,20 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 822,31 руб. за период с 19.07.2025 по 01.12.2025.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы полученной, но неоплаченной в срок продукции.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, заявленным в пределах ко взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения

обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также не исполняет принятые на себя по договору обязательства по оплате товара.

Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях,

а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца

97 822 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 01.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 641 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 45 руб. государственной пошлины следует вернуть ООО «Наш Партнер» как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман Продукт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Наш Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 14/02 от 14.02.2025 в размере

1 823 039,20 руб., 97 822,31 руб. неустойки за период с 19.07.2025 по 01.12.2025, продолжив начисление неустойки с 02.12.2025, 82 641 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ

45 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 6770 от 01.12.2025 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков