АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5345/2022

г. Калуга

13» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А23-5345/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский Банк»  (далее - кредитор, 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в размере 1 178 516 руб. 03 коп., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 (судья Масенкова О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Волкова Ю.А., ФИО6, ФИО7), в удовлетворении ходатайства БАНК РСБ 24 (АО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора отказано, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, требования БАНК РСБ 24 (АО) в размере 1 178 516 руб. 03 коп., из которых: 189 328 руб. 84 коп. - сумма основного долга; 896 337 руб. 19 коп. - проценты за период с 30.12.2011 по 28.07.2022 и 92 850 руб. - пени за период с 30.12.2011 по 28.07.2022.

Не согласившись с указанными судебными актами, БАНК РСБ 24 (АО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования БАНК РСБ 24 (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 1 178 516 руб. 03 коп. в связи нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверной оценкой имеющихся в деле доказательств, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на предъявление требований к должнику и включить требования в размере 1 178 516 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В жалобе заявитель указывает на то, что кредитор не был должным образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, факт опубликования финансовым управляющим в установленном законом порядке информации о банкротстве должника сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявления требования кредитора к должнику, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выделяет кредитную организацию в качестве профессионального участника в деле о банкротстве, кроме того, должник в нарушение п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии у него кредитора БАНК РСБ 24 (АО).

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита№ 24003/2011/1 от 30.12.2011, в соответствии с которым БАНК РСБ 24 (АО) предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. со сроком погашения до 29.12.2016 под 18% годовых.

Также между БАНК РСБ 24 (АО) (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 1/24003/2011/1 от 30.12.2011, согласно которому данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, возникших из договора потребительского кредита № 24003/2011/1 от 30.12.2011. Залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 40:13:04:03:05:0020, расположенный в д. Меличкино Калужской области и предоставленный для личного подсобного хозяйства.

Также между БАНК РСБ 24 (АО) (залогодержатель) и ООО «А.В.К. ТехСтрой» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 2/24003/2011/1 от 30.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО4 Залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 40:13:040505:129, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «А.В.К. ТехСтрой» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1/24003/2011/1 от 30.12.2011  в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12.08.2014 по делу № 2-1241/2014 с ФИО4 и поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 198 396 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб. 99 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Малоярославецким РОСП возбуждено исполнительное производство № 32307/14/40036-ИП от 28.11.2014 в отношении ФИО4, которое было окончено 29.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, Малоярославецким РОСП возбуждены исполнительные производства № 38241/15/40036-ИП от 13.03.2015 по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:13:040505:129 и № 38240/15/40036-ИП от 13.03.2015 по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 40:13:040505:113. В рамках вышеуказанных исполнительных производств земельные участки были переданы БАНК РСБ 24 (АО), как не реализованное в принудительном порядке имущество на общую сумму 954 000 руб. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 29.05.2018 в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Калужской области 28.06.2022 заявление должника о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 29.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, БАНК РСБ 24 (АО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент определением суда первой инстанции от 29.11.2023, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 32, 61, 69.1, 71, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства БАНК РСБ 24 (АО) о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, в связи с чем, установили заявленное БАНК РСБ 24 (АО)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требование в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

На основании п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Публикация о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась 13.08.2022 в газете «Коммерсантъ». 

Согласно п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 вышеназванного закона.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, а БАНК РСБ 24 (АО), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных изданиях.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении индивидуального извещения об окончании исполнительного производства от судебного - пристава исполнителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что окончание исполнительных производств в отношении ФИО4, возбужденных в пользу взыскателя БАНК РСБ 24 (АО), не было связано с возбужденной процедурой банкротства в отношении ФИО4, в связи с чем в рассматриваемом случае разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке ст. 28 названного закона Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 в пользу взыскателя БАНК РСБ 24 (АО), были окончены ранее даты возбуждения в отношении ФИО4 процедуры банкротства (28.06.2022), что следует из письма Малоярославецкого РОСП от 09.06.2023 в адрес суда первой инстанции.

Между тем, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО9 в пользу взыскателя БАНК РСБ 24 (АО), не были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что БАНК РСБ 24 (АО) мог узнать о прекращении исполнения его требования как взыскателя в исполнительном производстве и, соответственно, имел возможность как профессиональный участник рынка финансовых услуг отслеживать возможное введение процедуры банкротства в отношении ФИО9, в том числе, и по ее заявлению.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 25.01.2023, не привел уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи названного заявления.

Суды правомерно указали на то, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не сообщил БАНК РСБ 24 (АО) о введении в отношении него процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, так как кредитор вправе ссылаться на данные обстоятельства при завершении процедуры банкротства и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении финансовым управляющим о признании должника банкротом отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный со ссылкой на возможность БАНК РСБ 24 (АО) отслеживать статус своих контрагентов, с которыми у него заключены соответствующие договоры. В связи с изложенным, БАНК РСБ 24 (АО) обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе, в сети «Интернет», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В данном случае банком не приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из установленных судами обстоятельств, исполнительное производство по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу БАНК РСБ 24 (АО) было окончено 29.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, кредитором не представлены сведения о возбуждении иных исполнительных производств по его требованиям к должнику или иных доказательств соблюдения сроков исполнительской давности на момент предъявления настоящего требования - 25.01.2023.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводов о несогласии с судебными актами в части установления суммы требования кассационная жалоба не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А23-5345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3