АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года

Дело №

А13-4784/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-4784/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В., адрес: 

<

...> (далее - прокуратура), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО1, адрес: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что запрошенные финансовым управляющим сведения не относятся к информации, связанной с имуществом должника; указывает, что поименованные в запросе от 03.11.2022 документы представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу № А13-23600/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019 признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 пая (паевого взноса) в кооперативе в размере 47 965 437 паевых руб. 16 коп., номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в кооператив запрос от 03.11.2022 со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) о предоставлении в семидневный срок копий следующих документов:

1) реестров членов и ассоциированных членов кооператива от 17.05.2021 и протоколов общих собраний ассоциированных членов кооператива, которыми были утверждены данные реестры;

2) всех иных реестров членов и ассоциированных членов кооператива за период с 11.02.2011 по июнь 2022 года и протоколов общих собраний членов кооператива, которыми были утверждены указанные реестры;

3) заключения Северо-Западного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Проф-Аудит» от 24.02.2022;

4) годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности кооператива по итогам производственно-хозяйственной деятельности в 2021 году, которая была утверждена на общем собрании членов кооператива 06.06.2022.

Запрос получен колхозом 18.11.2022 (том 1, листы 29-32).

Требования названного запроса в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 1 и 2, не исполнены колхозом в полном объеме (представлены только выписки из указанных документов согласно письму колхоза от 16.11.2022), что, по мнению третьего лица, препятствует осуществлению полномочий арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 10.01.2023 обратился в прокуратуру с заявлением от 28.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя колхоза ФИО1 в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка и вынесено постановление от 11.04.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Харовского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя колхоза ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в частности, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Объем обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 № 127-ФЗ, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судами установлен факт неисполнения запроса финансового управляющего должника от 03.11.2022 в части пунктов 1 и 2.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему необходимой документации, указанной в пунктах 1 и 2 этого запроса от 03.11.2022, в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и мотивированно отклонили довод подателя жалобы о том, что запрошенные сведения относятся к финансово-хозяйственной деятельности кооператива и не касаются имущества должника. Как обоснованно указано судами, спорные сведения необходимы финансовому управляющему, в частности, для проведения оценки стоимости пая должника в кооперативе в том числе в целях его последующей реализации в процедуре банкротства, принятия мер к обеспечению сохранности имущественного пая и недопущению совершения действий, направленных на уменьшение его стоимости.

Таким образом, факт нарушения требований Закона № 127-ФЗ, выразившийся в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение от передачи сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, судами установлен.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Суды признали, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А13-4784/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая