ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1130/2016

г. Тула

20 мая 2019 года

20АП-2570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу № А23-1130/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 1 501 300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт», индивидуального предпринимателя ФИО3, в рамках дела о банкротстве АО «Полотнянозаводское карьероуправление»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Полотнянозаводское карьероуправление» расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в размере 1 501 300 руб., в том числе в пользу              ООО «АльянсКонсалт» денежных средств в размере 336 800 руб. по договору оказания юридических услуг N 3-КП от 23.05.2016, в размере 957 500 руб. по договору на оказание консалтинговых услуг № 2/КП от 23.05.2016, а также в пользу ИП ФИО3 в размере 207 000 руб. по договору оказания услуг (помощник арбитражного управляющего) № 1/КП от 19.05.2016 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объема, специфики выполнения работ, необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, не дал оценку уровня оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, доказательств того, что привлечение временным управляющим специалиста полностью необоснованно в материалы дела не представлено, напротив, выполненная привлеченными специалистами работа была направлена на достижение целей наблюдения. Следовательно, с учетом описанных обстоятельств подлежали применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 марта 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании АО «ПЗКУ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 12.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21 декабря 2016 года конкурсным управляющим АО «ПЗКУ» утверждена ФИО4 Определением от 25 августа 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках указанного дела 22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных им специалистов в процедуре наблюдения в сумме 1 501 300 руб. Определением суда от 29 мая 2017 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 просил взыскать с должника АО «ПЗКУ» расходы на оплату услуг привлеченных им в процедуре наблюдения специалистов в размере 1 501 300 руб., в том числе:

- в пользу ООО «АльянсКонсалт» денежные средства в размере 336 800 руб. по договору № 3/КП от 23.05.2016 и в размере 957 500 руб. по договору № 2/КП от 23.05.2016,

- в пользу ИП ФИО3 207 000 руб. по договору № 1/КП от 19.05.2016.

В качестве правового обоснования требования заявитель указывал на абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 12.05.2016) временным управляющим должника АО «ПЗКУ» утвержден ФИО2, которому за исполнение обязанностей временного управляющего судом установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Срок наблюдения установлен до 14.11.2016, то есть на шесть месяцев.

Временный управляющий АО «ПЗКУ» ФИО2 и ИП ФИО3 19.05.2016 заключили договор оказания услуг № 1/KП (Помощник арбитражного управляющего), предметом которого является оказание временному управляющему услуг помощника арбитражного управляющего по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника АО «ПЗКУ» (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

Также временный управляющий ФИО2 и ООО «АльянсКонсалт» 23.05.2016 заключили договор на оказание консалтинговых услуг № 2/КП, предметом которого является оказание исполнителем временному управляющему консалтинговых услуг по сопровождению процедуры наблюдения АО «ПЗКУ» (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. ежемесячно (пункт 6.1 договора).

В этот же день 23.05.2016 временный управляющий ФИО2 и                       ООО «АльянсКонсалт» заключили договор на оказание юридических услуг № 3/КП, предметом которого является оказание временному управляющему юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения АО «ПЗКУ». Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 непосредственно после своего назначения временным управляющим должника АО «ПЗКУ» привлек двух специалистов на общую сумму по 230 000 руб. ежемесячно за счет средств должника на срок шесть месяцев для оказания ему услуг в процедуре наблюдения - консалтинговых услуг, юридических услуг и услуг помощника арбитражного управляющего.

Впоследствии каждый из указанных договоров дважды пролонгировался дополнительными соглашениями № 1 от 11.11.2016 и № 2 от 05.12.2016, в итоге оба договора были продлены до 16.12.2016 (даты введения конкурсного производства).

В материалы дела представлены записи актов гражданского состояния (запись акта о рождении от 21.08.1978, запись акта о заключении брака № 1672 от 06.12.1997)            ФИО3 (фамилия до заключения брака - ФИО2) является дочерью ФИО2 (л.д. 118-121, т. 3).

Временным управляющим ФИО2 и привлеченным специалистом ФИО3 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг помощника арбитражного управляющего от 20.06.2016, 19.07.2016, 19.08.2016, 19.09.2016, 19.10.2016, 21.11.2016, 16.12.2016 на общую сумму 207 000 руб.

Также временным управляющим ФИО2 и привлеченным специалистом ООО «АльянсКонсалт» подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2016, 25.07.2016, 23.08.2016, 23.09.2016, 24.10.2016 г., 23.11.2016, 16.12.2016 на сумму 957 500 руб. (консалтинговые услуги) и на сумму 336 800 руб. (юридические услуги).

Как указано в перечисленных актах, привлеченный специалист ФИО3 оказала временному управляющему по договору № 1/КП от 19.05.2016 следующие услуги помощника временного управляющего:

- отслеживание информации в картотеке арбитражных дел,

- отслеживание сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ),

- заполнение заявки на публикацию сведений в газете «Коммерсант» и переговоры с издательством, отслеживание выхода сообщения,

- направление в арбитражный суд доказательств опубликования информации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», направление документов о собрании работников и о собрании кредиторов,

- получение и регистрация входящей корреспонденции, ее анализ и передача временному управляющему,

- подготовка доверенностей и иных документов на подпись временному управляющему,

- подготовка и направление информационных запросов и уведомлений о процедуре наблюдения в различные организации,

- передача копий полученных требований кредиторов и иных документов привлеченному специалисту ООО «АльянсКонсалт» для проведения им анализа,

- обеспечение взаимодействия временного управляющего с руководством и с бухгалтерией должника (назначение встреч),

- сбор, анализ, копирование, сортировка переданных руководителем должника временному управляющему документов должника,

- проверка переданных руководителем должника документов на предмет их соответствия запросу временного управляющего,

- ответы на телефонные звонки и передача временному управляющему полученной в результате телефонного разговора информации,

- взаимодействие с органами, которым направлялись запросы путем телефонных переговоров, факсимильной связи,

- телефонные переговоры с юристом и бухгалтером должника по вопросу взыскания дебиторской задолженности, передача информации привлеченному специалисту ООО «АльянсКонсалт», обеспечение связи привлеченного специалиста ООО «АльянсКонсалт» с юристом и с главным бухгалтером должника,

- подготовка проекта документов к собранию работников должника и к собранию кредиторов (проект бюллетеня для голосования, проект публикации о созыве собрания в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ, проект реестра требований кредиторов, проект журнала регистрации участников собрания, проект отчета временного управляющего, проект протокола первого собрания кредиторов, проект сообщения о результатах собрания),

- анализ договоров и товарных накладных должника,

- участие представителем временного управляющего ФИО2 как третьего лица без самостоятельных требований в судебном заседании по иску должника к                  ООО «Луч» о взыскании дебиторской задолженности,

- участие в судебном заседании в качестве представителя временного управляющего ФИО2 при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,

- иные работы (л.д. 9-22, т. 1).

Как указано в актах, ООО «АльянсКонсалт» оказало временному управляющему по договору на оказание консалтинговых услуг № 2/КП от 23.05.2016 следующие консалтинговые услуги:

- запрос информации о деятельности должника,

- анализ выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника,

- выявление акционеров должника и их анализ (их взаимосвязи, их платежеспособность),

- анализ документов, подтверждающих кредиторскую задолженность (кредитные договоры, договоры поручительства, займа, залога, инвестирования, поставки, цессии, о переводе долга; дополнительные соглашения к договорам; заявление о признании должника банкротом; требования кредиторов; протоколы об одобрении сделок),

- выявление подозрительных сделок должника (в том числе, сделок с ООО «Вектор», ООО «ВФС Восток»),

- выявление задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, анализ платежеспособности, аффилированности и взаимосвязей покупателей и иных лиц с должником,

- получение от временного управляющего ответов различных организаций на запросы временного управляющего,

- телефонные переговоры с руководством и с бухгалтерией должника,

- расчет и анализ коэффициентов и основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, внутренних и внешних условий его деятельности, активов и пассивов должника,

- проверка дебиторов, выявление безнадежной дебиторской задолженности,

- анализ возможности безубыточной деятельности должника, составление проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,

- присутствие на собрании кредиторов, пояснения по вопросам участников собрания, касающихся анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предоставление документов участникам собрания кредиторов,

- переговоры с руководством должника о возможности финансового оздоровления или внешнего управления должника, а также переговоры с временным управляющим по этим же вопросам, формирование итоговых выводов о возможности (невозможности) введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления,

- передача информации временному управляющему,

- иные работы (л.д. 25-39, т. 1).

Как указано в актах, ООО «АльянсКонсалт» оказало временному управляющему по договору на оказание юридических услуг № 3/КП от 23.05.2016 следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в суд на выдачу копии определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- подготовка заявлений об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, ознакомление с делом о банкротстве, ознакомление с требованиями кредиторов, правовой анализ документов дела, подготовка отзывов на требования кредиторов,

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела по иску должника к ответчику ООО «Луч» о взыскании дебиторской задолженности,

- анализ правоприменительной практики,

- подготовка доверенностей и передача их помощнику временного управляющего ФИО3,

- получение копий документов по доверенности от временного управляющего,

- правовой анализ сделок должника на предмет подозрительности и равноценности, подготовка проектов заявлений об оспаривании сделок должника,

- выявление по картотеке арбитражных дел судебных споров с участием должника, выявление дел о банкротстве контрагентов должника и уведомление руководства должника о необходимости обращения с заявлением должника об установлении требований в деле о банкротстве контрагента,

- участие в качестве представителя временного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника в обособленных спорах об установлении требований кредиторов, а также в исковом производстве о взыскании с ООО «Луч» в пользу должника дебиторской задолженности,

- консультирование руководства должника по вопросам установления требования в деле о банкротстве контрагента должника и по вопросам взыскания дебиторской задолженности,

- телефонные переговоры с руководством и бухгалтерией должника,

- дача пояснений правоохранительным органам по вопросам деятельности должника,

- переговоры с руководством должника по вопросу о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления,

- подготовка описи документов для передачи конкурсному управляющему,

- передача информации временному управляющему,

- переговоры с временным управляющим,

- иные работы (л.д. 46-59, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 1 501 300 руб.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 мая 2016 года (резолютивная часть от 12.05.2016) временным управляющим должника АО «ПЗКУ» утвержден ФИО2, которому за исполнение обязанностей временного управляющего судом установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Срок наблюдения установлен до 14.11.2016, то есть на шесть месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-14074 от 25.02.2019 по делу № А14-6753/2015, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену управляющего иным лицом, передача чрезмерно широкого круга полномочий недопустимо, свои полномочия действующий разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен осуществлять самостоятельно, поскольку необоснованное привлечение специалиста влечет дополнительные расходы конкурсной массы.

Оценивая содержание представленных бывшим временным управляющим ФИО2 актов услуг привлеченных им специалистов, оценивая содержание и объем иных относящихся к процедуре наблюдения материалов дела, включая основные материалы дела о банкротстве в целях оценки объема и сложности выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение всех указанных функций, возможно, самим временным управляющим.

Каких-либо специальных познаний для выполнения вышеуказанных функций не требуется.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При утверждении временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 дал свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия у временного управляющего ФИО2 соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения должника                        АО «ПЗКУ» без привлечения вышеуказанных специалистов в материалы дела заявителем не представлено.

Установив, что ФИО3, является дочерью временного управляющего ФИО2, суд области сделал правильный вывод о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом и привлечена в качестве специалиста за счет имущества должника (то есть за счет конкурсной массы) без одобрения собрания кредиторов в нарушение подлежащего применению по аналогии абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предполагающего контроль имеющих интерес в сохранении конкурсной массы должника конкурсных кредиторов от злоупотребления арбитражного управляющего, совершающего сделки с заинтересованностью. Вне зависимости от стадии банкротства конкурсные кредиторы имеют право отказать в одобрении условий договора с заинтересованным арбитражному управляющему лицу, если такой договор предполагает уменьшение конкурсной массы, затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг № 1/KП от 19.05.2016, как заключенный с заинтересованным лицом с нарушением по аналогии абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушающий интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов (уменьшение конкурсной массы), является ничтожным, не имеющим юридических последствий, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства обоснования заявления.

Также суд правильно учел следующие обстоятельства.

Объем отчета временного управляющего от 01.11.2016 составляет 8 страниц таблиц и печатного текста, аналогичный объем и аналогичное содержание имеют также отчеты временного управляющего от 17.11.2016 и от 09.12.2016.

Также в каждом из указанных отчетов содержится одинаковый перечень приложений всей проделанной в процедуре наблюдения работе:

- уведомления о наблюдении, запросы временного управляющего, доказательства их почтового направления, ответы на запросы, то есть переписка общим объемом 330 листов,

- анализ финансового состояния должника и копии материалов, на основании которых сделан анализ - общим объемом 148 листов,

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - общим объемом 16 листов,

- заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника - общим объемом 7 листов,

- реестр требований кредиторов - 16 листов,

- протокол собрания кредиторов с приложениями - 34 листа.

Итого весь объем проделанной работы - 551 лист (330 + 148 + 16 + 7 + 16 + 34).

Анализ финансового состояния должника составлен на 65 страницах таблиц и печатного текста. К анализу приложены копия штатного расписания должника, копия сведений об акционерах, копия учетной политики и копия пояснений главного бухгалтера по кредитным договорам. Исходя из содержания данного финансового анализа (наличие графиков и отсутствие расчета точек координат этих графиков, указание в таблицах периодов и значений в эти периоды - без их расчета, отсутствие исходных данных бухгалтерских балансов по каждому графику и каждой таблице) усматривается выполнение финансового анализа автоматизированным способом, например, с помощью специальной компьютерной программы «помощник арбитражного управляющего» (т. 4 основных материалов л.д. 44-108).

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО «ПЗКУ» от 01.11.2016 объемом 7 страниц (л.д. 42-48, т. 5) указывается о рассмотрении 17 договоров должника с контрагентами ООО «Вектор» и ООО «ВФС Восток». На стр. 2 и 3 заключения приведен перечень этих договоров. Затем на стр. 4-7 заключения идет изложение состава акционеров должника, приводится анализ финансовых вложений и ликвидности активов, приводится состав долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности АО «ПЗКУ» (кредиты и займы).

Между тем, в указанном заключении отсутствует детальный анализ каждого из указанных 17 договоров на предмет наличия признаков недействительности со ссылкой на конкретную норму права - специальную или общую, отсутствует вывод о необходимости их оспаривания. Напротив, в заключении делается предположение о том, что поскольку эти договоры заключены в течение трех лет, то, возможно, имеются основания для оспаривания.

Таким образом, указанное заключение является поверхностным, оно только именуется заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; по содержанию же - таковым не является. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника должен содержаться анализ каждой сделки должника на предмет ее соответствия конкретной правовой норме, в частности, статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 1, 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должны быть сделаны выводы по каждому договору в отдельности о его соответствии или не соответствии закону. В противном случае - в отсутствие указанного результата - создается только видимость работы временного управляющего по анализу сделок. Недопустимо отождествлять обычное перечисление договоров с их детальным анализом.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2016 составлено на 11 страницах печатного текста, на 12 странице содержится подпись временного управляющего ФИО2, страницы 13-16 заключения являются приложениями и содержат графики, составленные автоматизированным способом.

В разделе 1 указанного заключения отсутствует указание на конкретные исследуемые временным управляющим документы должника. Документы указываются обобщенно, местами некорректно (в частности, указано на изучение временным управляющим объяснений должностных лиц должника о невозможности представления запрашиваемых документов и материалов с указанием причин - для процедур внешнего управления и конкурсного производства, стр. 2 заключения).

Раздел 2.2. указанного заключения (страницы 5-11 заключения) полностью «слово в слово» повторяет полный текст заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника АО «ПЗКУ» от 01.11.2016, фактический анализ сделок должника отсутствует (л.д. 26-41, т. 5).

Из реестра требований кредиторов в период наблюдения усматриваются записи всего по двум конкурсным кредиторам.

Протокол первого собрания кредиторов от 09.12.2016 составлен на 5 страницах, из протокола усматривается наличие на собрании одного конкурсного кредитора, рассмотрение 10 вопросов повестки дня, к протоколу приложены доверенности на 8 листах, журнал регистрации на 1 листе, копии бюллетеней для голосования на 11 листах, копии уведомлений о проведении собрания кредиторов на 34 листах, копия заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Кроме того, общий объем основных материалов дела о банкротстве за период наблюдения составил немногим более шести томов, рассмотрено в процедуре наблюдении всего два требования кредиторов.

Срок наблюдения фактически составил семь месяцев (с 12.05.2016, дата введения судом наблюдения, до 16.12.2016, дата введения конкурсного производства). За указанный период временному управляющему начислено вознаграждение в сумме 210 000 руб. (7 х 30 000).

Указанный срок вполне позволяет временному управляющему ФИО2 выполнить самостоятельно без привлечения иных специалистов весь комплекс указанных в представленных в материалы дела актах услуг.

Вознаграждение временного управляющего ФИО2 в сумме 210 000 руб. адекватно представленной в материалы дела работе в процедуре наблюдения. Исходя из принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, проделанная работа никак не может требовать дополнительной выплаты 1 501 300 руб. привлеченным специалистам. Риск привлечения указанных специалистов лежит на арбитражном управляющем ФИО2

Ввиду отсутствия разумной необходимости для привлечения временным управляющим специалистов, не имеет юридического значения указание заявителя на то, что размер оплаты услуг привлеченных заявителем в процедуре наблюдения специалистов не превышает установленный пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит (согласно расчету заявителя, в настоящем деле лимит - 1 504 374 руб.), поскольку одного такого критерия (пределы лимита) не достаточно для привлечения временным управляющим специалистов за счет средств должника.

Иное понимание направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам, интересы которых заключаются в разумном расходовании средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в сумме 1 501 300 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2019 года по делу                   № А23-1130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова