СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5588/2018-АК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело № А71-3042/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя - Белослудцева Александра Витальевича: не явились; 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской  Республике: не явились;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Родник»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  

Белослудцева Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в принятии заявления от 16 марта 2018 года   по делу № А71-3042/2018,  

вынесенное судьей Сидорово й М.С., 

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Родник»  

о признании незаконным и отмене определения, 

установил:

Белослудцев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018 № б/н.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018  в принятии заявления Белослудцева Александра Витальевича о признании  незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.01.2018 № б/н отказано. Заявление с  прилагаемыми к нему документами направлены в адрес Белослудцева  Александра Витальевича.  

 Не согласившись с вынесенным определением, Белослудцев А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республик.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права; вывод арбитражного суда о том, что  заявление физического лица неподведомственно арбитражному суду не основан  на законе, поскольку Белослудцев А.В. является потерпевшим и обжалует  определение Роспотребнадзора, вынесенное в отношении юридического лица.  

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление Белослудцева А.В. о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что отказывая в принятии искового заявления  по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ основанию, суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ гражданин может  быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  

законом (ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ), в то время заявитель Белослудцев А.В. не  является индивидуальным предпринимателем.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции мотивы и выводы, по которым суд отказал в  принятии заявления Белослудцева А.В., признает ошибочными.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Белослудцевым А.В. в арбитражный суд подано заявление о признании  незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.01.2018, вынесенного Управлением  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по  делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении  которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям  этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об  административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  того, является ли наступление последствий признаком состава  

административного правонарушения.  

Белослудцев А.В., являясь лицом, обратившимся в административный  орган с указанием на нарушение обществом его прав потребителя и на наличие  в действиях юридического лица события административного правонарушения,  наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся  по делу об административном правонарушении решений, независимо от  наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и  экономической основы характера данного спора.  

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса  потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по  рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа  по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной  ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица  к административной ответственности.  

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об  оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным  лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об  административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из  подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения),  поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом  оценивается также и само постановление (определение).  

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25  АПК РФ.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности  настоящего дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица  на судебную защиту - проверку законности вынесенного административным  органом акта по делу об административном правонарушении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 22.04.2016 № 102-ПЭК16 по делу № А47-10299/2014.  

Отказ арбитражным судом в принятии такого искового заявления нарушает  права заявителя на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46-47  Конституции Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда следует  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  

кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба  госпошлиной не облагается.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачена в размере 150 руб., ее следует возвратить из федерального  бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  принятии заявления по делу № А71-3042/2018 от 16 марта 2018 года отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Возвратить Белослудцеву Александру Витальевичу (адрес места  жительства: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Баранова, 67-42) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от  19.03.2018, номер операции 836518.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Н.В. Варакса   Л.Х. Риб