Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7573/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (паспорт); 

ФИО3, лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Колыма-Колор»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2018 №4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО2

на определение от  22.11.2018

по делу №А37-205/2015

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное  судьей Кудым С.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» ФИО5

к ФИО2, ФИО3  

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ОДОНКОР», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 3 747 440, 48 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 22.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят определение суда от 22.11.2018 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия им действий по выводу активов, получению действительной стоимости доли либо иные действия, которые привели к банкротству должника, таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности не доказана. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины заявителя жалобы в возникновении требований кредиторов в размере 3 747 440, 48 руб. и даты их возникновения, что имеет решающее значение для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции  не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и то, что ООО «ОДОНКОР»  состоит на упрощенной системе налогообложения и не обязано вести налоговую отчетность, вследствие чего такая документация не  могла быть предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего должника. Также указывает на то, что положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на момент внесения обжалуемого определения утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №266-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Колыма Колор» возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда от 22.11.2018 законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ОДОНКОР» являются ФИО2, размер доли которого составляет 50 % уставного капитала, и ФИО3, размер доли которого также составляет 50 % уставного капитала.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства   генеральным директором ООО «ОДОНКОР» являлся ФИО2 

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника банкротом) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Так, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из положений  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «ОДОНКОР» ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации не исполнена. 

Из представленого акта приема - передачи документов от 25.05.2018 следует, что ФИО2 передал конкурсному управляющему копии договоров подряда от 18.07.2014 и от 20.06.2014 , заключенных между ООО «ОДОНКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГРИЗ», квитанции, товарные чеки на сумму 139 559, 20 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  данные обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Кроме того, проанализировав представленные по акту приема-передачи от 25.05.2018 документы конкурсными управляющим установлено, что из данных документов (квитанции, товарные чеки) не усматривается их относимость к деятельности должника; приобретенные товары (инструменты, хозяйственный инвентарь для строительства и ремонтных работ) подлежали постановке на балансовый учет ООО «ОДОНКОР», однако в связи с отсутствием бухгалтерского учета, проследить дальнейшую судьбу данного имущества не представляется возможным; банковскими выписками по счетам ООО «ОДОНКОР» подтверждается перечисление подотчетных денежных средств на карту ФИО2 в размере более 24 000 000 руб., также более   5 000 000 руб. выданы ФИО2 по банковскому чеку наличными. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных  денежных  средств на цели деятельности ООО «ОДОНКОР» не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документации ООО «ОДОНКОР» послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы должника, поскольку определить реальное финансовое состояние должника, провести анализ совершенных им сделок, расходов, а также взыскать дебиторскую задолженность возможно только при наличии первичной документации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, вина лиц, контролирующих должника, презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается ФИО2, надлежащее ведение  бухгалтерского учета  в ООО «ОДОНКОР» отсутствовало. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения того, что ФИО2 предпринимались надлежащие  меры по обеспечению сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ФИО2 договор подряда от 26.04.2013 №11, от 15.08.2013 акт № 11, платежные поручения, заключение эксперта, не опровергают выводы об отсутствии в Обществе надлежащего оформления бухгалтерской документации, а также соответствующего учета и контроля за хозяйственной деятельностью должника.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к правомерности вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 10 названного Закона следует, что  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов и документы на оплату текущих расходов. 

Так, общая сумма установленных в реестре и непогашенных требований кредиторов, а также текущих расходов составила 3 747 440, 48 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности участника                  ООО «ОДОНКОР» ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника банкротом) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

 Пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества  (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Положениями статьи 35 Федерального закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, системный анализ статей 8, 34 и 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО3, владеющий 50 % уставного капитала ООО «ОДОНКОР», устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за  деятельностью ООО «ОДОНКОР», в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «ОДОНКОР» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом положений абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения как ФИО2, так и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Довод жалобы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим должника не представлена совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.  

Ссылка о не установлении степени вины ФИО3 в возникновении требований кредиторов в размере 3 747 440, 48 руб. и даты их возникновения, также подлежит отклонению, поскольку являясь участником общества, владеющим 50 % доли уставного капитала, имел право и корреспондирующую ему обязанность осуществлять контроль   за финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «ОДОНКОР» в целях недопущения убыточности общества, что в скором времени привело к банкротству последнего. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что ООО «ОДОНКОР»  состоит на упрощенной системе налогообложения и не обязано вести налоговую отчетность, в следствии чего такая документация не могла быть предоставлена в распоряжение конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам Федерального закона №402-ФЗ.

Доводы о том, что статья 10 Закона о банкротстве на момент вынесения обжалуемого определения утратила силу в связи с принятием Федерального закона №226-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  обстоятельства о привлечении солидарно  контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу указанного Федерального закона, хоть заявление конкурсного управляющего должника и поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ, но действовавшей на момент принятия заявления о признании должника банкротом).

Следует также отметить, что иное толкование заявителями жалоб положений, регулирующих спорные правоотношения,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.11.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  22.11.2018 по делу №А37-205/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2018.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 29.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

     Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская