АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7156/2017

10 июня 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" 

<

...>, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсистема", 248000, 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, 248000, 

<

...>,  о взыскании 122 219 рублей 68 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги - представителя ФИО2, по доверенности № 02 от 09.01.2019;

от ООО УК "Стройсистема"- представителя ФИО3, по доверенности № 1А от 04.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 122 219 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 10 января 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсистема".

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением суда от 21 мая 2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсистема" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28 мая 2019 до 09 часов 30 минут 03 июня 2019.

После перерыва в судебное заседание явился от МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги - представитель ФИО2, по доверенности № 02 от 09.01.2019.

Истец, ответчик ООО УК "Стройсистема" и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги в судебном заседании и отзыве требования истца не признал, мотивируя тем, что спорное помещение не было застраховано. 

ООО УК "Стройсистема" согласен с доводом МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги о том, что спорное помещение не было застраховано. 

Из материалов дела и пояснений ответчиков в судебном заседании, суд установил следующее. 

Истец, считает, что 13.06.2017 года в результате залива было повреждено подвальное помещение № 37, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, и застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества юридических лиц № 2071013-0000438/16 имю от 14.07.2016 г. сроком действия с 28.07.2016 по 27.07.2017 г., выгодоприобретатель: страхователь.

 В результате залива имуществу страхователя был нанесен ущерб в размере 122 219 руб. 68 коп. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 122 219 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 840 от 28.07.2017 г.

Истец обратился к МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги с претензией о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения 122 219 руб. 68 коп., претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Материалами дела подтверждается, что 13 июня в результате залива было повреждено помещение №37, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.  

Согласно акту от 16.06.2017 г., составленного представителями Управляющей компании ООО «Стройсистема»: залив вышеуказанного подвального помещения произошел из-за аварии в виде прорыва системы центрального отопления на трубе. Через соседнее (через стену) подвальное помещение дома 27 проложена магистральная труба теплосети с горячим водоснабжением. 13.06.2017 г. МУП"Калугатеплосеть" г. Калуги осуществляло ремонтные работы данной трубы за пределами дома, в результате проверки трубы по факту осуществленного ремонта по трубе было пущено повышенное давление воды, в результате трубу прорвало на участке, находящемся в подвале, вода протекла в соседнее подвальное помещение № 37, горячий пар и горячая вода повредили застрахованную внутреннюю отделку помещения: пол, стены, потолок и дверь в самом подвальном помещении и на лестничном проеме.

В подтверждение факта залива и характера повреждений истец представил акт осмотра и экспертный отчет № 294/07, составленный экспертным учреждением ООО «АВТЭКС» по состоянию на 20.06.2017 г.

В результате залива имуществу страхователя был нанесен ущерб в размере 122 219 руб. 68 коп. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 122 219 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 840 от 28.07.2017 г.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет:

1. Имеются ли в помещении № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, повреждения и какова причина образования данных повреждений при их наличии?

2. Является ли, установленная при ответе на первый вопрос, причина повреждения следствием затопления 13.06.2017 помещения № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3. Определить стоимость восстановительных работ помещения № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

Определением суда от 12 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Технических Исследований", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещении № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, повреждения и какова причина образования данных повреждений при их наличии?

2. Является ли, установленная при ответе на первый вопрос, причина повреждения следствием затопления 13.06.2017 помещения № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

3. Возможно ли залитие подвального помещения № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате попадания воды извне, в результате прорыва трубы системы центрального отопления или затопление могло быть вызвано иными причинами, в том числе неисправность внутридомовых коммуникаций?

4. Определить стоимость восстановительных работ помещения № 37 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>?

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. 

В арбитражный суд 14 марта 2019 поступило заключение эксперта, в связи с чем определением арбитражного суда от 23 апреля 2019 производство по делу было возобновлено. 

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО1 и истец заключили договор страхования № 2071013-0000438/16ИМЮ от 14.07.2016 г. В полисе страхования указано застрахованное имущество. Таким имуществом является нежилые помещения общей площадью 322,9 кв.м., а именно внутренняя отделка помещений. 

В перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к полису) указано, что застраховано:

1. Нежилое помещение (парикмахерская «Апрель») общей площадью 66,26 кв.м. по адресу: 

<

...>.,

2. Нежилое помещение (магазин «Сатурн») общей площадью 125  кв.м. по адресу: 

<

...>.,

3. Нежилое помещение (магазин «Сябр») общей площадью 131,64 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом, указания в приложении № 3 к договору страхования помещений, расположенных по разным адресам, по адресу: 

<

...>. истец застраховал только одно помещение 66,26 кв.м. (парикмахерская «Апрель»).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права (дата выдачи 20.05.2009 г.) ФИО1 на праве собственности в спорном доме принадлежит помещение № 37 общей площадью 381,9 кв.м. 

При обращении к истцу с целью заключения договора страхования, третье лицо ФИО1 указало, что помещения площадью 66,26 кв.м., 125 кв.м., 131,64 кв.м. расположены на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (общая площадь помещений на первом этаже составляет 322,9 кв.м.). 

Согласно копии технического паспорта, представленного вторым ответчиком, помещение 322,9 кв.м. расположено на первом этаже. 

Как было заявлено истцом и установлено, в том числе и экспертом, затоплено помещение подвальное.

Таким образом, затопленное подвальное помещение, принадлежащее ФИО1 не являлось предметом страхования в рамках договора № 2071013-0000438/16ИМЮ от 14.07.2016 г.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положения данной статьи истец не представил доказательств, что спорное подвальное помещение застраховано в рамках договора № 2071013-0000438/16ИМЮ от 14.07.2016 г., либо какого-либо иного договора.  

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско - правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку имущество, которому был причинен ущерб, не было застраховано истцом, отсутствует причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.  

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате судебной экспертизы относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройсистема", Муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г Калуги о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 219 руб. 68 коп. отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Технических Исследований", денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-7156/2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                       Н.Н. Смирнова