﻿236/2021-12802(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-390/2021

Дело № А55-26089/2019

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии до перерыва представителей: 

истца – Холодовой Е.А., доверенность от 21.08.2020 № 44  ответчика – Тулемесова И.И., доверенность от 29.12.2020 № 19,  

третьего лица (АО «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти») – Романова Д.А., доверенность от 16.12.2020 № 50,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

после перерыва представителя: 

третьего лица (АО «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти») – Романова Д.А., доверенность от 16.12.2020 № 50,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти», публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020  

по делу № А55-26089/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергохолдинг», г. Самара, к публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара, третьи лица:  акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, публичное акционерное  общество «МТС» Самарский филиал, г. Самара, Департамент ценового и  тарифного регулирования Самарской области, г. Самара, Бадалова Лалу  Хокумулла кызы, Самарская область, Кинельский район, о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее  – ООО «Энергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик)  о взыскании 2 006 459 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по  передаче электроэнергии в период с января по март 2019 года,  83 081 руб. 93 коп. пени за период с 21.02.2019 по 13.08.2019, пени с  14.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: акционерное общество «Объединенные региональные  электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС-Тольятти»), публичное  акционерное общество «МТС» Самарский филиал (далее – ПАО «МТС»),  Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,  Бадалова Лала Хокумулла кызы.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2020, с ПАО «Самараэнерго» в пользу  ООО «Энергохолдинг» взыскано 413 900 руб. 31 коп. основного долга,  19 112 руб. 93 коп. пени, а также пени с 14.08.2019 по день фактической  оплаты суммы долга в размере 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130  ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОРЭС- Тольятти» и ПАО «Самараэнерго» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами.  

АО «ОРЭС-Тольятти» просит судебные акты отменить в части  удовлетворения исковых требований, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что у  ООО «Энергохолдинг» отсутствует электросетевое хозяйство, с помощью  которого он мог бы оказывать услуги по передаче электрической энергии  по спорной точке поставки ПАО «МТС», положение истца в цепочке  передачи электрической энергии до настоящего времени юридически не  оформлено.  

ПАО «Самараэнерго» просит судебные акты отменить, в  удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 30 минут  16.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене  судьи от 15.03.2021 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в  отпуске произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.  

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном  заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут  23.03.2021.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части  взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Энергохолдинг»  413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, а также  пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга  413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, и  распределения расходов по государственной пошлине подлежащими  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ПАО «Самараэнерго» и  ООО «Энергохолдинг» заключен договор от 08.08.2017 № 1029У об  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с  января по февраль 2019 года ООО «Энергохолдинг» оказало  ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электроэнергии на сумму  18 963 146 руб. 03 коп.: за январь 2019 года – 3426,404 МВт/ч, на сумму  9 694 991 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20%; за февраль 2019 года –  3241,527 МВт/ч, на сумму 9 268 154 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%.  

В ответ на направленные документы (счет, акт об оказании услуг по  передаче электроэнергии) ответчиком представлены разногласия  (от 03.04.2019 № 2941 за январь, февраль).  

С учетом разногласий за указанный период ПАО «Самараэнерго»  оплатило задолженность за январь 2019 года – 9 570 112 руб. 34 коп., за  февраль 2019 года – 9 149 850 руб. 96 коп. Итого 18 584 463 руб. 80 коп.  

ПАО «Самараэнерго» в установленный срок не оплатило  задолженность в размере 124 879 руб. 43 коп. за январь 2019 год и  118 303 руб. 30 коп. за февраль 2019 год. Итого 243 182 руб. 73 коп.  

В период март 2019 года ООО «Энергохолдинг» оказало  ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электроэнергии в объеме  3324,719 МВт/ч, на сумму 9 745 351 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20 %.  

С учетом разногласий за указанный период ПАО «Самараэнерго»  оплатило задолженность за март 2019 года в сумме 7 982 078 руб. 07 коп.  

 ПАО «Самараэнерго» в установленный срок не оплатило  задолженность в размере 1 763 273 руб. 45 коп.  

Общая сумма задолженности за период январь – март 2019 года по  данным истца составила 2 006 459 руб. 18 коп. (124 879 руб. 43 коп. +  118 303 руб. 30 коп. + 1 763 273 руб. 45 коп.).  

Претензии от 12.04.2019 № 532-ЭХ и от 06.05.2019 № 612-ЭХ  оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском и взыскании долга за услуги по  передаче электрической энергии с начислением законной неустойки.  

Как установлено судами, разногласия по объему оказанных услуг  составляют: январь 2019 года – 27 972 кВтч (по потребителю  ПАО «МТС»), февраль 2019 года – 26 499 кВтч (по потребителю  ПАО «МТС»), март 2019 года – 544 159 кВтч (по потребителю  ПАО «МТС» – 37 303 кВтч, по потребителю Бадалова Л.Х.к. –  506 856 кВтч).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался  положениями статей 330, 332, 401, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона  от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), Основных положений, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы  ценообразования), постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности иска в  размере 433 013 руб. 24 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Как установлено судами, в соответствии с Приказом Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  от 27.12.2018 № 986 ООО «Энергохолдинг» является территориальной  сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на  территории Самарской области по оказанию услуг по передаче  электрической энергии.  

Приказом Министерства энергетики и ЖХК Самарской области  от 27.12.2018 № 985 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год,  которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче  электроэнергии (мощности) – «котел снизу».  

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой  организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций,  участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.  

Впоследствии, денежные средства, оплаченные потребителями по  единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в  оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам,  установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42  Правил № 861, пункт 49 Методических указаний, утвержденных приказом  ФСР России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».  

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель  заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего  устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку  энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых  организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за  действия всех соисполнителей, как за свои собственные. В этом случае  местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг  будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой  принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей  последней из сетевых организаций, задействованных в передаче  электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего  устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту  

электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче  электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил № 861).  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций  их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному  ценовому регулированию.  

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе  различны, для получения положенной им экономически обоснованной  необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых  организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по  которому одна сетевая организация должна передать другой  дополнительно полученные денежные средства.  

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых  организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой  сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической  энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех  уровнях напряжения, и НВВ.  

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной  ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче  электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет  принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах  электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и  используемых для передачи электроэнергии.  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по  передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам,  которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих  экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том  числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого  хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации,  объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем  сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который  реализуется через распределение котловой выручки посредством  применения индивидуальных тарифов.  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные  тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются  параметры экономического функционирования электросетевого комплекса  региона на период регулирования.  

Согласно сложившейся судебной практике формирование НВВ  сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от  гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также  смежных сетевых организаций. При этом гарантирующий поставщик  обязан производить оплату услуги по передаче электрической энергии при  использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации,  затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении  тарифного решения.  

Как установлено судами, в рамках осуществления своей  деятельности ООО «Энергохолдинг» заключен договор аренды объектов  электроэнергетики от 15.01.2018 № D170404095-04 с ПАО «МТС».  

Между ООО «Энергохолдинг» и указанным арендодателем  (потребителем) составлены и подписаны соответствующие акты  разграничения балансовой принадлежности: от 15.01.2018 № 68/2-АОТП,  65/2-АОТП, 67/2-АОТП, 69/2-АОТП, 71/2-АОТП, 72/2-АОТП, 77/2-АОТП.  

Судами сделан вывод о том, что договор аренды объектов  электроэнергетики от 15.01.2018 № D170404095-04 с ПАО «МТС»  включен регулятором в тариф на услуги по передаче электрической  энергии на 2019 год, что следует из отзыва Департамента ценового и  тарифного регулирования Самарской области.  

В свою очередь, истец направлял в адрес ПАО «Самараэнерго»  документы, подтверждающие правомерность владения объектами  

электросетевого хозяйства ПАО «МТС» и необходимость включения  соответствующих точек поставок в договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 08.08.2017 № 1029У.  

Суды исходили из того, что АО «ОРЭС-Тольятти» не представило в  материалы дела доказательства присоединения энергопринимающих  устройств покупателя (ПАО «МТС») к своим электрическим сетям, тем  самым фактически подтвердив опосредованное присоединение данного  потребителя к своим сетям.  

Судами отмечено также, что без предоставления услуг по передаче  электрической энергии с использованием сетей, находящихся во владении  истца, ответчик не мог осуществить поставку электроэнергии потребителю  ПАО «МТС».  

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные услуги в  отношении сотовых станций ПАО «МТС» были оказаны именно истцом, в  связи с чем исковые требования по данному потребителю были  удовлетворены.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2018   № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к  территориальным сетевым организациям» утверждены Критерии для  отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к  территориальным сетевым организациям» (далее – Критерии).  

Пунктом 2 Критериев установлено требование для организации  приобретения статуса территориальной сетевой организации владение на  праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее  долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи  (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми  для осуществления регулируемой деятельности в административных  границах субъекта Российской Федерации, непосредственно  соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными  

в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе  составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных  номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1  кВ - трехфазных участков линий электропередачи.  

Из содержания данной правовой нормы следует требование о  владении линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными)  определенной протяженности, непосредственно соединенными с  трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1  Критериев.  

В ходе рассмотрения спора АО «ОРЭС-Тольятти» обращало  внимание судов на то, что по договору аренды от 15.08.2018   № D170404095-04 ООО «Энергохолдинг» получило от ООО «МТС» во  владение наряду с линиями электропередач, соответствующих  требованиям Критериев, так и кабельные линии, присоединенные к  внутридомовым сетям в отсутствие присоединения к иным объектам  (трансформаторным подстанциям), что не отвечает требованию Критериев  и свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг по  потребителю ООО «МТС», поскольку не имеет непосредственного  присоединения к центру питания - трансформаторным подстанциям,  находящимся во владении истца.  

В частности, в отзыве на исковое заявление третье лицо указывало,  что при проверке наличия и состояния данного оборудования АО «ОРЭС- Тольятти» было выявлено, что часть арендованного имущества по адресам:  г. Тольятти, ул. Ушакова, 64, Автозаводское шоссе, 7, ул. Комсомольская,  161Б, ул. Шлюзовая, 33, ул. Октябрьская, 68, Майский пр-д, 62, ул.  Ленина, 37, ул. Механизаторов, 37, ул. Гагарина, 14, представляет собой  кабельные линии, проходящие в границах потребителей (внутри  многоквартирных домов и иных зданий) и имеющие непосредственное  присоединение к сетям потребителей.  

Указанные линии электропередач к иным объектам  ООО «Энергохолдинг» надлежащего присоединения не имеют, при  условии, что технологическая связь между линиями электропередач и  трансформаторными подстанциями является обязательной составной  частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче  электрической энергии.  

Согласно условиям Критериев, находящиеся в собственности или  владении линии электропередач и трансформаторные подстанции должны  не только иметь технологическое соединение между собой, но и  находиться в собственности (владении) одной сетевой организации.  

Признание внутридомовых сетей в качестве сетей смежной сетевой  организации и их использование в процессе передачи электрической  энергии не имеет правового обоснования.  

Из отзыва ООО «МТС» на исковое заявление (том 2, л.д. 42-44)  также следует, что по договору аренды от 15.08.2018 № D170404095-04  ООО «МТС» передало истцу 335 единиц электросетевого оборудования, а  также перечислены кабельные линии по соответствующим адресам в  количестве 9, относящиеся к рассматриваемому спору.  

С использованием этих отрезков кабельных линий, по утверждению  третьего лица, оказание спорных услуг по передаче электрической энергии  невозможно ввиду несоответствия их требованиям Критериев.  

Однако эти доводы не были надлежащим образом исследованы  судами, правовая оценка им не дана.  

Согласно доводам третьего лица для передачи электрической  энергии необходим источник ее получения, то есть требуется  присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации. В данном  случае это АО «ОРЭС-Тольятти».  

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что услуга предоставляется  в пределах величины максимальной мощности в точках поставки,  соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого  

хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой  организации.  

Как утверждает АО «ОРЭС-Тольятти», между сетями АО «ОРЭС- 

Тольятти» и спорными линиями ООО «Энергохолдинг» отсутствует  

технологическое присоединение, акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности не  составлялись.  

Данным доводам третьего лица судами также не дана правовая  оценка.  

Исходя из положений Правил № 861, для осуществления услуг по  передаче электрической энергии необходимо наличие установленного  уполномоченным органом исполнительной власти в области  ценоообразования тарифа на передачу электроэнергии.  

Суды со ссылкой на отзыв Департамента ценового и тарифного  регулирования Самарской области (том 2, л.д. 129), в котором отражено,  что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии,  договор аренды, заключенный между ПАО «МТС» и  ООО «Энергохолдинг», от 15.01.2018 № D170404095-04 учтен, пришли к  выводу о доказанности данного обстоятельства.  

Как было указано выше, необходимость непосредственного  соединения линий электропередачи с трансформаторными подстанциями,  принадлежащими субъекту электроэнергетики на праве собственности или  на ином законном основании, обусловлена требованиями пункта 2  Критериев. Отсутствие такого «соединения» является основанием для  исключения объектов из перечня, заявленного электросетевого  оборудования линий электропередачи для установления тарифов  (определение ВС РФ от 21.11.2018 N 44-АПГ18-26).  

Кроме того, третьим лицом были представлены доказательства, что  АО «ОРЭС-Тольятти» спорные точки были также включены в плановые  объемы на 2019 год и также учтены при формировании тарифа.  

Более того, как утверждало третье лицо, кабельные линии 0,4 кВ,  идущие от трансформаторных подстанций до электрощитовых  капитальных строений, принадлежат АО «ОРЭС-Тольятти», что  подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности,  договорами аренды имущества и сопутствующим им документами.  Поэтому именно третье лицо является надлежащей сетевой организацией,  с которой гарантирующий поставщик ПАО «Самараэнерго» в отношении  указанных точек поставки урегулировало отношения по передаче  электрической энергии в рамках договора от 31.12.2014 № 0013У.  

В материалы дела обществом предоставлены документы,  подтверждающие технологическое присоединение объектов ПАО «МТС»  к сетям третьих лиц (многоквартирным домам, больницам и др.), а также  энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям АО «ОРЭС- Тольятти» (приложение к отзыву на исковое заявление и ходатайству о  приобщении документов от 05.03.2020).  

ООО «Энергохолдинг» в качестве подтверждения подключения к  сетям АО «ОРЭС-Тольятти» представило акты об осуществлении  технологического присоединения между ПАО «МТС» и  ООО Энергохолдинг».  

Технические характеристики подключения, указанные в актах, не  подтверждены документально и противоречат актам разграничения  балансовой принадлежности АО «ОРЭС-Тольятти».  

В указанных документах, по утверждению третьего лица, истец  представил имущество АО «ОРЭС-Тольятти» (трансформаторные  подстанции), как принадлежащее ООО «Энергохолдинг».  

Однако судами двух инстанций указанные доводы не исследовались.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в упомянутом договоре  аренды кроме спорных линий во владение передано большое количество  иных объектов электросетевого хозяйства, расходы по каждому объекту не  выделены, данные вопросы подлежали дополнительному исследованию с  

предложением представить сторонам дополнительные подтверждающие  доказательства с целью выяснить, какая сетевая организация фактически  оказала спорные услуги.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами в  полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора.  

В силу требований статьи 170 АПК РФ в решении должны быть  указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Данные требования процессуального закона судами не соблюдены. 

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части  подлежат отмене, дело в отмененное части направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное,  при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих требований и  возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В части выводов судов по факту выявленного истцом безучетного  потребления электроэнергии третьим лицом – Бадаловой Л.Х. кызы,  судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2020 по делу № А55-26089/2019 в части взыскания с публичного  

акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»  413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, а также  пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга  413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, и  распределения расходов по государственной пошлине отменить.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Е.Н. Бубнова