Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-17625/22-80-138

г. Москва

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН"

третье лицо арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович

о взыскании 67 878 706,29 руб.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

третье лицо арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович

о взыскании неустойки в размере 27 618 811,02 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Георгиев Д.В. по доверенности от 01.11.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 35 628 850 руб. 30 коп., суммы гарантийного удержания в размере 11 610 677 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 20 639 178 руб. 13 коп., неустойку, исчисленную с 30.11.2021 г. по дату вынесения решения по делу, а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от взысканной суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 27 618 811 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Боэс Констракшн» (ответчик, заказчик) и ООО «ИнБиТ» (истец, подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № СЛ24-С-58/ИБТ/010718 от 01.07.2018 г., на сумму 143 410 765 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% что составляет 21 876 218 руб. 51 коп.

Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию слаботочных систем на объекте по адресу г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево (после присвоения адреса объекту - г. Москва, пос. Московский, Киевское ш., 23-й км, д.1) - далее объект.

Также к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения (ДС):

1)ДС № 1 от 01.09.2018 г., в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию слаботочных систем на объекте по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, предусмотренном в Смете. Стоимость дополнительных работ согласно ДС№1 составила 21 697 727 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 309 822 руб. 80 коп.

2)ДС № 2 от 12.09.2018 г. в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию слаботочных систем на объекте по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, предусмотренном в смете. Стоимость дополнительных работ согласно ДС № 2 составила 13 939 000 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 126 288 руб. 19 коп.

3)ДС № 3 от 09.01.2019 г. в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче   в   эксплуатацию   слаботочных  систем   на  объекте   по   адресу:   г.   Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, предусмотренном в Смете. Стоимость дополнительных работ согласно ДС№ 3 составила 32 437 253 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20% - 5 406 208 руб. 92 коп.

4) ДС № 4 от 01.04.2019 г., в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял обязательства выполнить дополнительные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию слаботочных систем на объекте по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево в объеме, предусмотренном в Смете. Стоимость дополнительных работ согласно ДС№ 4 составила 19 960 921 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 326 820 руб. 33 коп.

В силу положения п. 4 всех вышеперечисленных дополнительных соглашений, на условия оплаты дополнительных работ полностью распространяется предусмотренный договором порядок приемки и оплаты работ, включая условие об обеспечительном платеже.

Согласно условий договора (п. 2.2) заказчик в течение 5 дней с даты заключения договора и получение счета осуществляет перечисление подрядчику авансового платежа. Зачет аванса производится пропорционально стоимости принятых работ, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.4 договора, текущие платежи в счет стоимости выполненных работ осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчётным.

Также, как следует из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.7 договора, предусмотренные договором платежи производятся за вычетом: а) части авансового платежа, исчисляемой как произведение суммы перечисленных авансов на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости по договору; б) суммы обеспечительного платежа, в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: а) 2,5 % от стоимости выполненных работ (т.е. 50% удержанной суммы) выплачиваются подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату; б) оставшиеся 2,5% от стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику после истечения 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также односторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно доводам истца, ответчиком не произведен окончательный расчет за выполненные работы.

Кроме того, предусмотренные договором сроки возврата гарантийного удержания наступили. Согласно сведениям из ЕГРН, объект зарегистрирован и введен в эксплуатацию в 2019 г.

Задолженность за выполненные работы составляет 14 826 617 руб. 71 коп.;

Сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляет 7 206 991 руб. 02 коп. Общая сумма - 22 033 608 руб. 73 коп.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ, указанных в приложении к договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 20 639 178 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. №2/0621 от 21.06.2021 г. направил в адрес ответчика несколько актов сдачи-приемки (-акт № 10 от 02.09.2019 г. на сумму 10 170 863 руб. 21 коп. по основному договору; акт №11 от 21.04.2021 г. на сумму 1 588 175 руб. 82 коп. по основному договору; акт № 3 от 23.08.2019 г. на сумму 960 000 руб. по допсоглашению № 4). В соответствии с отметками, проставленными на конверте Почтой России, а также данными отслеживания с сайта, письмо было отправлено 17.08.2021 г. и вручено ответчику 26.08.2021 г. На письмо был направлен мотивированный отказ от подписания исх. 129/21 от 31.08.2021 г.

Отказ от подписания актов основан на следующем:

- к дате получения ответчиком актов сдачи-приемки прошло более 2 лет с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию, объект был передан эксплуатирующей организации. За все два прошедших года истец не заявлял о том, что какая-либо часть выполненных им работ не принята ответчиком и что в данной части имеется задолженность. Отправка актов состоялась после получения истцом вызова на объект для составления акта о гарантийном случае, до этого момента требований со стороны истца не было.

-в одном из актов указан период работ до 21.04.2021 г., ответчик потребовал от истца пояснений каким образом истец смог организовать работу на сданном в эксплуатацию объекте и представить документальное подтверждение выполнения работ, но истцом данная просьба была проигнорирована.

-Договором (п.п. 5.1-5.3) предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, который не соблюден истцом:

а)передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) подрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), и комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами.

В порядке статьи 432 ГК РФ сторонами было достигнуто соглашение о том, что «условие о передаче исполнительной документации является существенным условием настоящего договора»

б)Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приёмку предъявленных работ. Заказчик приступает к приемке работ только после получения всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом, на весь предъявляемый к сдаче объем работ.

в)по окончании монтажа оборудования на объекте подрядчик приступает к испытаниям данных систем и оборудования в присутствии представителя (ей) Заказчика по программе, предварительно согласованной сторонами. После испытаний систем и оборудования, установленной подрядчиком согласно настоящему договору, стороны подписывают протокол, подтверждающий соответствие показателей работы систем и оборудования характеристикам, указанным в проектной и технической документации на оборудование, а также требованиям заказчика.

В числе приложений к исх. № 2/0621 от 21.06.2021 г исполнительная документация отсутствует полностью - сертификаты на материалы, паспорта на оборудование, акты скрытых работ, исполнительные чертежи и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Истцом не проведены предусмотренные нормативными актами испытания результатов работ, что полностью исключает их приемку на основании ст. 753 ГК РФ

В актах, предъявляемых к подписанию, указаны «проведения пуско-наладочных работ». При этом в адрес ответчика не направлялась на согласование программа проведения ПНР, не направлялся вызов на ПНР, протоколы испытаний не приложены к письму.

Общая сумма работ по актам с учетом односторонних, превышает общую стоимость работ, предусмотренную договором

Таким образом, с учетом положений статей 432, 753 ГК РФ и условий договора ответчик правомерно отказался от подписания актов, истец не устранил причины мотивированного отказа от подписания и одностороннее подписание актом не может считаться основанным на положениях закона.

Всего было сдано и принято работ на общую сумму 220 057 256 руб. 31 коп. (акты приложены к иску), а перечислено денежных средств 207 616 248 руб. 26 коп. (все платежные поручения приложены к отзыву), арифметическая разница между суммами 12 441 008 руб. 05 коп., эта сумма включает в себя гарантийное удержание.

По договору и дополнительным соглашениям сумма распределяется следующим образом:

всего выполнено

всего оплачено

Задолженность, в том числе гар. удержание

договор

132 743 519,76

125 290 299,74

7 453 220,02

допсоглашение № 1

21 901 559,51

20 184 380,34

1 717 179,17

допсоглашение № 2

13 974 001,51

13 275 301,43

698 700,08

допсоглашение № 3

32 437 253,54

30 815 390,86

1 621 862,68

допсоглашение № 4

19 000 921,99

18 050 875,89

950 046,10

                              220 057 256,31            207 616 248,26              12 441 008,05

Эти же суммы задолженностей указаны в акте сверки, который был направлен истцом в адрес ответчика 21.01.2021 г.

Причины не учета части проведенных платежей остались не известны. Но ранее по данному договора сторонами были сверены все взаиморасчеты и в данной части разногласий не было.

Неверный расчет суммы основного долга, привел к ошибочной сумме неустойки. Кроме того, истец не учитывает положения пункта 2.4 договора, в котором указано, что текущие платежи в счет стоимости работ осуществляется до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчётным.

Кроме того, истец не учитывает отдельные сроки для осуществления возврата гарантийного удержания (п. 2.7 договора).

Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки:

-2,5% от стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента получения счета на оплату,

-2,5% от стоимости выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику после истечения 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обязан выставить счет для проведения расчетов по гарантийному удержанию. Счет на оплату был выставлен только письмом исх. № 2/0621 от 21.06.2021 г., врученным ответчику 26.08.2021 г. На данное письмо ответчик направил ответ (исх. № 226.12-СЛ от 23.12.2021 г.), в котором произвел односторонний зачет на основании п. 2.7 договора и ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с данными отслеживания почтового отправления с сайта почты России ответчик не явился за получением письма и 26.01.2022 г. письмо возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком произведен зачет взаимных однородных требований.

Между сторонами подписан договор и четыре дополнительных соглашения к нему на выполнение дополнительных работ. К договору и каждому из дополнительных соглашений приложены смета и график выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть окончены и результат передан ответчику в определенные сроки. истец нарушил сроки выполнения работ и соответствии с п. 6.3 договора ответчик начислил неустойку исх. № 226.12-СЛ от 23.12.2021 г. с следующем размере:

ст-ть работ     по договору

срок завершения по договору

дата

последнего акта

просрочка

ставка

неустойка

договор

143 410 765,76

31.12.2018

19.08.2019

231

0,10%

33 127 886,89

ДС 1

21 697 727,18

28.02.2019

13.08.2019

166

0,10%

3 601 822,71

ДС 2

13 939 000,34

28.02.2019

08.06.2019

100

0,10%

1 393 900,03

ДС 4

19 960 921,99

30.04.2019

05.08.2019

97

0,10%

1 936 209,43

 

40 059 819,07

Расчет выполнен до даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ, так как после их подписания истец фактически прекратил работы. 

Пунктами 2.7, 4.3.5 договора предусмотрено право ответчика из сумм причитающихся платежей за выполненные работы удерживать: неустойку (штрафы, пени), убытки, гарантийные суммы, компенсацию расходов в предусмотренных настоящим договором случаях. Пунктом 6.3 договора также предусмотрено право ответчика на удержание суммы неустойки.

Обязанность истца уплатить договорную неустойку возникла в момент нарушения сроков выполнения работ. Следовательно, с учетом того, что окончательный размер неустойки был рассчитан в дату окончания работ, неустойка должна была быть выплачена 19.08.2019 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.п. 10, 12, 15,19) разъясняет положения о прекращении обязательств зачетом следующим образом:

1) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения;

2)критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда);

3)обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете;

4)если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом;

5)обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск.

Истец заявил о зачете встречных однородных требований - требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (активное требование) в счет обязанности по оплате выполненных работ (пассивное требование). Дата проведения зачета — дата наступления срока оплаты по активному требованию 19.08.2019 г.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ.

Истец процессуальных ходатайств об уменьшении размера исковых требований,  отказе от иска в части, уточнении размера суммы долга не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу А40-201515/21-101-494 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, заявленные по встречному иску требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛИДЖЕНТ БИЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 161 094 (Сто шестьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № 94959 от 25.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.