ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3260/2013

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по  доверенности № 10-08/27542 от 26.09.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «АВАНГАРД»: ФИО4, представитель по доверенности  б/н от 02.07.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-3260/2013 (судья Лосева  О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «АВАНГАРД» о взыскании с ФНС России текущих  расходов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Слав  Рейл» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Слав Рейл», должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по  делу № А14-3260/2013 ООО «Слав Рейл» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим был утвержден Москаленко П.Ю.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018  конкурсное производство по делу № А14-3260/2013 в отношении ООО «Слав  Рейл» завершено.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2018 внесена  запись о ликвидации ООО «Слав Рейл».  

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «АВАНГАРД» (далее – ООО ЧОП «АВАНГАРД», заявитель)  18.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИ  ФНС № 14 по Воронежской области 580 987 руб. 40 коп. задолженности за  оказанные услуги привлеченным лицом.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018  по делу № А14-3260/2013 с Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в  пользу ООО ЧОП «АВАНГАРД» за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 580 987 руб.  40 коп. стоимости услуг привлеченного лица.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской  области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ООО ЧОП «АВАНГАРД» против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного  разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований  для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и  отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со  следующим.  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого  судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса РФ.  

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в  данном случае являлась ФНС России.  

Из представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Слав Рейл» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе  конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована  конкурсная масса в размере 2 898,83 тыс. руб.  

За счет полученных денежных средств были оплачены текущие платежи,  в том числе оплата налогов, оплата услуг банка, выплата вознаграждения  арбитражного управляющего. Для погашения остальной задолженности  имущества должника не хватило.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016  (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) с ООО «Слав Рейл» в пользу  ООО ЧОП «АВАНГАРД» взыскано 580 987 руб. 40 коп. стоимости услуг  привлеченного лица.  

Указанное определение участниками процесса не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П  отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

УФНС России по Воронежской области ссылалось на то, что ООО ЧОП  «АВАНГАРД» обеспечивало охрану имущества, которое должнику не  принадлежит.  

Суд области правомерно указал, что данному доводу была дана оценка  при рассмотрении заявления ООО ЧОП «АВАНГАРД» о взыскании 580 987  руб. 40 коп. стоимости услуг привлеченного лица с ООО «Слав Рейл».  

Поскольку определение суда от 01.07.2016 о взыскании с ООО «Слав  Рейл» в пользу ООО ЧОП «АВАНГАРД» 580 987 руб. 40 коп. стоимости  услуг привлеченного лица вступило в законную силу, оно на основании  части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению.  

Доказательств погашения задолженности перед ООО ЧОП  «АВАНГАРД» за счет средств должника в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда  Воронежской области от 01.07.2016, что не может служить основанием для  её удовлетворения.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.07.2018 по делу № А14-3260/2013 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по  делу № А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1