АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8461/2022

г. Киров

07 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 393 782 рублей 04 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (по 31.10.2025),

ответчика – Ратушной Ю.В., по доверенности от 12.05.2022 (на 1 год), 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик, ООО «КИБИХ») о взыскании 393 782 рублей 04 копеек неустойки за период с 08.05.2022 по 19.05.2022. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 212 464 рубля 49 копеек неустойки за период с 12.05.2022 по 20.05.2022.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; просит отказать в удовлетворении требований, поскольку просрочка исполнения обязательств, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, составила 9 дней и была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. При наличии оснований для применения меры ответственности ходатайствует об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессия) от 07.04.2022 (далее – договор), согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования, указанные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 132 590 795 рублей 75 копеек, в том числе НДС в сумме 22 154 001 рубль 54 копейки (пункт 1.1.).

Требования, указанные в приложении № 1 к договору, переходя от цедента к цессионарию единовременно после получения цедентом полной оплаты требований в размере, определенном в пункте 2.1. договора, в также исполнения цессионарием платежных обязательств, предусмотренных в пункте 1.5. договора (пункт 1.2.)

Цессионарий принимает на себя обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2020 по август 2021 года, с октября 2021 по февраль 2022 года в общей сумму 29 221 473 рубля 37 копеек, указанную в приложении № 2 к договору. Оплата производится цессионарием в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора в порядке, указанном в пунктах 2.2., 2.3. договора (пункт 1.5.).

Цессионарий производит оплату требований, указанных в приложении № 2 к договору в размере 132 590 795 рублей 75 копеек, в том числе НДС в сумме 22 154 001 рубль 54 копейки, единовременно в полной сумме не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1.).

В случае нарушения цессионарием указанного в разделе 2 договора срока оплаты, цены договора, исполнения платежных обязательств, указанных в пункте 1.5. договора, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в сумме  41 329 387 рублей 29 копеек, истец начислил неустойку, и направил ответчику претензию о ее оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, оплата по договору должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата заключения договора – 07.04.2022, следовательно, окончание срока приходится на 07.05.2022.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 11.05.2022, следовательно, неустойку следует начислять с 12.05.2022.

Последний платеж произведен ответчиком 20.05.2022, следовательно, неустойку следует начислять по 20.05.2022.

По расчету истца неустойка составляет 212 464 рубля 49 копеек, по расчету ответчика – 182 464 рубля 49 копеек,

Разница в расчетах сторон сводится к платежу в размере 10 000 000 рублей 00 копеек: ответчик произвел платеж 13.05.2022 (платежное поручение № 1251, дата списания со счета и поступления в банк – 13.05.2022), на счет истца денежные средства поступили 16.05.2022 (выписка операций по лицевому счету 

<

***>).

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.3. договора моментом надлежащего исполнения обязанности цессионария по оплате стоимости уступаемых требований является дата зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме и в срок, указанные в договоре.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует буквальному толкованию условий договора, подписанного между сторонами. 

Размер неустойки установлен соглашением сторон (пункт 4.1.);  представленный истцом расчет неустойки признан судом верным. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушений ответчиком условий договора по оплате, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается наличие обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в сбое работы единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС), фиксирующей информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, в период с 03.05.2022 по 06.05.2022. Просрочка исполнения обязательств была вызвана указанными обстоятельствами, которые являются общеизвестными, имеют чрезвычайный и непредотвратимых характер. Полагает, что для расчета неустойки возможно применение ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку временные трудности в системе ЕГАИС не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут освобождать ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Кроме того, ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между названными обстоятельствами и просрочкой исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не является чрезмерной, стороны добровольно согласовали указанное условие в договоре.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, по сроку оплаты долга и уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья  421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем коммерческом интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на сторону договора обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения. Несогласие стороной с размером начисленной неустойки не может быть признано достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о сбое в работе системы ЕГАИС суд приходит к следующим выводам.

В результате DDos-атак в период 02 – 05 мая 2022 г. наблюдался сбой в работе ЕГАИС. Указанное обстоятельство освещалось в средствах массовой информации, в связи с чем носит общеизвестный характер. Вместе с тем, срок исполнения обязательства 11.05.2022. Доказательств того, что именно указанный сбой явился причиной нарушения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Тем не менее, учитывая, что просрочка в перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек обусловлена действиями банка, а не ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 182 464 рубля 49 копеек  (исходя из представленного ответчиком  контррасчета).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 876 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения от 11.10.2022 размер государственной пошлины по иску составляет 7 249 рублей.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 3 627 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 182 464 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек неустойки, 7249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 189 713 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 49 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3627 (три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.06.2022 № 016452.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина