Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109817/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Стратила Николай Васильевич (ОГРНИП :  319861700073295)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северные Газовые Магистрали" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРИВОНОСОВА 13, ОГРН:  1044700874855)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северные Газовые Магистрали"  (далее – ответчик) о взыскании 3 032 880 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 14.11.2019 №17, 436 126 руб. 68 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что услуги по предоставлению спецтехнике УПД №4 от 31.01.2020, №11 от 29.02. 2020, №29 от 30.04.2020, №34 от 31.05.2020 оказаны не были, однако подтвердил оказание истцом услуг в марте 2020 по УПД  №22 от 31.03.2020 на сумму 706 800 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехнике и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представил следующие документы:

- двухсторонние универсальные передаточные документы на общую сумму 1 429 080 руб., в том числе №32 от 30.11.2019 на сумму 72 480 руб., №41 от 31.12.2019 на сумму 649 800 руб., №22 от 31.03.2019 на сумму 706 800 руб.; 

- односторонние универсальные передаточные документы на общую сумму 2 249 400 руб., в том числе №4 от 31.01.2020 на сумму 435 000 руб., №11 от 29.02.2020 на сумму 661 200 руб., №29 от 30.04.2020 на сумму 684 000 руб., №34 от 31.05.2020 на сумму 469 200 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в размере 645 600 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №7411 от 19.11.2019 на сумму 159 600 руб., №397 от 10.02.2020 на сумму 300 000 руб., №252 от 13.03.2020 на сумму 150 000 руб., №7410 от 19.11.2019 на сумму 36 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 032 880 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 Исх.№22 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по предоставлению специализированной строительной технике и оказанию услуг, связанных с его технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Однако исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 783 480 руб. задолженности (1 429 080 руб. – 645 600 руб.) согласно актам №32 от 30.11.2019, №41 от 31.12.2019, №22 от 31.03.2019, подписанным в двухстороннем порядке. 

В свою очередь, акты на сумму 2 249 400 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в связи с отсутствием первичной учетной документации.

Так, согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа N 152).

Принимая во внимание указанные нормативные положения, надлежащим образом оформленные путевые листы позволяют определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены путевые листы, журнал регистрации путевых листов, акты учета работы строительной техники и механизмов истцом в рамках рассматриваемого дела не представлены; табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендатором арендодателю на выполнение работ в спорный период, также в материалах дела не представлены.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания арендодателем арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование, услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию в размере 2 249 400 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спецтехнике и оказанию услуг по ее технической эксплуатации, в размере 783 480 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла ст. 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, договор по оказанию услуг спецтехники от 14.11.2019 №17 ответчиком подписан не был. 

Таким образом, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора, в связи с чем, правовые и фактические основания для взыскания неустойки в размере 436 126 руб. 68 коп. отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северные Газовые Магистрали" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  783 480 руб. задолженности, а также 10 000 руб. и 9112 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №429 от 20.07.2020. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.